Szolgáltatók, akiknél tiltva van a file-csere

Az Internet-szolgáltatók hálózataikat sosem a maximális adatforgalomra méretezik, hanem egy átlagos szintre „lövik be”. A modern, P2P file-csere hálózatok azonban képesek közel a teljes, rendelkezésre álló sávszélességet kiaknázni, így ha „túl sok” előfizető lóg ilyen rendszereken, akkor kényes szituációba kerül az ISP: túlterheltté válnak hálózati eszközei, aminek a következményeit minden előfizetőnek viselnie kell. Két megoldás kínálkozik ilyenkor: vagy visszafogja az adatforgalmat a szolgáltató, vagy hálózatot fejleszt.

Mivel ez utóbbi rendszerint komoly összegek befektetését igényli, érthető, hogy némelyik USA-beli ISP úgy döntött, inkább korlátozza a peer to peer szoftverek használatát (noha ezt hivatalosan nem ismerik el). Az egyik legismertebb ezek közül a kábeltévés rendszert használó Comcast, mely azonban nem az egyetlen a sorban (például ide tartozik a Timewarner és az Adelphia is). Ezek a cégek azzal odázták el a hálózatfejlesztéshez szükséges beruházásokat, hogy egyszerűen tiltják a P2P adatforgalmat saját előfizetőik számára.

Nem sokáig élhetnek azonban ezzel az eszközzel – a felhasználók egy része ugyanis felháborodott a döntésen, és azt fontolgatja, hogy perre viszi az ügyet. Az online szólásszabadságot védő Electronic Frontier Foundation (EFF) is támogatja a kezdeményezést: független mérésekkel igazolták, hogy a Comcast korlátozza előfizetőit. És nem csak a Bittorrent technológia használhatatlan az internetezők számára, hanem az olyan, kisebb terhelést jelentő rendszerek is, mint például a Gnutella. A cég hivatalosan azonban mindent tagad, és azt állítja, hogy semmilyen website-ot vagy alkalmazást nem tilt, beleértve a P2P szolgáltatásokat. A legújabb technikákkal „menedzseli” a hálózatot, hangzik a Comcast állásfoglalása.

Nemrég a cég egyik mérnöke is nyilatkozott a kérdésben, azt állítva, hogy a legtöbb felhasználó még csak fel sem ismerné a forgalom-menedzselési eljárásokat speciális felszerelés és képzés nélkül. Vagyis: amiről nem tud a felhasználó, az nem fáj neki. Ez utóbbi tábor egyes tagjai azonban nem így vélekednek erről a kérdésről. Vannak, akik szerint az ilyen jellegű „hálózatmenedzselés” törvénytelen lehet; az EFF ezért fel is vette a kapcsolatot néhány ügyvéddel, hogy az esetleges jogi lépésekről egyeztessen.

Egy hasonló, magyar esetről pont egy éve írtunk. A UPC hálózatán bevett gyakorlat hazánkban: például a 135-ös TCP portot úgy blokkolta a szolgáltató, hogy arról külön tájékoztatást az ÁSZF-ben nem biztosított a felhasználó számára. Erről szóló írásunk itt olvasható.