Origo vendegszoba:
Ove Fredheim
Pannon GSM Távközlési Zrt. vezérigazgatója
Május 5-én (hétfő) 16.00 órakor

Valóban, a Pannonline látszika részletezőn, hogya fogadott SMS-ek 0 Ft-ba kerülnek. Felvetődik a kérdés akkor megint, erről miért nem tudnak az ügyfélszolgálaton?

Vodához viszem a jól bejáratott sázmom, mert olcsóbb (még ha **** is). Ugyanis olyan helyzetbe kerültem, ahol az előfizetés továbbra sem éri meg, de elég sokat hívok vodás számot főleg este és hétvégén. A Joker+-szal ezt elég kifizetődő áron meg tudom tenni (sőt, pannont is olcsóbban fogok tudni hívni, mint eddig) és az SMS is 18Ft, ami szintén lényeges.
A másik pannonos számom megmarad, a mobiladat napijegyhez és waphoz, mert az a vodánál olcsón nem megoldható.

Az üzletben tény, hogy jogosan jártak el, nem is azzal van a bajom, hanem azzal, hogy mi az, hogy egy 6,5 éves szám nem tartozik senkihez!? Nem hiányosak voltak az adatok, hanem közölte a srác, hogy ez a szám senkinek a nevén nincs, egy betű adat nem tartozott hozzá. Az eredeti szerződést egyébként közvetlen a pannonnál kötöttem egy márkaképviseletben, amikor még volt ilyen Miskolcon, és pontosan ugyanazokat az adatokat kérték, mint most. Pénteken egyébként megkaptam a számhordozási engedélyt postán, szóval ez korrekt sebességgel történt (kedden igényeltem).

A multisimes kérdésben arra vagy kíváncsi, melyik szolgáltatóé a másik sim? Mindkét chip pannonos volt (már nem használom az elektronikát, inkább két telefont).

Üdv!

Szvsz ez hülyeség. A felhasználók kezelése nem változott.

1220-on mondták.

Ezt honnan vetted

McLaca: hová vándorolsz ? És miért?

Az üzletben teljesen jogosan jártak el, mikor nem új szerződést akartak veled köttetni, hanem tisztázni akarták a tulajdonosi viszonyt. Ezt valamelyik előfizetői adatod hiánya okozza, mert anno más adatokat kértek el, illetve kellett kötelezően felvinni a rendszerb, mint most. S lehet, hogy akkor az értékesítő csak a kötelezően kitöltendő mezőkbe írt.

Ha megvan a régi szerződésed, azon rajta van a SIM-szám, meg hogy milyen adatokat adtál meg, az kicsit könnyített volna a doglon, de tény, hogy nem úgy kéne üzletbe járni, hogy vidd magaddal a 7 éves szerződésed...

A MultSIM-en mi a másik SIM?

Ok!
Akkor ezt figyelembe fogjuk venni!

Köszi!

Van 1 év hűség biza. Az alatt nem bonthatod fel a szerződést, pl. számhordozással.

Ha jól emlékszem (bocsi, most nem keresem vissza de te biztos meg tudod tenni) akkor a praktikumnál is van 1 év hűség az ÁSZF szerint. Többeknek fel is tűnt hogy ez micsoda. Lehet, hogy EZÉRT van.

Praktikumnál is?

Csak huseg lejartaval lehet nyittatni, nem?

Azért is írtam múltidőben, mert megtaláltam, de nagyon ratyi helyre rakták!
Úgy látszik, nem csak nekem okozott problémát!

Amúgy a hálózati korlátozás feloldását kerestem. Ha veszek egy praktikumos telót és ki akarom nyittatni ott helyben, akkor csak beperkálom a 7200 pénzt és már független is? Gari marad, meg ilyenek?
Az egyik haverom akarna 3110-est, de függetlent. Asszem', most így lenne a legolcsóbb, hivatalos forrásból.

A lap legalján van a link az ÁSZF-re. Bármilyen (kivéve főoldal) lapján vagy az oldalnak, a legalsó fekete sávban ott van a szerződési feltételek linkje.

Üdv!

Majd mindjárt jön vizsla és megmondja, hogy pedig ott van és te vagy a butuska, hogy nem találtad meg elsőre! (Megjegyzem, én sem)

egyébként, ne: http://www.pannon.hu/pannon/szerzodesi_feltetelek/

Ja, és a Pannon egyik nyelvújítása, hogy (még a PTK-val szemben is) egy ideig nem ÁSZF-nek hívja az ÁSZF-et, hanem valahogy másképp. Na, erről már leszokott.

Egy fél napig kerestem az ÁSZF-et a pannon oldalán!

A kereső ezt mondja:


Gratula!

Korábban az én tudomásom szerint is szerepelt az oldalon. Ez szerintem is egy "hallgatólagos" kedvezmény volt, mert anno a Mobilposta értesítési limit az első szintnél 150 SMS-re volt állítva. Ebből a régi előfizetőknek 100-at ingyenessé tettek. A kettő közötti "különbözet" díja fedezte kb. a régebbi havídíjat. Ez szerintem korrekt volt. Ha most ezt a szoftverváltással(összevonás) együtt eltörölték, az egy inkorrekt húzás lenne a Pannon részéről.

Tényleg jó lenne tudni. Említve eddig sem volt sehol (ÁSZF-ben azt hiszem sosem). Amikor a havidíjat darabdíjra váltották egy ideig a honlapon még fent volt, de azóta már több dizájnváltás is "elsodorta". Egy jó éve nekem problémám volt éppen ezért velük, mert nem kaptam meg ezt a régi kedvezményt, hónapokon keresztül ment a huzavona, többször utólag jóváírták, egyszer kaptam (előfizetési) havidíj elengedést a kellemetlenségek miatt, és akkor az egyik ÜFSZ száján kicsúszott hogy azért megy annak a reklamációmnak a kezelése ilyen borzasztóan, mert ez egy "nem publikus kedvezmény", de látja hogy nekem tényleg volt olyanom, csak valami beállítás miatt amikor rendszeresen és automatikusan végigfésülik az ügyfeleket hogy jogosulatlan kedvezmény ne maradjon benne, akkor mindig letörlik nekem. Aztán kb. 5 hónap után egyszer csak sikerült a helyzetnek stabilizálódnia.

Na várjunk, megszűnt, vagy csak nem említik, hogy lenne?
Mert ez - ismerve a mostani 'jogászkodást' - nem mindegy.

Ez elég komolyan érintene engem is...

igen, ez korrekt! Hisz az egész úgy kezdődött, hogy a PMP-seknek ingyenes (pontosabban a havidíj fejében ingyenes) az SMS kiértesítő az e-mailokról.

Újabb Pannon inkorrektség. A korábbi Mobilposta előfizetők kaptak havi 100 db ingyenes értesítést. Ez most megszűnt, és a közleményekben sincs szó róla. Gondolom többen így használtátok.

Esetleg ON?

Üdv!

Ki mondta, hogy ez a rendelet csökkenti a téves lehívások előfordulását akár egy hajszálnyival is? Én nem. Azt írtam: "pont a téves lehívásokra számítva van az az előírás". Nem ellene van, hanem mert számítanak rá hogy előfordul. Nem is arról szól, hogy a létrejöttét megpróbálja megakadályozni. Nem is alkalmas rá.
Azt mondtam, hogy ez "arra az esetre van" (nem pedig azt, hogy "az ellen van"), hogy legyen valamekkora esélyed és valamiféle eszközöd ügyfélként arra hogy ha észreveszed hogy valamit rosszul akarnak lehívni, legyen valamennyi lehetőséged közbeavatkozni. Nem 100%-os a hatékonysága (semmi ilyet nem is állítottam), de legalább valamennyi esélyed van.
Részemről szó nem volt annak értékeléséről hogy ez elég-e vagy sem, ezt te erőlteted, de nem megyek bele az utcádba.
És egyáltalán nem írtam semmi olyasmit, hogy mennyire javasolnék bárkinek CSBM-et használni. Még arról sem írtam hogy én ügyfélként használok-e vagy sem.
Teljesen techikai jellegű e tárgyban az összes hozzászólásom, illetve egy-két "rugalmatlanság" okára rávilágítottam, hogy a korábban kifogásolt "szolgáltatói magatartás" nem (de legalábbis nagyon sokszor nem) a szolgáltató bármiféle hozzáállásán múlik. Az ide vonatkozó előírások olyanok amik nem engednek nagyobb rugalmasságot. Erről írtam, nem többről. E tárgyban nem is akarok messzebb menni, hiába provokálsz. Nem akarom bírálni az előírásokat. Ez nem visszakozás. Olvass vissza pár napot, már a legelején leírtam: "Arról nem akarok most vitázni hogy jók-e az MNB rendelkezései".
Igen, egy régebbi rendeletre hivatkoztam. (Amikor elkezdtem a CSBMeket készíteni, még a másik létezett. Időközben kijött az új, ami ebben a tekintetben a szolgáltatóra pontosan ugyanazt az előírásokat hozta, ezért nekem a munkám során teljesen érdektelen hogy konkrétan hogy is hívják a rendeletet. Ezért nem is nyomtattam ki az újat, és most is a régi akadt a kezembe.) Na bumm. Viszont volt aki megértett egy kis darabot a működésből, és legközelebb tudja hogy mire számíthat vagy mire nem(!). És hogy ha "rendkívüli esemény" következik be, akkor ki tudja alakítani azt a cselekvéssort amivel minimalizálhatja a kockázatát és a mérgelődését. Ebből a szempontból tökéletesen mindegy hogy hogy hívják az ide vonatkozó rendeletet.
Viszont az előírás nem múlt idejű, ugye? Pedig "valaki" múlt időben beszélt róla, és mint "hatályon kívül helyezett" rendelkezés. Ez szerintem kevésbé mindegy.

Hadd emlékeztesselek rá, hogy te hivatkoztál a rendeletre "Egyébként pont a téves lehívásokra azámítva van az az elõírás" azért, hogy cáfold az általam állított, téves lehívások (gyakori) előfordulását. Miután nem sikerült (mert bizonyítottam a rendelet életképtelen voltát), furcsa, hogy így visszakozol. Te dolgod. Mint az is, hogy használsz-e CSBM-et.

Nem próbálok, nem célom bírálni az előírásokat. Szerintem eddig sem tettem.

Már bocs, de kérte tőled vki is, hogy bányászd elő? Kicsit már kezd uncsi lenni, hogy lassan mindegyik topicban te osztod az észt...
Ráadásul itt is kezdesz OFFolni. Kicsit elrugaszkodtál a témától.

Bocs, hogy én is OFFoltam

Hogy legyen már valami ON is:
el akarom cipelni a pannitól a jól bejáratott, 6,5 éves telefonszámom, erre első meglepetés: a számom nincs senki nevén... (?????????)
Kiderült, azért, mert a régi rendszerben kötött szerződések (kártyás) már nem szerepelnek az újban. (Gondolom, adatmigrációról nem hallottak még...) Emiatt gyakorlatilag újra szerződést kellett kötnöm, most van kettő ugyanarra a számra. Ehhez azonban a SIM sorszámára van szükség, ami a kártya hátulján van - lenne, ha nem használtam volna multisim elektronikában, ami miatt ugyebár a chip ki van vágva, és pont nem azon van a sorszám, hanem a levágott részeken... Végülis kártyaolvasóval sikerült kiderítenie róla a sorszámot.
Viszont a szerződéses adatok átfutása időbe telik, fél óra alatt nem sikerült, szóval majd holnap.

Valakinek van valami tapasztalata, milyen egyéb érdekességekre készüljek még a pannonnál számhordozás közben?

Üdv!

Nem tudom mit kell rágódni azon, hogy egy elavult rendelettel kívánt alátámasztani a mondandód! Nehéz lenne beismerned, hogy tévedtél?

Érdemben - persze - nem tudtál mit mondani, ugyanis az új rendelkezésnek is - érdekes módon - ugyanaz a hibája, mint a réginek:

a megküldést írja elő, nem a megkapást, a kézhezvételt. Jó esetben a postán elvan a küldemény hat napig. Ráadásul - mivel MNB rendelet - szankció sincs, ha nem teljesül a megküldés. Tehát vagy elküldik vagy nem, vagy megkapod, vagy nem, de a pénzt leemelik és te mindenképp mehetsz bíróságra, mert másképp vissza nem kapod.

Erre (is) próbálj reagálni, ha már a hatályos rendeletet nekem kellett előbányásznom - helyetted!

Esetleg, mivel te is állandóan az alátámasztást reklamálod mindenkitől megtennéd, hogy beidéznéd ez újabb rendelet 23. paragrafus (4) és (6) bekezdéseit? Segítek egy kicsit: az új rendelet ugyanazt tartalmazza mint az előző. Csak a paragrafus sorszáma más.
Tehát csúsztatsz. Mert való igaz hogy a rendeletet hatályon kívül helyezték, azonban a rendelkezés ma is betű szerint ugyanúgy szól. Pontosabban: annyi a változás, hogy az új rendelkezés megengedi, hogy a számlavezető bankod az üzletszabályzatában későbbi időpontig is elfogadjon letiltást mint a rendelet. Úgyhogy kár róla múlt időben beszélni.

Hatályon kívül helyezte a 21/2006 MNB rendelet.

Egyébként is elég látszat paragrafus volt, hisz a megküldést írta elő, nem a megkapást, a kézhezvételt. Jó esetben a postán elvan a küldemény hat napig. Ráadásul - mivel MNB rendelet - szankció sincs, ha nem teljesül a megküldés. Tehát vagy elküldik vagy nem, vagy megkapod, vagy nem, de a pénzt leemelik és te mindenképp mehetsz bíróságra, mert másképp vissza nem kapod.

Már a 70-es évek legelején is volt. Szüleim mióta az eszemet tudom minden lehetséges dolgot azzal fizettek. Akkoriban már jócskán tudtam az eszemet.

Egyébként pont a téves lehívásokra azámítva van az az előírás, hogy ha havonta változó az összeg, akkor legalább 6 munkanappal a tervezett lehívás előtt meg kell számodra küldenie (T68 számára, mindent alá kell támasztani: 9/2001. MNB rendelkezés 17. paragr. (4) bekezdés) az elszámolást vagy számlát. (Állandó összeg esetén elég évente egyszer értesítőt küldeni.) A (6) bekezdés szerint a lehívást megelőző munkanapon 9 óráig tudod letiltani a fizetnivalót (hivatalosan: a beszedés teljesítése ellen írásban kifogást nyújthatsz be) és akkor nem megy át az összeg.

88-ban már biztosan volt, azóta van az OTP-nél számlám/kártyám.

Pont ugyanígy járok el én is.
Az egyetlen beszedési megbízásom a Pannon flottás kártyáimon (3 db) van, mert ott muszáj.

Ez vagy nem magyarország(?) vagy valami egészan vidéki,még 5-10 évvel (pozív értelemben) "elmaradott hely"
Ezek a "leveszünk 200 ezret,aztán majd kiröhögünk" című történetek, érdekes módon mindig ott kezdenek elharapózni,ahol a legnagyobb az embersűrűség és a társadalmi verseny,egy kanál vízben megfojtaná egymást mindenki.
Kisvárosokban,községekben, egyes régiókban egészen máshogy mennek a dolgok...még...de már ott sem sokáig.

Nem fogják, mert ellenőrizve van napi szinten, ki mennyit terhel, és egy mozdulattal visszatartható a dolog. Nálunk ráadásul nincs díjbeszedő rt. sem.

Üdv!

25éve? Nem tudtam, hogy már '83-ban is volt csbm, de lehetséges. Ettől függetlenül azért, mert eddig szerencséje volt, még nem állíthatja, hogy a csbm biztonságos. Triviális példa: az orosz rulett. Azért, mert eddig szerencséd nem haltál meg, az nem jelenti azt, hogy nem is fogsz.

Fenntartom, hogy egyetlen esetben szívják meg muterodék, már rosszabbul járnak, mintha 25 éven keresztül postán adták volna fel a csekket. Egyszer vegyenek le róla néhányszor tizezret, amit vagy bebuknak, vagy mehetnek bíróságra.

Szüleim 25 éve CSBM-mel fizetnek mindent, kivéve internet, azt egyedi utalással (9 CSBM van jelenleg beállítva). Soha nem volt még probléma. Év elején bankot váltottak, azóta sincs probléma, csak azóta látják netbankon is, ki mennyit akar terhelni (és ha nem tetszik az összeg, visszautasítják).
Hozzá kell tenni, soha nem nullázzák ki a számlájukat, emiatt limitprobléma soha nem fordult elő.

Üdv!

nekem is össze-vissza terheltek a CSBM-el, amikor használtam. Ezért aztán elég is volt abból annyi. Egyébként már megírtam, hogy mi lenne a jó CSBM megoldás: SMS kimegy a zügyfélnek, hogy X cég, Y miatt, Z összeget akar terhelni. Erre válaszsms vagy telefon(automatán), hogy rendben vagy mégsem*. Ilyen egyszerű. De - ugye - ekkora nem lehetne olyasmit is kiterhelni, aminek semmi alapja sincs....

Hadd meséljek el egy példát, friss, aktuális. A díjbeszedő nevű g.láda cég anyámnak ki(túl)számlázott 150eFt-ot. Anyám - természetesen - nem fizette be ezért (hiába reklamált) beperelték. Még az első tárgyalás előtt (ellentmondás hatására) visszakoztak és a követelésük 90%-ától elálltak.
Nézzük mit történt volna CSBM esetén: Kiterhelik a pénzt (tételezzük fel, hogy a limitbe belefér). Anyám ezek után 1-et tehet: neki kellett volna beperelnie a díjbeszedőt, neki kellett volna a perilletéket fizetni, neki kellett volna bíróságra mászkálni és NEKI KELLETT VOLNA BIZONYÍTANI A TERHELÉS ALAPTALANSÁGÁT!!! (PP 164§)

Azaz erre jó a CSBM, ezért működik úgy, ahogy!

* extraként be lehet állítani, hogy válasz (SMS vagy telefon) nélkül egy idő után automatikusan elfogadja, vagy elutasítsa a kérést a rendszer.

Lehet, hogy neked van igazad. Csakhát pont azért lenne jó ez a csbm, hogy semennyi időt ne kelljen ilyen hülyeségekkel eltölteni. Végülis ha normálisan működne, akkor nagyon jó lenne.

Én részben az ilyen és egyéb (pl. amikor 1000 köbméter vízfogyasztást akartak beszedni a vízóra szolgáltató általi hibás leolvasása miatt lol) problémák miatt soha nem használok csoportos beszedési megbízást. Jobban szeretem, ha minden az én kezemben van. Szépen megjön a számla és csekk, én meg elutalom a netbankon keresztül.

A szamitogepek automatizmusa az annyira buta, mint a rendszer amit korecsinaltak. Ahogy olvasom, itt sokat dolgoztak rajta, hogy extra **** legyen ez a GIRO rendszer

és utána pedig fizetnek kötbért...

Jó volt olvasni a CSBM működéséről, köszönöm!

Bankja is válogatja, melyik mennyire hatékonyan tudja kezelni ezeket a megbízásokat. Híve vagyok annak, hogy a CSBM-et nem a szolgáltatóhoz, hanem a számlavezető bankhoz nyújtom be, az ügyintézés gyorsasága miatt. Mikor raiffeisenes voltam, ott a netbank nem nyújtott lehetőséget CSBM megadásra, csak a telebank, de ott közölték, hogy 48 óra múlva életbe lép. A CIB-nél a netbanknál megadható CSBM, sőt, mint korábban írtam, a neten nyomonkövethető, ki, mikor, mekkora összeggel szeretne megterhelni, melyet bármikor visszautasíthatok. Az MKB-nál neten nem láttam ilyet, próbáltam telebankon keresztül intézni. Már ott leesett az állam, mikor kimondta a telefonba, hogy várjak, míg előkeresi az ehhez szükséges formanyomtatványt. Mikor megkrédeztem, mennyi az átfutási idő, 2 hónapot modnott, még akkor is, mikor felhívtam a figyelmét, hogy most épp a bankon, és nem a szolgáltatón keresztül próbálok eljárni. A hab a tortán az volt, hogy nekem kellett volna megadni a szolgáltató azonosítóját, mert nem volt előtte semmilyen lista, ahonnan kiválaszthatta volna. Ezek után elköszöntem, és letettem a telefont, maradt a CIB. Egyszer náluk t-com-os felhatalmazást adtam neten keresztül - 2 hónap alatt mindig csak csekk jött - töröltem a felhatalmazást, mert nem vették észre, hogy nem csekkel fizetnék. T-Mobileost is újra beállítottam, azok se vették észre. Ott csak akkor működött, mikor a 1430-on szóltam, hogy csoportossal fizetnék, s utána vittem fel a netbankba.

Egy dolgot fűznék hozzá:
Nem kimondottan a Pannont akartam fikázni, hanem a rendszert. Felháborítónak tartom, hogy ma, amikor ilyen modern informatikai rendszerek vannak, ilyen előfordul.

Na akkor szigorúan egy aspektust elmondok technikai oldalról, mivel most már én is belelátok a "hogyan"-ba:

A szolgáltató amikor megadod a felhatalmazást, annak minden adatát megkapja. A limitet is. Tehát hülyeség hogy "minden hónap elején lekérik a banktól", ugyanis azt automatikusan megkapják. Ahányszor te újra változtatod, mindannyiszor újra megkapja. Ez a GIRO rendszer sajátossága.
Amikor a szolgáltató pénzügyi csoportja látja hogy a limit kisebb mint az aktuális fizetendő, akkor van alkalma úgy dönteni hogy nem is indítja el a lehívást. (Hogy most ez helyes döntés-e azt nem akarom kommentálni, mindenesetre minálunk én nem így döntök.) A döntésben esetleg további adalék: a csoportos beszedésnél az indító a lehívásra elindított tételek után fizeti a bankköltséget (nehogy valaki azt higgye hogy nekik az ingyenbe van!), ergo ha valaminek a lehívása sikertelen, ő akkor az arra eső bankköltséget már elbukta anélkül, hogy megkapta volna a pénzét.
Az "1-2 nappal előtte limitet emelek" megoldás egyébként helyes, de csak abban az esetben sikeres, ha a szolgáltató mindenképpen elindította a lehívást.
Ha a szolgáltató is figyeli a limitet (amire tehát a technikai lehetősége megvan), és nem is indítja el a tételt ha látja hogy limit feletti, akkor természetesen hatástalan a gyors limitemelés, mert a limitemelésről ugyan értesül, de sokkal később mint ahogy utána tudna nyúlni az adott napi tételeknek.

Egy biztos: a csoportosnál, ha bármi (akár limit, akár fedezetlenség) miatt nem teljesül vagy akár csak előreláthatóan nem teljesül egy tétel, az mindenképpen kivételes odafigyelést igényel a te oldaladon is, mert ez nem a dolgok szokásos rendje, és nem tudhatod hogy a szolgáltatód hogy kezeli ezt a számára szintén nem "sima utas" eseményt.

Mégegy info: A csoportos meghatalmazást sok esetben megadhatod a szolgáltatónál vagy a számlavezető bankodban is. Érdemes tudni, hogy a rendszerbe bedolgozni csak a számlavezető bankod tudja, tehát ha a szolgáltatódnál adod meg, annak az a sora, hogy ő a saját bankjához eljuttatja, majd onnan elkerül a számlavezetődhöz. Ott bedolgozzák a rendszerbe, a giron keresztül a szolgáltatód "újra" értesül róla. Annyi van benne, hogy ez esetben a szolgáltató már hamarabb rögzítheti az adatbázisában mint ahogy a girotól visszakapja a meghatalmazási értesítést, viszont ennek az a rizikója, hogy ha a rögzített adatbázis alapján elkezdi elindítani a lehívást, akkor még a tényleges meghatalmazás nem jut érvényre mire kellene.

Óóóó a jó kis CSBM. Haveromnak meg nekem is vannak történeteink a Pannonnal kapcsolatban.
Haveromé (kissé régi, de azóta sem kommentálta senki, miután leírtam a teljes történetet): http://forum.terminal.hu/viewtopic.php?p=683155#683155
Enyém: 03.02-án lezárt számlámat 03.07-én OTP ATM-en befizettem, miután felkerült a POL-ba a számlakép. A CIB, a számlakivonat alapján, 10-én elutalta a kártyás tranzakció összegét. Közben ugyanez az összeg felkerült a terhelendő tételek közé, 03.18-ai dátummal, mivel alapból CSBM-mel fizetek. Még 17-én is ott volt a terhelendő tételek közt, így azt vissza is utasítottam.

Április elején kaptam egy levelet a Pannontól, alján a befizetett összeget tartalmazó csekkel, ami 03.26-án jutott el az OLK-ba. Az állt benne, hogy "általános visszautasítás" okra hivatkozva a bankom elutasította a terhelési kísérletet. Nocsak, 03.07-e óta nem sikerült észrevenni, hogy nincs nyitott egyenlegem?

Decemberben volt olyan, hogy a CSBM-es terhelést követő 8-10. naptári napon a POL még nyitott számlaegyenleget mutatott. Kissé lassan dolgozzák fel a befizetéseket, meg mintha nem lenne összhangban a bolti, postai, ATM-es, átutalásos, CSBM-es befizetés...

Vodkafon: pár hónappal ezelőtt még CSBM-mel fizettem. Ám lemondtam, mert elegem lett abból, hogy vagy aznap, vagy 1 nappal a terhelés napja előtt került be a CIB terhelendő tételei közé a terhelés napja és a levenni kívánt összeg (A joc által említett MNB rendelkezések talán nem vonatkoznak a vodkafonra?) Így most biankó csekken kapják meg a fiókban heverő kártyák havi díjait, míg a hűség le nem telik.

Érdekes, hogy ha a Pannon, az Uniqa, a Budapest Bank, a tréonlájn időben fel tudja vinni a terhelési kéréseket, a vodkának ez miért esik nehezére...

Na jó, nem 100%, hogy bekövetkezik, de a számítógépek automatizmusa nagyon buta tud lenni...

Én is szeretem általában csoportossal fizetni a különböző számláimat. Mondjuk nekem ilyen típusú "kalandom" nem volt, de sosem értettem, hogy miért olyan nehézkes a beindítása, ha egyszer adok meghatalmazást, miért tart többnyire 2 hónapig míg elindul, stb.

Úgy alakult, hogy a társasházban, ahol lakom (elég nagy, csaknem kétszáz lakás) is felvetődött, hogy lehessen már csoportossal fizetni (már csak azért is, mert nem csak az állandó összegű közös költség van, hanem a ház által közösen fizetett és lakásokra elosztott közüzemieket is kell, tehát havonta változik az összeg). Járatos lévén az informatikában, meg egyébként is érdekelt a dolog, bevállaltam hogy körüljárom hogy kell, és ha sikerül, akkor intézem a háznak.

Namost az egy dolog, hogy a háznak a giro rendszerbe kerülése, a megfelelő interfészek kialakítása, a hozzátartozó jelszavak, stb. csaknem 3 hónapba telt, ez nyáron volt, a bankban a szabadságolások miatt kicsit lassú volt, hát egyszeri a dolog. És hát a frontend ügyintézők iq színvonalát tekintve jobb is hogy abba nekik nincs jogosultságuk belepiszkálni, erre minden banknál egy spéci csoport van, ráadásul azért nem milliószámra rohangálnak a csoportos lehívást üzemeltetni kívánó ügyfelek, tehát erre nem kell 500 főt kiképezni, elég 2 is.

Viszont most hogy belelátok, azt kell mondjam, hogy nem a Pannonon múlik, meg a többi bármilyen szolgáltatón, hogy kicsit rugalmatlan a dolog.

Az az ügyintéző akitől például azt a felvilágosítást kaptad, hogy 2 nappal előtte ha befizeted akkor nem fogják megpróbálni lehívni, az már eleve nincs tisztában az erre vonatkozó MNB rendelkezésekkel. Ugyanis a csoportos lehívást már 5 nappal a cél dátum előtt le kell adni a giroba (de nem lehet korábban mint 10 nappal előtte, tehát erre egy adott időablak van), ezért 2 nappal előtte ők már ha akarnak sem tudnak utánanyúlni.

Az is viszonylag automatikus, hogy ha ők kétszeri terhelési próbálkozásra vannak berendezkedve, akkor közben nem futtatják össze a "kézzel" teljesült tételekkel, ez is azt hiszem automatikusan megy (ebben azért nem vagyok teljesen biztos, mert mi is kérhettünk volna ilyen opciót, de mi nem kértünk) hogy a hibalistából azonnal és automatikusan generálódik a második terhelési lista.

Szóval: nem akarok én Macikának ellentmondani, mert való igaz, hogy ebben a helyzetben azután majdnem bármi előfordulhat. Igenis figyelj majd oda, hogy megjelenik-e a külön befizetésed összege, de azt kell mondjam a Pannon védelmében, hogy az eseted nem valamelyik ügyintéző oda nem figyeléséből adódik, hanem egyszerűen a hatályos rendelkezések keretei között ekkor már nem lehetett belenyúlni a dolgok menetébe.

Arról nem akarok most vitázni hogy jók-e az MNB rendelkezései, ez nem pénzügyi fórum.

Teljesen jogos a felháborodás.
Ezek után a következő kellemetlenség az lesz, amikor számla nemfizetés miatt egyirányúsítják a SIM-edet.
EZ NEM VICC!

Csoportos beszedési megbízással egyenlítem ki a számlam. 31-e volt a befizetési határidő, akkor vonták volna le a pénzt. Közben én figyelmetlenségből teljesen lemerítettem a számlam. Erre 29-én befizettem a számlát közvetlenül a Pannon üzletben. Ügyfélszolgálat szerint ez egyből megjelenik a rendszerben tehát nem is akarják majd megpróbálni levonni. "Természetesen" 2 sms-t is kaptam a banktól sikertelen levonási kísérletről. Sőt a Pannontól kaptam egy 7-i keltezésű levelet, hogy nem sikerült levonni a pénzt és a mellékelt csekken rendezzem a tartozásom. Azért ma már nem ezt várom el.