Nem akarom még jobban felkavarni posványt, de pár dolgot jó lenne tisztába tenni:
1. elõfizetõi szeryõdést nem lehet "rá utaló magatartással" kötni
2. hûségszerzõdést nem mondhatsz fel olyan alapon, hogy szerinted rosszul számláznak. Ugyanis a kettõ két különbözõ szerzõdés megszegését jelenti:
a.) a rosszul számlázás az ÁSZF megszegése (plusz PTK és Hírközlési Törvények)
b.) a hûségszerzõdés az viszont csak akkor mondható fel egyoldalúan, ha a másik fél nem teljesíti a szerzõdésben foglaltakat

Szóval a hûségszerzõdések úgy vannak megfogalmazva, hogy ne tudd azt felmondani, kivéve ha a szolgáltató nem teljesíti a rá vonatkozó részeket (gyakorlatilag semmit sem vállal, ergo nem ad jogalapot a felmondásra)
Pontosan ezért fogják hamarosan a hûségszerzõdést mint fogalmat megtiltani a magyr jogban, vagy csak úgy lehet majd kötni, hogy bármilyen szolgáltatói részrõl történõ nemteljesítés azonnali felmondhatóságot fog hozni.

Visszatérve erre az ügyre, nem szabad abban reménykedni, hogz egy ügyként fogja a bíróság kezelni. Sajnos, ez K.u.rvaország jogdzsungele....

Na de ennek nem nagyon kellene elhúzódnia... Vagy be tudják mutatni a szerzõdést, vagy nem...

oké, akkor egyetértünk.

"Szerintem elég nagy kavarás kell ahhoz, hogy nem létező szerződésre számlázzanak."

Esetemben ez történt.

Ez rendben is van, ha nincs szerzõdésed egy számra, akkor nem kérhet pénzt. Ha mégis kér, akkor viszont valamilyen szerzõdés alapján kéri, amit prezentálni is tud. Szerintem elég nagy kavarás kell ahhoz, hogy nem létezõ szerzõdésre számlázzanak.

Üdv,
C.

az alap az az, hogy van egy előfizetői szerződésed. Az ezen kívül eső dolgokat nem lehet ebbe beleérteni.

Ha neked van az 123-as számra szerződésed és az itt kiszámlázott összeget vitatod, az az egyik eset. Ha a szolgáltató kiszámláz neked egy 456-os számot is, arra nincs előfizetői szerződésed, akkor ott nem az összegszerűséget vitatod, hanem kijelented, hogy alaptalan követeléssel léptek fel veled szemben.

Az alap az, hogy minden számlát ki kell fizetned.
Ezek kézhezvételekor Te megreklamálhatod azokat. Ha a szolgáltató a fenti tanúsítvánnyal rendelkezik, akkor nem vonatkozik Rád a halasztó hatályú befizetés.
Értelmezésem szerint ez áll a fentiekben.

Miben nem vagyok témánál? Hogy hajnali háromnegyed egykor nincs rutinom a kicsavart jogi megfogalmazásaidhoz?

...

Közétek csapok, mert egyikõtöknek sincs teljes mértékben igaza

Mivel a Pannon GSM számlázási rendszere rendekezik ilyen tanusítvánnyal, ezért ott nincs halasztó hatályú fizetés.

Érdekes látni itt a törvényt, mely alapján sosem kaptam kamatos jóváírást a Vodafonetól.

az ÖSSZEG felét fizesd be, különben felnyomlak a listára!

Az előfizetői bejelentések, panaszok szolgáltató általi kezelése

138. § (3) Ha az előfizető a szolgáltató által felszámított díj összegét vitatja, a szolgáltató a bejelentést (díjreklamációt) haladéktalanul nyilvántartásba veszi és legfeljebb 30 napon belül megvizsgálja. E határidő elmulasztása esetén a szolgáltató a bejelentés megvizsgálásának befejezéséig nem jogosult az előfizetői szerződést a 134. § (7) bekezdésében foglaltak szerint felmondani.

(4) Ha az előfizető a bejelentést a díjfizetési határidő lejárta előtt nyújtja be a szolgáltatóhoz, és a bejelentést a szolgáltató nem utasítja el 5 napon belül, a bejelentésben érintett díjtétel vonatkozásában a díjfizetési határidő a díjreklamáció megvizsgálásának időtartamával meghosszabbodik.

(5) Az a szolgáltató, amelynek számlázási rendszere zártságát a miniszter által kijelölt tanúsító szervezet tanúsítja, akkor is jogosult a 134. § (7) bekezdése szerinti felmondás alkalmazására, ha az előfizető a (3) bekezdés szerinti bejelentést a díjfizetési határidő lejárta előtt nyújtja be. A díjfizetési határidő a díjreklamáció megvizsgálásának időtartamával akkor sem hosszabbodik meg, ha a szolgáltató a bejelentést 5 napon belül nem utasítja el.

(6) Ha a szolgáltató a bejelentésnek helyt ad, havi díjfizetési kötelezettség esetén a következő havi elszámolás alkalmával, egyébként a bejelentés elbírálásától számított 30 napon belül - az előfizető választása szerint - a díjkülönbözetet és annak a díj befizetésének napjától járó kamatait az előfizető számláján egy összegben jóváírja vagy a díjkülönbözetet és annak kamatait az előfizető részére egy összegben visszafizeti. A díjkülönbözet jóváírása vagy visszafizetése esetén az előfizetőt megillető kamat mértéke legalább a szolgáltatót az előfizető díjfizetési késedelme esetén megillető kamat mértéke.

(7) Ha az előfizető a szolgáltató által követelt díj összegszerűségét vitatja, a szolgáltatónak kell bizonyítania, hogy a hálózata az illetéktelen hozzáféréstől védett és számlázási rendszere zárt, a díj számlázása, továbbá megállapítása helyes volt. Ellenkező bizonyításig nem terheli számlázási rendszere zártságának vonatkozásában külön bizonyítási kötelezettség a szolgáltatót, ha számlázási rendszere zártságát a miniszter által kijelölt tanúsító szervezet tanúsítja.

Az EHT konkrétan szabályozza ezt is... Nézz utána, és megtalálod benne, hogy NINCS halasztó hatálya a reklamációnak.

Üdv,
C.

Ezt honnan álmodtad? (hogy semmi esetben nincs halasztó hatálya?)

Mutass nekem légyszíves egy olyan ptk rendelkezés, ami szerint minden számlát (tekintet nélkül a megalapozottságra ki kell fizetni, legfeljebb utána lehet reklamálni!

Mert akkor máris nagytételben számlázok neked mindent, aztán majd reklamálj!

és most ne gyere a bárgyú pgsm (ászf) szöveggel, mert az ászf nem áll törvények felett, nem rendelhet elő fizetést nem teljesített tételekre.

(így a pgsm ászf ezen tétele nilvánvalóan hatálytalan)

Azt a felét fizetem be, amivel egyetértek, és nem kívánom megreklamálni. A többi megy halasztó hatályú reklamációra

Mond, te érted, amit leírtál??

fizesd be a felét, akkor mindkét fél jóhiszeműen áll a dolgokhoz, te azzal, hogy fizettél, én azzal, hogy a vizsgálat végéig nem követelem a másik felét!

De ha nem csengetsz, akkor nyilván csaló vagy, felesleges kivizsgálnom az ügyed és feldoblak az adatbázisba!

Küldök majd akkor egy levelet az ügyfélszolgálatodra, melyben bejelentem a pansazt, és kérem a halasztó hatályú fiztést. És Te majd, mint nagy multi, ezt jóváhagyod .

Addig - kérlek titeket - hadd számlázzak már ki nektek mindenfélét, amit KÖTELESEK vagytok befizetni, legfeljebb utána panaszt tehetek. Rendben?

Itt olyan tételekrõl lenne szó, amit ugyan kiszámlázott a szolgáltató, de 100%, hogy nem jogos és abban igaza van T68m-nek, hogy arra az idõre, amíg kivizsgálják, miért a szolgáltatónál kamatozzon az ügyfél pénze?
Nekem anno (asszem) a profi hangpostát számlázták ki, ami ingyenes a csomagomhoz. Viszont a minap olvastam, hogy van egy srác a prohardveren, aki az ingyenes pancsis 3G-vel netezett orrba-szájba. Kezdte is kapni a számlákat indulva kb 1-1,5 millióról a rekord 14,5 millió ft-ig. Ezt ki is számlázták, majd azonnal reklamált és belátták, hogy az ingyenes net az ingyenes, bármekkora is a forgalma, szal elég ha befizeti a net nélküli pár ezer forintos számláját. Egy ilyen esetben ha az ügyfél nem reklamál azonnal (vagy nem ilyen kirívó, de rájön, hogy le akarják húzni), akkor befizet egy valag pénzt és vár
Számlareklamációban is van halasztó hatályú; ezen esetben nem kell addig befizetni a számlát, amíg ki nem vizsgálják az ügyet. Egyéb esetben be kell fizetni és majd késõbb jóváírják, ha jogosnak találják.

Azért az nagyon kemény lenne, ha csak akkor minõsülhetnél tartozónak, ha elismered a tartozást, viszont megfizetni nem akarod.

Ha nem fizeted ki a számlát, akkor tartozol. Legfeljebb vitathatod, és ha a szolgáltató a reklamációnak nem ad helyt, akkor elviheted az ügyet pl az NHH elé, vagy mehetsz bíróságra.
Viszont a szolgáltató is simán perelni fog, ha vitatod és nem fizetsz, azután, hogy õ már kivizsgálta a panaszod.

nem fessük az ördögöt a falra, főleg ne az informatikait. Elég csak arra gondolnunk - amivel itt jópáran találkoztunk már a fórumon -, hogy a szolgáltató olyan tétel(eket) követel, amire semmi alapja nincs és ehhez ragaszkodik is.

Akkor, amíg ez a bíróság el nem dönti vagy az ügy el nem évül, az előfizető lesz rosszfiú a másik kettőnél?

És viszla kérdése teljesen jogos: ilyen esetben hogyan és mekkora kártérítésre számítson az illető?

Nem nagyon tudom hogyan kerülhetnél be a szolgáltatók hibájából, ha hónapok óta tartozol. Persze az informatika ördöge közbeszólhat, nyilván ilyenkor a szolgáltatók ki is fizetik majd, amit valamilyen hatóság kiszab rájuk, vagy nem ?!

Mivel a díjreklamációnak a számla fizetési határidejére nincs halasztó hatálya, ezért ha a vitatott tételeket nem fizeted be, és emiatt megszüntetik a szerzõdésed, akkor jogosan tesznek fel a listára.

Üdv,
C.

A kérdésem arra irányult, hogy mennyi idő után lehet ebből kikerülni, s milyen gyakran frissítik, s ezekhez mit szól az adatvédelmi bíztos? Illetve milyen kártérítés illeti meg azt, aki a szolgáltatók hibájából kerül be, vagy ha nem kellő gyakorisággal frissítik?

Ilyenkor ált. az van, hogy az "ügyintéző" rosszul számolja ki a fizetendő összeget és szépen kamatokkal felgyűlik 100.000 HUF tartozás újra.

A teljes kölcsönt kifizette és mégis felkerült a listára mint rossz adós.

Igen.

Az miben lenne kizáró ok?
Miért nem fordulhat elő, hogy 90 napon keresztül több, mint minimálbérnyi hiány áll elő előtörlesztés esetén is?
Amennyiben a kölcsönnek/hitelnek nem a teljes összegét, hanem csak egy részét 'előtölesztették', akkor a legkönnyebb azt hinni, hogy még tart az előtörlesztett pénz. Aztán már csak a BAR listán tér magához, hogy 100 napja elfogyott az előtörlesztés utolsó beszámítható részlete...

A baj ilyenkor csak az, hogy azt hiszik, csak azért volt a kaució, mert pigmenttúltengésesek. Azzal már nem foglalkoznak, hogy a magyarnak is pont ugyanennyi lenne.
Egyébként én - kövezzetek meg - egyetértek a kaució intézményével. Inkább azok fizessenek, akiknek az ingük, ne a többiek, akik vétlenek a dologban.

Ezért jó, hogy bejött az orszzágba a Voda, mert ha nem jöttek volna, nem kereste volna a másik kettő, hol lehetne még spórolni, költségeket csökkenteni, a nagy közösből benyelték volna a veszteségeket.

Nem nagyon volna szerencsés, ha eltörölnék mostantól.

...
Üdv,
C.

Az adatvédelmi biztos ezekre mit mondana?

biztos hogy lesznek hibák és lesz akit kellemetlenség ér. de talán így mégis lesz ami kicsit visszafogja az ügyeskedőket. egyszer a tmobnál intéztem a dolgaim mikor mellettem egy nem ma barnult elég egyszerű hölgy akart telefont venni. pont az akkori legütősebb akciós mobilt. kint várta a "család" ami elég népes volt. mikor mondták neki a kauciót rögtön felállt. szó nélkül. érdekes volt.

ez úgy általában teljesen érthető, de mi lesz azokkal a - nem kevés - ügyfelekkel, akiknek jogos számlareklamációját nem hajlandó elintézni a szolgáltató, helyette feladobja őket a listára?

Mivel ezen 'felkerülések' mindenütt kilónyi irattal megtámogatva mennek, ezért kizárt, hogy partizánakcióban a bank könyvelője szombaton bentmaradva szocialista műszakban felrakjon pár antipatikus arcot a BAR-ra.

Mivel ezen 'felkerülések' mindenütt kilónyi irattal megtámogatva mennek, ezért kizárt, hogy partizánakcióban a bank könyvelője szombaton bentmaradva szocialista műszakban felrakjon pár antipatikus arcot a BAR-ra.

Szerintem mielőtt ilyet kezdesz híresztelni, győződj meg magad is, tényleg úgy volt-e!

Igen? És akkor az, hogy kerülhet fel ilyen listára aki előtörlesztett?

Az az 1 ismerősöd nem 1 hónapot késett, hidd el.

Megvan a BAR-listába bekerülésnek is a feltétele, ezt jogszabály szabályozza.

Feketén-fehéren le van írva:


Mivel ezen 'felkerülések' mindenütt kilónyi irattal megtámogatva mennek, ezért kizárt, hogy partizánakcióban a bank könyvelője szombaton bentmaradva szocialista műszakban felrakjon pár antipatikus arcot a BAR-ra.

Szerintem mielőtt ilyet kezdesz híresztelni, győződj meg magad is, tényleg úgy volt-e!

Pont ezt akartam írni, hogy ezzel együtt a Vodának AZT is meg kéne lépnie, hogy átveszi a nemzetközi blacklistet.
Mert értelme akkor lenne.