256 felett már csak maximalizmusból szokott az ember tömöríteni, illetve ha esetleg dolgozni kell az anyaggal, akkor 320-as anyagból jobb újratömöríteni, mint 256-osból.
Én az új és a régi között mindössze a kétszeres sebességet (az új javára) vettem észre, de az Adobe Audition-ben mindkettő benne van, választható, melyikkel tömörítsek.

Üdv!

Én még a régi Fraunhofert használom 128 alatt. Az új nincs meg. Így ahhoz nem tudok hozzászólni.

128 felett pedig marad a Lame.... ami viszont 128 alatt nem túl jó.

Van értelme egyébként 256 felett az új Fraunhoferral játszani? Érdemes beszereznem? Én már 256 felett nem nagyon hallok különbséget.

Az új Fraunhofer már nem?

Itthon soha nem tömörítek 320kbps alatt. De úgy rémlik (nagyon régen volt rá szükség), hogy a régi és új Fraunhofer kodek között csak sebességében van különbség, az alacsony (48, 64) bitrátákkal ugyanazt produkálják.
Lehet, hogy tévedek, tényleg régen volt már.

Üdv!

Visszaolvastam a Stereo, Joint Stereo vitához.

192 alatt A szükség törvényt bont, de inkább nem kommentálnám.

192-256 között nálam csak a Joint Stereo a jó választás, a két oldal különbsége valóban csökken, de cserébe kisebb lesz a veszteség. Ez erősen album függő. Pl. egy Pink Floyd albumot (akiknek a zenéje sokszor kihasználja a bal/jobb oldal közötti különbséget) valóban nem illik így tömöríteni. De az átlagos POP/Rock számokat igen.

256 ill. főleg felette már van értelme tiszta sztereót használni. Ahogy már írták korábban is. Ott már lehet durván két csatornára jól tárolni. De 192-nél szerintem 2x96kbps csatornát csinálni nem a legjobb dolog.

Tehát nem kell félni a Joint Stereo-tól.

--------
128-alatt sajnos a Lame meghall... nem arra találták ki. Ilyenre lehet szükség, ha mobiltelefonra nyomunk csengőhangot vagy ilyesmi... Itt jó minőségben már csak a régi Fraunhofer tud dolgozni.

Dester



Persze. De van olyan (régi) szám, amit sehogy sem tudtam megszerezni, csak 128-ban. És örültem neki (amíg nem lesz más).

(Írtam erről a "Keresem ezt a zenét" Fórumban)

Persze van egy megoldás (mert a Neten sehol sincs): megveszem. De egy CD-ért 40 USD sok.

Igen, az Adobe Audition-nek is vannak ilyen funkciói, de hiába mutatkozik meg a különbség vizuálisan, ha az emberi fül felbontóképessége korlátos.

Ráadásul korántsem biztos, hogy ami spektrogramon jobban néz ki, az hallomásra is jobb lesz. (Pl. a magas hangok élességét, erejét egy spektrogram nem tudja megmutatni.)

Üdv!

Ezzel azért szerencsére meg is NÉZHETED: Spectrogram
Ezt csak úgy találtam: RightMark Audio Analyzer 5.5
Amúgy meg: Google

Szerk.:

Esetleg Nero wave editor-ral is látszik. Én nem szoktam ilyesmit használni de valahol olvastam,hogy meg lehet vele nézni.

Új hangcuccon sem biztos, hogy meghallanád, de egyelőre nincs jobb módszer, mint a magas hangokban dús részek fülhallgatóval meghallgatása.
A gyengébb minőségű MP3-ak ilyen részeknél eltompulnak, "elsimulnak" (cicc-cicc helyett inkább szissz-szissz hallható) az éles magasak, és a bonyolult hangszeres, éles, fémes hangok "bugyborékolnak".
A 320-as MP3 általában mentes ettől a problémától, az éles magasak szépen ciccennek, a bonyolult részek sem esnek össze, nincs bugyogás.

Üdv!

Sziasztok!

Letöltöttem egy albumot kétszer, ...egy gyengébb és egy jobb minőségű mp3 formátumú albumokat. A baj csak az, hogy nem tudom eldönteni az itthoni "hangcuccomon", hogy melyik a jobb, mert ugyan egyik 128kbit/s a másik pedig 320kbit/s, a 128-as az elterjedtebb és nem kizárt, hogy valaki a 128kbit/s-os mp3-akat konvertálta át 320kbit/s-os mp3-má, amivel csak adott a **** egy pofont.
A kérdésem az, hogy milyen "analízissel" tudnám kideríteni, hogy melyik jobb minőségű? Fül a körülmények miatt kizárva.
(Gondolom megkérdeznétek, hogy miért kell jobb minőségű mp3-nak lennie, ha úgy sem hallom a különbséget... Mert ha lesz egyszer új hangcucc, zavarna a rossz minőség.. )

Előre is köszi!

A LAME-et annyira nem ismerem, de a könnyen hozzáférhető kodekek közül azt tartják a legjobbnak.
A lényeg, hogy akkor éred el a legjobb eredményt, ha minimum 256, de inkább 320kbittel tömörítesz, és sima két csatornás, CBR módban (tehát semmi szűrés, semmi joint stereo, semmi narrowing stereo image és hasonlók).
Így gyakorlatilag a két csatornát külön-külön letárolod 1-1 160kbites mono hagsávban, amik így fogják a sztereó képet a legjobban visszaadni.
Valószínűleg az LR stereo az, amit írtam, hogy a két csatorna közti különbség fogja kiadni a sztereó képet, az MS meg a mid-side joint stereo, ami annyit tesz, hogy a közepes frekvenciasávban, ahol leginkább előfordul a sztereó hangképhez szükséges két csatorna különbsége, nem a két csatornát fogja letárolni, hanem egyetlen monó hagnsávot, és a két hangsáv különbségét, ami fájlméretben előny, de minőségben - számomra - megengedhetetlen kompromisszum, szóval használata kerülendő.
A ReplayGain valószínűleg a visszajátszási hangerő, ezt utólag is lehet módosítani különböző programokkal, pl. az MP3 Gain nevezetű a különböző hangerejű MP3-akat statisztikai vagy sima %-os normalizálás segítségével hozza egy hangerőszintre az újrakódolásuk nélkül, csak a gain megváltoztatásával.

Üdv!

McLaca!

Én Lame-et használok a következő opciókkal: lame.exe -V0 --noath -h -k -b160 --verbose

Mi a véleményed, így ha ki vannak kapcsolva a mély/magas szűrők és az ATH?

"simple = force LR stereo on all frames
force = force MS stereo on all frames"

Mi a különbség az LR és az MS között? Ja, és mi az a replaygain? Érdemes piszkálni vagy hagyjam alapon?

Amúgy melyik lame verzióval lehet a legjobb minőséget elérni? Nem nagyon próbálgattam még végig.

Na végre, még valaki, nem csak egyedül állok ki a FH mellett
Sokan azért nem használják, mert fizetős, nade ha a Windows-t meg tudják oldani, miért egy MP3 kodek jelent gondot?
Régebben volt is egy olyan program, ami licensz nélkül a gépre rakta a FH kodeket, aztán elfelejtette leszedni. Persze az még régen volt, azóta van új, kb. 2× gyorsabb kodek, szerencsére csak finomítottak az eljáráson, így pontosabb lett, nem módosítottak semmi olyat, ami ronthatna az eddigi eredményen. A sebesség pedig teljesen relatív, szerintem 3 percet 10mp alatt betömöríteni nem lassú

Üdv!

Sziasztok!

Pár évvel ezelőtt volt egy Samsung Discman-em, ami rendkívül érzékeny volt az enkóderekre, és mikor már nagyon idegesített az állandó "bluttyogás" lejátszás közben, utánajártam a dolgoknak.
Eredeti CD-kről grabbeletem 2-3 számot, összeszedtem annyi MP3 kodeket, amennyit csak tudtam, köztük persze a legismertebbeket is, különböző verziószámokkal, egyszóval elég kimerítő tesztet sikerült összehoznom. A végeredmény tekintetében a győztes egyértelműen a Fraunhofer volt, nemcsak a PC-n szólt szebben a zene, hanem ezesetben a discman is hibátlanul adott vissza mindent. A többi kodek nem nagyon tudta megközelíteni, bár akadt egy pár Lame verzió, ami nem eredményezett "bluttyogást". Innentől kezdve, ha MP3-konverzióról van szó, nálam csak a Fraunhofer jöhet számításba. Tudom, nem gyors, de aki kicsit is igényes a zenei hangzás összképére, annak megéri a várakozást.

Felesleges, ha FH kodeket használsz , mással viszont nem. Nagyobb bitsebesség, több információ. Minél komolyabb hifin erősíted ki, annál inkább érződik az információ hiány a kis bitrátáknál. Egyébként az éles magasak pontos visszaadása miatt érdemes egyre feljebb menni bitrátában, mert általában ezekkel a hangokkal szokott gond lenni.

Üdv!

Én Audiograbberrel tömörítek mp3-ba audioCD-t.Lame plugin-t használok és nem alkalmazok wav-fileba történõ átmeneti tárolást,hanem közvetlen CD-röl MP3-ba.192kbit/s felé meg szerintem fölösleges menni,mert ezzel a bitsebességel teljesen jó tömörítés érhetõ el(hiFi).

Ferry

A sztereó veszteség csúnyább, mint a minőség veszteség, de éppenhogy a joint stereo-val veszítesz minőséget. A kvantálás nagyobb lesz, az eredeti hanganyagnak nem nyújt nagyobb sávszélességet, de a két sáv közti különbséget (sztereó hangzást) nagy sávszélességgel kódolja. Csakhogy ez a különbség sosem lesz azonos azzal, amit dual channelként kódolsz. A teljes sztereó kódolásnál egyébként a hang dinamikája is sokkal jobb, és ha ez nincs meg, az rosszabb, mint a bugyborékolás (ami viszont Fraunhofer kodeknél 128kbitnél és ettől felfelé már ismeretlen fogalom).

Üdv!

Köszi, ezekkel tisztában vagyok! Én mindössze csak arra gondoltam, hogy az én szubjektív megítélésem (és ízlésem) szerint, alacsonyabb bitrátákon (<192) inkább megelégszem egy adott sztereó-veszteséggel, mint minőség-veszteséggel...

Azért haragszik rá, amiért én.
Ugyanis a Joint stereo nevéhez hűen bizonyos frekvenciasáv felett egyszerűen egyesíti a jobb- és bal csatornát, ezzel összenyomja a sztereó képet (és megspórol egy csomó számolást, de ki is hagy információt). Továbbra is sztereónak fog hangzani (lesz a két oldal között különbség), de lényegesen kisebb és rosszabb (kevésbé élethű) sztereó tér érzetét fogja kelteni.
Elég, ha a fül számára megkülönböztethetetlen infót eldobjuk MP3 tömörítésnél, a sztereót viszont már nem kellene lehazudni

Üdv!

Dester, te miért haragszol a Joint Stereo mode-ra? Ha MP3-ba tömörítek, és 192 (esetleg 256) vagy az alatt, mindig ezt az opciót választom...

Digiznék losless formátumban, de sajnos ez nem áll módomban. Helyhiánnyal küszködöm Ide csak MP3 fér.

Üdv!

Ez is jogos, de most csak MP3-akról volt szó. A lossless külön téma (nekem is van jópár FLAC és APE fájlom, sőt nem vagyok kutyaütő a témában, lásd a weblapom).

Neked is, mert a mobil az más tészta
Mi alapból a PC-ből indulunk ki, ha mást nem említenek.

Üdv!

Oké oké, most mondjam azt, hogy én meg egyébként sem szeretek cd-ről veszteségesbe tömöríteni, hanem csak FLAC-ba, és ha valami kell a hordozható eszközök valamelyikére, azt tömörítem tovább?
Erről a lehetőségről azért írtam, mert pl. a mobilomban fix 80 mega memória van, nem bővíthető, szóval nem mindegy hogy 10 256 kbit-es MP3-at, vagy 40 64 kbit-es AAC+-t teszek rá... Annál a "listening enviroment"-nál nincs különbség!
Egyébként igazad van

Elvileg lehet, mert a winamp a VBR MP3-aknál felugrik 320-ra is néha. De a Fraunhofer kodekben a 100-as (legjobb) minőség 150-240kbps intervallumot mutat, ennek ellenére az így tömörített számok is felugranak néha 320-ra. Vagy csak a winamp a gagyi
A régi VBR betegséget (nagy bitráta váltásnál "bugyborékolás" - tehát amikor 320-ról leugrik 150-re) már kinőtték a tömörítők (kivéve Xing, az önmagában egy betegség ), de nekem az az érzésem, hogy az éles, magas hangokat a VBR a legjobb minőségben is tompítja, rosszul ismeri fel a sávszéligényét. A sokat emlegetett Fraunhofer kodekről egyébként már sokszor elmondtam, hogy pl. akinek memóriás MP3 lejátszója van, és kevés a szabad hely, az ezzel a kodekkel nyugodtan tömörítheti a lejátszóra 160kbps-mal a zenét, mert már ott is szinte tökéletes.

Üdv!

Egyetértek... Tömörítsük azt a két (vagy akárhány) csatornát egymástól függetlenül. Épp ezért haragszom a joint stereora.
Laca: a VBR tud akármilyen bitrátát, nem? Legalábbis én meg tudtam adni a Lame-nél, hogy minimum és maximum mekkora lehet a bitráta, illetve van még egy nagyon jó opció, az ABR (Average BitRate). Ez ugyanaz, mint a VBR, csak meg lehet még határozni, hogy mennyi legyen az átlag (pl. a minimum 192 kbps legyen, a max 320, de az átlag a 256 kbps felé húzzon). A tapasztalatban jól működik, a hangminőség is megfelelő. Minden VBR-es lejátszó viszi a tapasztalataim szerint. A VBR-eknek annyi baja lehet, hogy egyes lejátszók nem tudják rendesen meghatározni a zene hosszát (és a hosszal nő a valószínűsége, hogy pontatlan lesz).
Én is csak kipróbáltam, de nem nagyon szoktam alkalmazni. A CBR nekem jobban bejön, viszont néhány esetben hasznos a VBR/ABR is.

Én nem vagyok hajlandó sztereó anyagot kétcsatornás tömörítésen kívül más metódussal tömöríteni. Az az igazi.

Üdv!

Én az Easy CD-DA Extractort használom, ebből is a legutóbbit (9.0.0.1) - amennyiben rögtön veszteséges formátumba tömörítek.
Ha nem, akkor tudok ajánlani egy nagyon jó programot: MediaCoder. Jelenleg a 0.3.4 verziónál tart, tökéletesen működik, mindenből mindenbe tud tömöríteni és abszolút FREE!
Egyébként formátumok szempontjából abszolút az AAC mellett vagyok, az AAC+ v2 már tudja a Parametric Stereo-t is! Csináltam nemrég néhány teszt-tömörítést, komolyan mondom letettem a hajam milyen jól hangzott még 24 kbiten is
Ha tisztán az MP3-nál szeretnénk megmaradni, akkor mindenképpen Lame 3.97b1, hogy milyen frontend, az már mindegy

Ok, így más
Azért én csak a Fraunhofer kodekre esküszöm - ami fizetős.

Üdv!

A VBR nem ezzel volt, hanem különböző helyekről töltött MP3-nál (á-la DC).
De most már ezt is kipróbálom, h. megyőződjek a progi minőségéről.
Talán lehet hozzáilleszteni külső kodeket!

Akkor mégsem olyan jó az a konverter...
A VBR-nél egyébként csak intervallumot lehet megadni, a legjobb minőségben is 240kbps a csúcs (az alsó határ itt 150kbps). Ezért sem érdemes használni.

Üdv!

Hi!
Dbpower music convertert használok. Sztem eléggé jó+ meg egy kiló plusz funkciója van, és kisebb bitrátánál gyors is. MP3-WMA sem túl lassú. (Nem röhög, azért Fábry-t nem fogom 320kbs-al hallgatni! )
Ja és még valami.
Én nem szimpatizálok a VBR-el, mert van pár olyan számom, amiben a zene hirtelen lecsendesül, és ott eléggé zavaró percegés jön elő VBR-nél.

A Xingről én sem hallottam sok jót (semmit), rendkívül rossz a jelhűsége és a sztereó teret is összenyomja. A sebesség ára.
Amit én használok, az nem ingyenes, nem kicsi, és nem is kifejezetten MP3 tömörítésre van, lévén egy félprofi multitrack audioszerkesztő progi (rádiókban is előszeretettel használják), de van benne Fraunhofer - féle MP3 és MP3Pro kodek (utóbbit persze nem használom). Mindig a legjobb - emiatt leglassabb tömörítést választom, 320kbps-ban, CBR és normál sztereó.
Az örökölt (régi) kodekkel 20-25mp alatt csinál meg minden bitrátánál egy 5 perces, élő hangszeres, eléggé összetett és nehéz számot (magasakban jó gazdag), az újabb, MP3Pro-hoz fejlesztett kodek a sima MP3-at ugyanebből a számból 10mp alatt megcsinálja. (A gép 512RAM, 1,7GHz Dothan).
Az egyetlen kodek, ami már 128kbit/s-nál is hallgatható minőséget csinál, és aminél már 160kbit/s-nál sem hallatszanak a tipikus MP3 hibák, tehát ebben a minőségben is tökéletes szűkös memóriájú MP3 lejátszókba. De azért a 320 a tuti

Üdv!

A Xing egy nagy nulla. Állati gyors, de rendkívül silány minőséget csinál. Nekem a minőség sokkal fontosabb, mint a sebesség. Eleve 192 kbps alatt nem érdemes tömöríteni, mert az eredmény kiábrándító lesz akármilyen tömörítővel (már annak, aki nemcsak ezer forintos hangszóron hallgat zenét, és két füle van). Az én minimumom 256 kbps, de inkább 320 kbps, ha már mindenképp MP3 kell. De már lassan ez sem elég, úgyhogy a lossless anyagok felé húzok. Már amit be lehet szerezni...
A 128 kbps nevetséges amúgy is
Ha tömörítő, akkor az eredeti Fraunhofer-féle a legjobb még mindig, vagy ha a sebesség is számít, akkor Lame. És CSAK sztereóban, nem joint stereo!

XingMP3 Encoder for Windows 95 and Windows NT June 1998
Kiválóan fut XP Professional alatt is! Átlagosan 20 másodperc alatt fejez be 128K-val egyzeneszámot. 320K a csúcs amit tud. A 64K persze itt is csak nevetséges...
L3enc felhasználásával és a saját Xing algoritmusával dolgozik.
- gyors
- pontos
- precíz magashangok
- a mély inkább dübög, ezt elimsrem, hogy hiányosan adja vissza!
Sound Forge programmal lemértem a hangfrekvenciáját: 16 KHz-en még van jel. Aminek még értelem is van, az kb. 8 KHz. A sávhatár alja nagyjából 200 Hz. Ez ténylegesen kevés (60 Hz-es dübbenéseid nem lesznek...).
Piszkosul gyors!
Nem fagy!
ifjabb Czakó József

Én a dbpower -t szoktam használni. Lame-s enkóder stb. Pár hónapig ingyenes, persze van hozzá crack...
De inkább vedd meg ha tetszik.

CDex 1.51 nekem megfelel

majd mondj rola velemenyt, mert nekem is kene MP3 tomorito jo.

Koszi megnezem

Hát akkor vagy kénytelen leszel várni, vagy letölteni egy régebbi változatot.



A Lame Mp3 tömörítésre szolgál. AAC tömörítésre a következő oldalon található tömörítők alkalmasak: http://www.hydrogenaudio.org/index.php/AAC_implementations

Koszi megnezem
Amugy parat probaltam mar kozeli, sot azonos verziokbol de nem nyertek
a lame t meg nem ertem: mindenki azt ajanlja de olyan aac t aminek aac a kiterjesztese es lejatszhato meg nem lattam pedig probaltam parat

http://astalavista.box.sk/cgi-bin/robot?srch=easy+cd-da+extractor&submit=+search+ - Ezen a weboldalon találhatsz Easy CD-DA Extractor-hoz serialt (7.5.1-hez még jelenleg nincs - még ez friss verzió - de lehet hogy egy közeli verziószámú változatának serialszáma jó hozzá)

Egyébként ez a szoftver is támogatja a LAME használatát (érdemes is ezt használni hozzá)

Orulok, hogy egyet ertunk, meg az iTunes t is kenter beveri. Akkor tudsz kodot ezexer int?

Úgy van, Fanni! Easy CDDA-nál jobb nincs és nem is kell.

és Easy CDDA 7.5.1-hez regkey-t nem tud valaki?

hat en minden fele hang atkonvertalashoz iTunes-t hasznalok,
mivel en Mac fan vagyok.
de iTunes letezik windowsra is, es csak egyszer lattam de ugyan igy nez ki a mac-es valtozat is.
szoval mp3-aiff-wav-aac fajlokat oda-vissza ezzel csinalok.
ja, es FREE!!!!

könyörgöm fiuk, mp3ból aac ba tömörítőt küldjetek lécci köszi

Nem véletlen. Van benne CD/DVD lemez és drive infó, alap CD/DVD író rész, másoló, grabbelő, lejátszó, lemeztesztelő és még a fene tudja mi minden. A legjobb kompakt program, amit ismerek (nemcsak a plextoros volta miatt). Gyakran jön ki hozzá frissítés (a FLAC támogatás pl. most került bele). Ráadásul pici is.
Bocs az offért...

Ha beledöglök is, veszek valami Plextort... mindig az orrom alá dörgölik ezt a Plextoolst.

Én CD-ről realtime MP3-ba (APE-ba, FLAC-ba) a Plextools-szal tömörítek. Sohasem hibázott még, és ki tudja használni a Plextorokba épített hardveres "audio error correction"-t, ami nem egyenlő az általános hibajavítással. Még hiba esetén sem hallható általában különbség (bár kijelzi, ha nem tudott valamit korrektül leolvasni).
Ezért a razorLame-et akkor használom csak, ha már van WAV fájlom.

Én is Lame+EAC+Razorlame-et használok.
Ingyenes, (árához képes) jó minőségű, jelenleg is fejlesztik...

Bár ezen a fórumon és az Index fórumán is volt erről szó.