{b}erdekes fejlemenyek:{/b}

legalabb is nekem erdekes - meg foleg erthetetlen, mert mint irtam, nem vagyok egy BIOS guru.

Tehat szereztem egy 5.0.4-es install disket.
Ez mar ertelmesebben irja ki a konfiguraciot (meg le sem torli, amig meg nem neztem!). Szoval ez mindket esetben (tehat a BIOS-ban engedelyezett ill. letiltott allapotaban) is latja a HDD-t.

letiltva
mindenek elott kiirja, hogy
Invalid Fixed Disk Parameter Table
a disk adatai pedig:
cyls: 6256, hds: 16, secs: 63
ez amugy megfelel annak ami az Auto detect engedelyezese utan a BIOS-ban is latszik.

engedelyezve (auto configure)
cyls: 782, hds: 128, secs: 63

Szoval, ezzel ha mast nem is, de a BIOS-ban engedelyezett HDD-re is lehetne generalni, ha volna 5.0.4-es CD (de csak 5.0.2-es van, az meg elindul, de nem jo)

Ezert esetleg ennek alapjan valami otlet arra nezve, hogy mi a fenetol csapogatja agyon az 5.0.2 a HDD-t es mit lehetne ellene tenni?



letiltva viszont
cyl:

ping wrote:

>Es nalad pont ez lehet a gond, hogy bios-ban LBA-nak allitod
>a vinyot, pqmagic is lba-skent probalja kezelni, kozben meg
>sco chs-kent kezelte, vagy forditva, vagy barmelyik rossz
>variacioban.
>
minden lehet!
de akkor most mi a teendo?
Amugy a disk helyes beallitasa a BIOS-ban (ezt meg akkor kiprobaltam,
amikor "jo volt") Extended CHS vagy termeszetesen Auto Detect.

>Egyebkent meg szerintem az eleg trivialis szabaly, hogy
>ismeretlen OS installalasakor a hw-s vedelem az igazi
>vedelem - azaz en mindig lehuzom azokat a vinyokat, amiket
>feltek es nem akarom, hogy hozzapiszkaljon. Erre jo
>raszokni, ha vmi szamodra ujat probalgatsz, es akkor ilyen
>meglepetes se erne!
>
>
Az a szomoru, hogy ez NEM ismeretlen OS, legfeljebb regen hasznalt OS.
Ugy 1996-97-ben ketszer is generaltam errol a lemezrol minden gond nelkul.
Az elodeirol (3.0, 2.0) nem is beszelve - persze meg regebben

Amugy ebben a BIOS-ban en nem latok olyat (ami nem jelent semmit, mert
en nem ismerem a BIOS-okat - mi tobb nem is nagyon akarom es csak akkor
megyek beleje, ha erre rakenyszerulok) hogy vezerlo letiltas. Itt a negy
disket (primary master es slave, secondary master es slave) lehet
letiltani, auto decetbe vagy user defined-be tenni.

De en most arra szeretnek leginkabb valaszt kapni - persze lehet, hogy
ez vakvagany, de mivel ellentmond minden logikanak... - szoval miert van
az hogy ezt a 3.2GB-os diszket csak akkor latja az sco generalo kit, ha
a biosban le van tiltva.
Barmi mas (vagyis az autodetect ill. a megfelelo user defined - amivel
a rajta levo win mukodott) esetben azt mondja, hogy nincs hd ahova
generaljon.
Ez persze csak a fele a problemanak, mert mint irtam vegul mindent
lehuzigatva betettem egy 100MB-os wincsit (remlik ugyanis meg regrol,
hogy az SCOknak voltak problemai az 1 v 2 GB-nal nagyobb diskekkel -
melyiknek melyikkel.
Arra ugyan general (igaz nem az 5-os, mert azt ekkorara minimalban sem
lehet ratenni, de a 3.0-as) csak eppen nem jon be.
(Lehet, hogy eletrelehelem az egyik elfekvo 386-osomat, azon jo soka
volt ez a 3.0-as, rateszem es azutan ebbe - kivancsi vagyok mi a fene is
lesz?)

Kosztyu Zoltán wrote:

>Kivetelesen igazat adok ping-nek!
>Nem lehet az, hogy ez a nyolc eves SCO nem volt felkeszitve arra, hogy =
>masodhegedus legyen egy masik oprendszer mellett?
>
meg ha legalabb felteleput volna. De NEM.
Vagy legalabb egy jo Unix particiot hozott volna letre. De NEM.
Most a par. magic egy total BAD disket lat. Amugy ez egy kulon kerdes,
hogy most mit lehet vele csinalni (nem tudom, hogy pl. a par. magic mit
fog mondani, ha ezen a BAD disken particiokat akarok letrehozni - meg
nem probaltam, mert meg "remenykedem").

Azert sem valoszinu, hogy ez az igazi ok, mert mar a 2.0-as is fel volt
keszulve erre!
Amugy ez az egesz "nem igazsag" kerdese. Van egy problema (nevezetesen
az, hogy ezen a gepen semmifele SCO nem hajlando telepulni - semmelyik
pozicioban levo, sem kis sem nagy, sem felig sem teljesen ures diskre).
Erre kene magyarazat - esetleg megoldas.
Az, hogy kozben jobban vagy kevesbe teszi tonkre a disket, az vegsosoron
mellekes.
Ja, es ping valaszabol mellesleg pont arra az erdekessegre nincs valasz,
hogy miert nem latja a generalo rendszer a diszket ha a BIOS-ban nincs
letiltva? Mert ugye ha sz....ik a BIOS-ra akkor ezt akkor mar tegye
magasrol.

Kivetelesen igazat adok ping-nek!
Nem lehet az, hogy ez a nyolc eves SCO nem volt felkeszitve arra, hogy =
masodhegedus legyen egy masik oprendszer mellett?
Lehet, hogy a telepito ugy gondolta, hogy OK-OK, feltelepulok en a 100 =
megara, de azert magamhoz ragadom a 3.2 GB-st is.
Es szepen a maga kepere alakitotta a disklabelt...
Regen a NetBSD is csak egyszer kerdezte, hogy "are you sure"?

--
Kosztyu Zolt=E1n
Eduweb Rt.
(1) 4811480
(30) 2570121



> -----Original Message-----
> From: varga [mailto:v.kalman@freemail.hu]
> Sent: Friday, November 14, 2003 9:40 AM
> To: list@unix.lx.hu
> Subject: Re: [unix] particiok visszaalitasa
>=20
>=20
>=20
>=20
> -----------------------------------------------------------------
> Elindult Magyarorsz=E1g Legnagyobb =C1ll=E1skeres=F5 =
Szolg=E1ltat=E1sa:
> http://www.jobinfo.hu
> -----------------------------------------------------------------
>=20
>=20
> ping wrote:
>=20
> >a valamit ugy nevezik, hogy a unix klonok kinottek mar a dos=20
> gyermekbeteg bios hivasaibol, es direktben kezelik a=20
> vinyokat, nem bios-on keresztul. Igy aztan hiaba "tiltod le",=20
> ez semmit nem er az esetek tobbsegeben.
> >
> hat lehet, hogy ez a kb. 8 eves unix mar nem "gyermek beteg", de hogy=20
> valami sulys betegsege lehet, az fix!
>=20
> 1. ha a biosban nincs letiltva ez a 3.2GB-os QUANTUM wincsi,=20
> akkor nem=20
> lat egyetlen IDE wincsit sem (a kicsit sem)
> 2. azt, hogy kiirja mint generalasi cel a kisebbik wincsi=20
> parametereit=20
> es utanna folulvagja a nagyobbat, mar nem is "minositem"
>=20
>=20
>=20
>=20
>=20
>=20
>=20
> -----------------------------------------------------------------
> =DCzenet a csoportnak: list@unix.lx.hu
> Feliratkoz=E1s: subscribe@unix.lx.hu
> Leiratkoz=E1s: unsubscribe@unix.lx.hu
>=20
>=20
>=20

ping wrote:

>a valamit ugy nevezik, hogy a unix klonok kinottek mar a dos gyermekbeteg bios hivasaibol, es direktben kezelik a vinyokat, nem bios-on keresztul. Igy aztan hiaba "tiltod le", ez semmit nem er az esetek tobbsegeben.
>
hat lehet, hogy ez a kb. 8 eves unix mar nem "gyermek beteg", de hogy
valami sulys betegsege lehet, az fix!

1. ha a biosban nincs letiltva ez a 3.2GB-os QUANTUM wincsi, akkor nem
lat egyetlen IDE wincsit sem (a kicsit sem)
2. azt, hogy kiirja mint generalasi cel a kisebbik wincsi parametereit
es utanna folulvagja a nagyobbat, mar nem is "minositem"

a valamit ugy nevezik, hogy a unix klonok kinottek mar a dos gyermekbeteg bios hivasaibol, es direktben kezelik a vinyokat, nem bios-on keresztul. Igy aztan hiaba "tiltod le", ez semmit nem er az esetek tobbsegeben.

gondolom, ez nem nagyon megy - de hatha.
annak pedig, hogy ide (is) megirom az "okokban" van az oka

szoval, volt egy 3.2-os disk, rajta az utolso elotti allapot szerint egy 512MB-os ures hely - ide probaltam tobbszor egy SCO 5.0.2-t installalni, de "sikeres" install utan egyszeruen nem volt hajlando bootolodni - azutan egy 1GB-os primary es utanna ujra ures.

Ezutan a kovetkezo tortent:
betettem a secondary masterre egy 100MB-os wincsit a primary mastert meg letiltottam, es elkezdem installalni egy regi (3.0-as) SCO-t, hitem szerint a 100MB-os vincsire (szepen korrektul kiirta ennek a wincsinek a parametereit), de vegul is a 3.2GB-osat vagta felul.

Szoval van meg remeny?
De ha nincs, akkor legalabb azt szeretnem megtudni, hogyan tortenhet ez meg?
Meg azt is szeretnem tudni, hogy amikor mar tenyleg q...a korrektul (primary masterkent, masik disk lehuzva) installaltam, akkor sem botolhato az eredmeny. Miert?

Ugyanakkor a 100MB-oson levo meg 386-on generalt "toredek" SCO siman bejott - egeszen addig, amig persze a masik diszk el nem kezdett neki hianyozni.

Szoval, itt "van valami" amivel eddig meg nem talalkoztam.