szvsz ha ott van az akármilyen kinyomtatott-nagyitott tesztkép amihez a monitorod beállitottad és ezt lefényképezed az adott helyszinek, akkor nem különösebben nagy kihivás utána a fehéregyensulyt beállitani akor se ha nem pont 18% az a szürke. A lényeg, hogy ott van nálad az eredeti kép, az elkészitett kép, innentöl csak rajtad mulik, hogy a végeredmény megegyezzen az eredetivel. Szerintem nagyitásra leadáskor érdemes a labor által megadott optimális felbontásra méretezet képet leadni, mert leméretezés után egy kis élesités nem árt a képnek, amit vagy megcsinál a labor vagy nem, ha csinálja akkor vagy ugy ahogy te szeretnéd vagy nem.

Köszi Nord, lementettem a tesztábrát! Azonban minden bajomat ez sem oldja meg... ugyanis azért kellene nekem a fentebb említett Kodak tesztábra, mert, ha mondjuk mesterséges megvilágításnál csinálok képeket (főleg, ha a nem erre kitalált kerti halogénlámpákkal), akkor ezt ott lefotózva (mondjuk a portréalany kezébe adva) pontosan el tudom végezni a WB-beállítást azon a képen. Utánna már csak ezt a beállítást kell elmentenem (Camera Raw-nál ez lehetséges) és ezzel gyorsan megcsinálhatom az egész sorozatot, nem kell mindegyik képpel külön tökölni.

Az általad javasolt megoldás inkább arra jó, hogy a monitort képét és a labor produktumát minél jobban közelítsem egymáshoz, de a fent leírt beállításhoz nem lesz jó az előhívatott tesztábra, mert azon nem biztos, hogy a középszürke tényleg 18%-os (még akkor sem, ha korrekció nélkül hívatom elő, mert a technológiából fakadóan mindig van valamennyi szórás).


Más: Laborba beadás előtt érdemes átméretezni a képet, vagy csak beadom a full felbontásút és kész?
(Mondjuk 10x15-höz is a 8Mp-eset adjam be?)

Ha monitorkalibráláshoz szeretnéd használni (vagyis közvetve raw-feldolgozáshoz is jó lesz), akkor ez szerintem jó megoldás:
http://info.fujinet.hu/teszt.jpg -> ezt a képet letöltés után mindenféle korrekció nélkül hívasd elő kb. 13x18 méretben, majd a monitort hangold össze az előhívott képpel.

Ha ez megvan, akkor nagyításnál is olyan színhűségű képet kapsz, amit a monitoron látsz, és ez a kép a monitoron és előhívva is tökéletes lesz a fehéregyensúlyhoz.
És mivel a képfeldolgozás a monitor nélkülözhetetlenségét is jelenti, ezért szvsz ez a legjobb megoldás.

Üdv.

Senki... semmit?

Nekem leginkább arra kellene, hogy ha RAW-ban fotózok utánna egyszerűbb legyen a fehéregyensúly beállítása. A színskála miatt meg talán jól jönne monitor vagy szkenner kalibrálásnál is.

Sandro, mire kell neked ez a tesztábra?
Egyébként a neten is van néhány; obiteszthez, monitorhoz, fotónyomtató beállításhoz ezek is jók:
http://digicam.pompi.hu/obiteszt/index.html
http://www.fotovilag.hu/foto/kalibra.htm

Kezdő vagyok a digitális fotózás területén és hát természetesen az ehhez kapcsolódó képfeldolgozásban is.
Én olyan emberek tapasztalatait szeretném hallani, akik linux alatt végeznek raw feldolgozást.
Én eddíg a következő lehetőségeket (progikat) találtam (Minolta mrw file-hez)
Elsősorban ami kézenfekfő az a Gimp. Ehhez több plugin is van, én az alábbiakkal próbálkoztam:
mrwtoppm, dcraw, ufraw. Az exif infot egyik sem viszi át a jpeg képbe, ufraw egyáltalán nem kezeli.
Találtam két külön progit is:
Bibble Pro (shareware), tetszik, tud gyors batch feldolgozást, könnyen kezelhető, gazdag eszköztár stb. Viszont extrém képekkel (pl. napnyugtakor ellenfényben, a Duna jegén készült képnél) rosszabb eredményt adott mint a többiek.
LightZone (java alapú linuxra ingyenes).
Annak ellenére, hogy javás elég gyors. Az előbb említett ellenfényes képet pl. jobban oldotta meg. Nem tud viszont batch feldolgozást, web galéria készítést, amit viszont a Bibble tud.
Egy szónak is száz a vége, ezzel a támával kapcsolatban, ha valakinek van bármilyen tapasztalata, ötlete, tanácsa, hasznos link-je kérem ossza meg.

A nevét már sikerült kiderítenem: Kodak-Color-Separation-Guide

....csak azt nem, hogy Magyarországon hol és pontosan mennyiért lehet venni (USA-ban kb. 25 $)! Remélem nem onnan kell ezt is hozatni!!!

Ezt a Kodak tesztábrát nem tudjátok, hol lehet kapni?



Állítólag egész tűrhető az ára (kb. 6000 ft.)

Tuti, én is ezt használom, de Birdie a szakember, madj megerősít . (Vakus képeknél szerencsére nincs rá szükségem, a 430EX már tudja azt a fícsört, hogy színhőmérséklet információt továbbít a váznak. Így ha a wb auto-n vagy vaku állásban van, akkor színhelyes képeket kapok.)

Nord: Ez tuti? Pár hete nézegettem valamelyiket, hogy egész jó, akkor két legyet ütnék egy csapásra!

Na... van itt más is:

http://www.colormanagement.hu/index.php ... 5aec749b96


Árat viszont nem találtam (gondolom jó drágák).

Ne fehérre lőj, mert a fehér lap sose teljesen fehér.
Ha pl. megveszed bármelyik NG fotóskönyvet (pl. tájak és képek vagy a portré és riport), akkor annak kivághatod a belső borítóját, ugyanis azt nem véletlenül csinálták középszürkére.
Ezzel szinte 100%-osan tökéletes wb-t kapsz.

Igaz én még csak most próbálkozom a mesterséges megvilágítású fotózással, de úgy gondolom a egy-két ezer Ft-ért kapható halogén lámpák bőven megteszik. Igaz ezeknek nem lehet olyan pontosan meghatározni a színhőmérsékletüket, de digitális technikát használva ez talán nem akkora gond. Főleg ha van valamilyen tesztábrád, amihez pontosan be tudod lőni (a fehérlapos mérés nekem nem jött be) ! Apropó!!! Tud valaki olcsón ilyet?

Eddig ezt találtam:

WhieBall: http://www.pictureflow.com/products/whibal/index.html (a legolcsóbb 40$)

Amire még nagyon figyelni kell a reflektorizzók hajlamosak a robbanásra, különösen a túlfeszített izzók.

mi is vettünk anno még az fz10 + házibarkács studiohoz ilyen 500w-os lámpákat, de ott határeset volt a fény elégségessége iso50/100-on (felette meg ugyebár panát használni ... ) és valami hihetetlenül melegitett. Mondjuk nyáron kisérleteztünk és nem valami hatalmas szobában, de pár perc alatt felforralta a levegöt és szegény modellnek meg kifolyt a szeme a folyamatos fénytöl (viszont tök jo napszemüveges képeket csináltunk )

Hű de átmentünk stúdiótechnikába
méhsejtrács helyett én a snootot használom, ezt ugyanis sokkal könnyebb házi körülmények között megvalósítani
egy hosszú kartondobozt alakítottam át úgy, hogy a belsejét fehér papírral kibéleltem, s így tudok keskenyebb fénnyalábot létrehozni.

Mivel a papír gyúlékony, vigyázzunk a tűzbiztonságra! Csak akkor kapcsoljuk fel a refiket, amikor már fotózunk, majd utána le.
2-3 perc alatt azért még nem gyullad ki a karton, de ne próbáljuk ki milyen gyorsan kap lángra a felette lévő függöny
500W az mégiscsak 500W

Ilyen olcsó??? Én meg nem is mertem megkérdezni mennyi tízezrest fektettél a világítástechnikába. Ez jó, hétvégén én is beszerzem!
Van még ilyen jó ötlet, ami ilyen jó árban van és használható a világításhoz? Gondolok itt a méhsejtrácsos előtétekre, stb, stb, stb.

upsz, bocs, elgépeltem
természetesen nem 500e ft-os lámpák

sima teszkós 800 Ft-os 500W refi, házibarkács állványon.
de praktikeres katalógban láttam állványostól is, igaz az 5e Ft.

Köszi én is a tippeket Birdie!
A minap találtam egy nyolcszálas 1000W-os refi izzót... Gyönyörű darab, talán még működik is.

Phű, ez nem egyszerű, de próbálkozok!
(Gondolom a refik azok nem félmilliósok, hanem 500watt teljesítményűek.)

Köszi!

OFF:
Alapvetően világos háttér, világos öltözék célszerű hozzá. Általában FF-ben szokták, én is abban akartam, de asszony rámparancsolt, hogy márpedig szinek kellenek (igy van az amikor a fotós nem dolgozhat saját ízlésének megfelelően, a megrendelő dirigál )

Szóval fehér lepedő a háttér, fehér ruci, két 500W-os refi, pozitív exp. kompenzáció hogy a fehér fehér legyen, aztán már csak digitális képfeldolgozás kérdése.
4 óra PS van ebben a képben, bár nem, ebben még nem, mert ez még egy félkész változat, a végleges picit jobb lett.

HighKey-nél a fő szempont, hogy a világos tónusok legyenek túlsúlyban, persze ügyelni kell rá, hogy azért részletek ne vesszenek a fő témából, nem a kiégésről szól a mese, a fő témán kívül viszont természetesen nem gond az ilyen.

LowKey-nél természetesen pont ellenkezőleg, a sötét tónusok dominálnak (lásd avatarom).

A HK képek lágyságot, a LK képek keménységet sugároznak a sajátos kontrasztjukkal.

Viszont veszélyes képek, mert ezeket nem lehet "leszűrni" DDDD

Birdie, ez nagyon jó kép!
Eddig még elkerült engem ez a fotózási technika - ha leírnád, hogy hogyan érdemes ilyennek nekilátni, megcsinálni, azt megköszönném!

Üdv.

Csak pár rövid, mert most nincs időm hosszabbra...
Az alábbiakat használtam, a CameraRAW macerás, de szerintem megéri. Nem akarok nagyon részletekbe menni, az előttem szólók már megtették, nekem csak annyi marad, hogy bólogassak. Max annyit teszek hozzá, hogy egyben van a kedvenc retus-progimmal (gyk Photoshop), és nem szeretek ezerféle progit használni, már csak a konvertálgatások minőségvesztése miatt sem. ACDSee, hát... nagyon sokat linkelt, de amit a sima RAW (Canon, CRW) megjelenítésénél produkált, az kriminális volt, nem színhelyes. Ha csak megnézni szeretném a RAW-ban lőtt fotókat, pl. mert ahol vagyok, ott nincs Photoshop, és csak ki akarom szedni 10 képből a 2 jót, arra az esetre viszont van egy jó tippem, ami ráadásnak ingyenes is: XnView.

Birdie, tetszik a kép

Nocsak, ott is?
Én is megjártam egyszer a helyi fujilaborral, pontosabban a laboros csajjal.
Elég csúnyán elszúrták ezt a képem:



A laboros csaj állítótta, hogy nem tudja leszűrni.
de hogy mit akart rajta leszűrni azt nem tudom
A végeredmény egy szürke kép lett.
Hiába magyaráztam, hogy a háttér fehér és nem véletlen high-key a fotó. Valszeg még életében nem látott HK képet
Végül sajnos csak úgy sikerült rávenni, hogy csinálja meg mégegyszer "szűrés" nélkül, hogy felfedtem munkahelyem weblapját
És még én voltam a hülye, mert nem szóltam előre, hogy ne piszkáljon a képembe

Az én eddigi tapasztalataim:

Birdie-nek teljesen igaza van óriási eltérések vannak a különböző RAW-feldolgozó programok végtermékei között! Én eddig hármat próbáltam ki:

1) Az eredeti Canon szoftvert (Digital Photo Professional 1.6.1.0), ami iszonyatosan lassú, kevés beállítást enged és elég kusza a kezelőfelülete. Ezek miatt ritkán használom, de néha ez produkálja a legjobb eredményt.

2) RawShooter Premium 2006 – Nagyon gyors, nagyon sok beállítást enged, jól kitalált felhasználó barát kezelőfelület, de én valahogy nem nagyon tudok belőle kihozni szép színeket (vagy csak sok kínlódás árán) és a fehéregyensúlyt is nagyon rosszul lövi be, utána alig tudom összeszedni. A fájlokat furcsán összetöredezi (ISO 100-nál, olyan mintha legalább 800-1600-al csináltam volna a képeket, csak színzaj nélkül). Próbáltam a ColorEngine Plug-int is, de az sem tett csodát. Persze lehet, hogy csak én nem tudtam használni, amúgy nagyon ütős progi lenne.

3) Adobe CameraRaw 3.2 – Jelenleg ezt használom a legtöbbet, bár ez sem tökéletes. A Canon szoftverénél gyorsabb, de a RawShooternél lassabb (egy 2000 MHz-es régi AMD-n, fél giga memóriával lehet vele dolgozni). A kezelőfelületét én jónak találom, elég sok beállítási lehetőséggel. A fehéregyensúlyt ez lövi be autóban a legjobban, bár erősen zöldbe húz, de innen tudtam a legkönnyebben korrigálni. A színek élénkek, kevés zajt produkál. A csúcsfényeket egy kicsit túlhúzza.

A gép, amin „kovácsolom” a képeket: Egy 32-bit rendszerű, AMD Athlon XP 2400+ proci; 512MB-RAM (a giga bőven elférne); GeforceMX 400 64MB VGA (elég régi, de foto szerkesztéshez úgysem kell); Samsung 765MB 17”-os CRT monitor – még Sulinetre vettem 2 éve és nagyon meg vagyok vele elégedve (na jó lehetne 19”-os). Könnyű beállítani, nem torzít, a szélein és középen is egyformán éles.

Monitort Adobe Gammátval lőttem be – egész tűrhető.

A laborokról:

Eddig 3 labort próbáltam ki itt Debrecenben – 2 Fujit és 1 Kodakot. Ugyanazt a képet hívattam elő mindháromban AdobeRGB- színteret használva. Az első Fujiban eléggé elgányolták a mind a színeket, mind a kontrasztot és hiába kértem, hogy mellőzzék az autókorrekciót azért csak belenyúltak és ráadásul még le is tagadták (10x15-ben 85 Ft.). A második egy Kodak labor, itt már sokkal jobb eredményt kaptam, de valahogy túl világosra és kicsit alulszaturáltra sikeredtek a képek (10x15 – 59 Ft). A legjobb eredményt a harmadik - szintén Fuji – labor produkálta. A színek jók, a kontraszt tökéletes és majdnem ugyanazt látom a képen, mint a monitoron és az autokorrekciót a kérésemre mellőzték.

Tipp! Ha valaki Fuji laborban hivat, akkor a kép hátuljára ütött infókból meg tudja állapítani, hogy belenyúltak-e a képekbe: először kacsacsőrös zárójelben van a fájl neve utána egy sorozatszám, utána 4 betű, majd megint egy szám és az utolsó karakter egy betű, vagy valami jel. Ha a sorozatszám utáni 4 betű mindegyike N, akkor nincs semmi korrekció, ha más betű van, akkor korrigáltak valamit. (hogy érthetőbb legyen: korrekció nélkül pl. <név.jpg> A00315-017 0001 NNNN 3 P).

Birdie javaslatára tegnap beadtam képeket sRGB-ben is, majd jelzem az eredményt.

végeredmény nem rossz, kezelés rohadt lassú, de naplementés képeknél csak ez volt jó



egyszer néztem meg, az output nem teteszett, de lehet csak nem állitgattam eleget.



egyszer próbáltam, nekem lassú volt(mondjuk a gépem is lassú: Cel900, igy jobban kijön a sebesség kérdése)



6-nál leragadtam



CameraRAW-ra gondolsz.
erre mondtam hogy jó a végeredmény, csak elég macerás és lassú beállítani.
meg hát a PS-nek ismerjük a hardverigényét.



hmm.
talán a http://digiretus.hu-n?
de igazából nem tudom.

Birdie, ezeket próbáltad? Neked melyik volt a legjobb, ha a végeredményt és/vagy a kezelhetőséget (könnyű tanulhatóság ) nézed?

- 300D-hez adott RAW editáló program
- RAWShooter
- BreezeBrowser
- ACD See Pro 8
- Photoshop CS2
(Azért ezeket kérdem, mert ezek vannak meg.)

----------

Sandro kollega felvetésére (a RAW-feldolgozás munkafolyamatának minden csinját bínját) tudnál esetleg olyan helyet adni, ahol a "hülyegyerekek is biztosan megértsék" stílusban (és lehetőleg magyarul) leírják, hogy hogyan lehet/érdemes/kell bizonyos lépéseket megtennünk; mire figyeljünk, stb, stb?

Üdv.

CameraRAW "leglassabb"-at úgy értem, hogy a beállítása...

Az a vicc, hogy ahány RAW-konverter, annyi output.
Tehát innentől kezdve már csak egy a kérdés:
amit RAW-konverterrel megcsináltál, hogy fog mutatni papíron.
Ha laborban dolgoztatod ki, akkor ez kb lutri még akkor is, ha nem csinálnak kidolgozás előtt képfeldolgozást (ezt mindig külön jelezni kell!!!). Színtér: általában sRGB-ben dolgoznak, mielőtt odaállítanál egy laborba AdobeRGB-vel (aminek szélesebb színtere van mint sRGB-nek) mindenképpen meg kell kérdezni, hogy tudják-e fogadni és ha igen hogyan (mert annak semmi értelme, hogy fogadják az AdobeRGB-t, de kidolgozáskor első lépésként átkonvertálják sRGB-be )

Ha nyomtatóval csinálod, akkor ha kaptál hozzá színtér profilt, lehet jó közeli eredményt elérni, de igen nehezen, főleg hogy itt nem csak a nyomtató szinterének kell egyeznie a képével, hanem a monitorénak is.

Szóval én azt mondom, hogy ahhoz, hogy totál ugyanaz legyen a nyomaton, mint a monitoron, ahhoz nagyon profi szerkókra van szükség (monitor kalibráláshoz pl. a colorvision spyder-jét lehet használni, de még igy is biztosan kisebb színtere lesz, mint a nyomtatónak, tehát lesznek más tónusok a monitorodon, mint ami a papíron.)
Aztán arról nem is beszélve, hogy a CRT-knek tök más gamutjuk van, mint az LCD-knek.
Amit én tapasztaltam: CRT-vel látott kép sokkal inkább hasonlít a papíron lévőhöz, mint LCD-é (bár ez nem csoda, a fentiek ismeretében).

RAW-konverternél meg igazából az a fontos, hogy
1. megfizethető legyen
2. könnyű legyen kezelni (megszokás?)
3. jó minőségben dolgozzon.

Vannak már free konverterek is, pl. a RAWShooter, bár ennek képe nekem nem annyira tetszik.
A C1 Pro fizetős, igen jó kezelőfelüelte van, cserébe a zajszűrést nem lehet kikapcsolni és a naplementés képeken a narancsárga tónusokat nagoyn nem szereti.
A PhotoShop-hoz való CameraRAW egész széles körben paraméterehezető, de nekem valahogy nem áll kézre (ettől még természetesen jó). Akinek már van PhotoShop-ja, annak ez lehet egy ideális választás, mivel ingyenesen letölthető. Cserébe viszont sztem az egyik leglassabb (a gyáriakon kívül )

Szerintem a legjobb megoldás, ha több tesztképen keresztül megpróbálod a legjobban belőni a monitort a végeredményhez. Ennek persze feltétele, hogy hűséges legyél a laborhoz

Jó téma!
RAW-ban teljesen kezdő vagyok, engem is érdekel minden, ezzel kapcsolatos infó.

Üdv Mindenkinek!

Gyorsan végigszaladtam a témákon, de nem találtam olyat, ami ezzel foglalkozna!

Itt megbeszélhetnék a RAW-feldolgozás munkafolyamatának minden csinját bínját! Ki milyen progit használ, milyen színteret, milyen formában jut papírképhez (hagyományos labor, tintasugaras/hőszublimációs nyiomtatók), fehéregyensúly beállítás... szóval hogyan lehet kihozni a RAW-ból a maximumot.


Az én első kérdésem az lenne, hogy, ha hagyományos laborban hívom elő a képeket, akkor milyen színteret érdemes használni. Eddig AdobeRGB-t hasznátam és a PS CameraRaw-ját képfeldogozásra, bár koránt sem vagyok vele teljesen megelégedve eddig ez hozta a legjobb eredményt színügyileg (Canon progi, RawShooter premium mellett). Tudtok olyan Plug-in-okat PS-hez, ami felturbózza a színeket - persze a jó ízlés határain belül - és lehetőleg ingyenes?

Ja és Canon EOS 350D-ből nyerem a RAW-okat.