Én más véleményen vagyok.
Stabilizátor:
csak az egyik felhasználási lehetőség a berázásos életlenség kiküszöbölése!
- Ha valaki nem szereti a vakus képek természetellenességét, akkor jól jön neki a stabilizált optika.
- Ha valaki nem szeretné pofánvakuzni a pár hónapos csecsemőt, akkor jól jöhet a stabilizált optika.
- Ha valaki olyan helyen is szeretne éles képet készíteni, ahol tilos vakut használni (múzeum, templom, esetleg koncert), akkor jól jön a stabilizált optika.
----------
Akksikérdés:
azt vettem észre, hogy ebből azok csinálnak kardinális problémát, akik most kezdik a fotózást. (Mindkét akksitípust használtam, így van némi tapasztalatom e téren.)
Ad.1
Legtöbbször csak azt az egy indokot hozzák föl, hogy bármikor lemerülhet az akksi és akkor egyszerűbb venni egy pár darab elemet.
Ilyenkor felmerül bennem a kérdés: milyen hely lehet az, ahol van elemet árusító trafik, viszont elektromos hálózat nincs. 
Az meg a másik fele, hogy a nem éppen olcsó ceruzaelemek hihetetlenül nevetségesen keveset bírnak egy fényképezőgépben...
Ad.2
Ha Li-Ion akksit használó gépet veszek, akkor már nem kell akkumulátorra és töltőre költeni - ellentétben a ceruzaakksis gépeknél...
Ad.3
A Ni-Mh akkumulátorokat bizony rendszeresen meg kell formázni ahhoz, hogy nyújtsák a számunkra az elvárható optimális teljesítményt.
A Li-Ion akksikat ezzel szemben nem kell - sőt tilos! - formázni, bármikor rá lehet tölteni, így a Li-Ion akksi miatt nem kerülhet az ember nehéz helyzetbe!
Nem tudom megérteni, hogy miért jobb az, hogy a plusz kiadást igénylő, egyúttal nehézkesebben kezelhető akksi mellett teszi le valaki a voksát. Illetve egy dolgot tudok feltételezni: úgy mond ítéletet, hogy nem próbálta huzamosabbabn mindkét megoldást.
Ad.4
A Li-Ion akkumulátorok esetében lehetséges a folyamatos töltéskijelzés, Ni-Mh akksiknál nem. Vagyis ezzel az akksival nem lehet előre tervezni, nem lehet tudni még hozzávetőlegesen se, hogy mikor fog lemerülni. És itt már utalhatok is vissz a 3. pontra 
Üdv.
|
