Kölcsön gép nálam is van.
Ki is használtam gyorsan az alkalmat:
Kép1
Kép2
Kép3
Kép4

.....

Csak nem vettél fényképezőt?

A vaku nélküli.

.....

Béláim az Úrban!
Érdekel valakit sztereomikroszkópos fotózás? Melóhelyemen van egy digit, fényképezőgépes feltéttel. Ha van érdeklődő, akkor mittom én pl, egy Epromot megkukkanthatunk. Ennél makróbb mác nem lehet. Csak az okuláros átvilágító mikroszóppal tudok nagyobb nagyítást, de minek...

Béláim az Úrban!

Érdekes hozzáállás! "mindenki hülye, csak én vagyok helikopter..."
Stílusod lehengerlő, de ki akar úthenger elé állni? Mutasd be mit tudsz! Akár elméleti ötlettel/javaslattal, akár konkrét fotókkal!


autofókusz, és fénymérésről mit tudsz? még a filmes korszakban is a fénymérés min. 3, max 12 ponton történt... És attól volt fotós az ember, hogy megnézte mit mutat a mőszer, és a megérzése alapján korrigálta.

Fókusz-> mi legyen éles? mélységélesség, torzulások...
javasolnék pár próbafotót analóg, és pár fotót fix optikás digitális géppel.
Gyorsan rájösz, hogy kis blende kell a mélységélességhez, és betyár nagy fényerő a kis rekeszidőhöz. A "diploma" nem az észhez kell. Az vagy megvan, vagy nincs... A diploma az adott szakterület átlátásában, alapdolgok felszedéséhez kell. Azért, hogy ne kelljen feltalálnos a "spanyol viaszt". De mindez kevés! Ha nincs meg benned az örök kíváncsiság, fejlődésigény, akkor megette a fene az egészet.
Mielőtt leszólnád a szakembereket, javaslom olvass utánna...
Egyből ajánlok egy könyvet:
Dékány Sándor (Dr... ): Műszaki fényképezés, és filmezés (Műszaki könyvkiadó, 1973)
Nehéz megszerezni, de megéri. Hőfényképezés, polarizációs fotók, áramló gáz doplerfotó, 10 exp-6 sec zársebesség, 10000 kép/sec sebességű fényképezés...
Külön tudományágnak mondanám a műszaki fotózást, ami rengeteg gyakorlást, kísérletezést igényel.
Véleményedet meghallgatom, de nem vagyok köteles elfogadni. De meggyőzhető vagyok! Várom az ötleteket/javaslatokat!

Én egy 12cmes lencsét teszek közvetlenül a gép elé és webcam üzemmódban tökéletesen meg lehet állapítani a megfelelő távot az éles képhez. Aztán egy méretre vágott szívószálat ragasztol, tartol a lencséhez mintegy tárgy és lencse közi távtartót. A kép tökéletes, 1000szer jobb mint a makrós gépek fotójai, mert: mindig éles, nem a fos autófokuszra ill fos kis lcd-n látott képre van bízva a fókuszolás. Kényelmes, nem kell várni a fókuszolási időre. Igen valóban egy nagy 0 az autofokusz. ha kicsi a fény vagy egyszínű felületek esetén nem is tud fókuszálni, meg ha mozog a tárgy stb... Nem tudják (mert hülyék), vagy nem akarják (mert aljas mocsokok) megcsinálni ezek a "szakemberek", akik elvileg diplomával rendelkeznek az autofokuszt rendesen! ha már ilyen bénák, akkor legalább nem égetnének magukat és manuális fókuszt tennének az olcsó gépekre is, nem az autófókuszt. Ezzel akarnak felvágni? Inkább égetik magukat...

Béláim az Úrban!
A vaku lefelé irányítása egyszerű ötlet, de csak félmakrónál tűnik fogyaszthatónak. Olcsón hol is lehet fehér ledhez jutni?!?
min. 3 db is el lehetne érni az árnyékmentességet! 3db halogén 10cm-ről... csak az a rettenetes mennyiségű hő...
egyszerű elemlámpa izzó nem annyira rossz ötlet! 10 éve bontott ledekkel dolgozom. Fogalmam sincs melyik az olcsóbb, a fehér led, vagy a kis izzó.

Hello Iranytu!

Erről eszembejutott egy korábbi cikk, amelyet a neten találtam még évekkel ezelőtt. Végülis teljesen hasonló megoldás alapján működik, mint amit említettél, kiegészítve azzal, hogy ez a verzió sokkal felhasználóbarátabb (építés-alapanyagok-kivitelezés szempontjából), otthon "könnyedén" össze lehet barkácsolni.

Beszéljenek helyettem a képek és az oldalon található információk:

http://fuzzcraft.fuzzphoto.eu/ringlight2-1.html

Ez mondjuk már egy egészen kiforrott LED-es verzió, jobb oldalon viszont van még pár fajta "ring-light", korábbi, újabb is.

És végül van egy másik oldal is, amelyet ajánlok mindenki figyelmébe. Igaz, hogy alapvetően a használt gép sem a legegyszerűbb, de hogy emellé milyen talányos dolgokkal egészíti ki a fotós eszköztárat, hát az valami csúcs. (Technik LEGO, műanyagflakonok, stb.)

http://freenet-homepage.de/seemolf/light.html

Ahhoz képest, hogy a lencse nélküliek nem érnek semmit, az utána készültek tökéletesen megfelelnek a célnak, azaz élesen látható rajta minden. Gyakorlatilag ez a célunk, nem az, hogy tűéles hibátlan művészfotókat készítsünk. Úgy hogy elégedett lehetsz szerintem.

Mondjuk a szkóp fotón még dolgozhatsz egy kicsit...

.....

Jó dolog, hogy hátulról is kap fényt!

Én még szerencsésebb vagyok, van egy félprofi állványom, használtan vettem 18ért. Elég ritkán használom, de akkor nagyon örülök neki, hogy van.
A makróhoz elég fénynél egyébként nem feltétlenül kell állvány, de gondolom ezzel nem mondtam újat.
Én két kislámpával szoktam megvilágítani a tárgyat. Ez pl. így készült.
http://wattmep.tvn.hu/PICkit2_W_klon/ke ... resize.JPG
Ez félmakró(nem tudom hogy hívják a köztes állapotot a Fuji-n)

Akkor nem probléma, ha beállíthatod az expozíciós időt. Mert ha az automatika állítja be, akkor az történik, hogy fénysugár azon a kis területen túlvezérli az érzékelőt, ezért hiába van 4-szeresen túlvezérelve (amit persze a jelfeldolgozó csak 100 %-nak képes érzékelni), a kiértékelt átlag fényerő még mindig túl kicsi, ezért az automatika megnyújtja a záridőt addig, amíg már a nagy felületű sötét háttér fénye is elég jelet hoz össze. Így lesz 20-szorosan túlvezérelt a fénysugár, és a senkit sem érdeklő háttér normál fényerejű (gagyi géppel még szemcsés is). Cserébe viszont jól látható a fényképezőgép és az azt tartó kéz tükörképe. A jel részletei helyett. Hozzátenném: a szem is így működik, csak nagyobb dinamikával.


Ennyit tudok róla mutatni:
http://users.hszk.bme.hu/~sp215/allvany.jpg
sima fotóállvány, kaptam valakitől, rossz lábrögzítőkkel. Rögzítettem szigszalaggal, és ennyi. Ritkán használom. Ha már itt tartunk: vajon hol lehet hozzá azt a trapéz alakú betétdarab izét kapni (lehetőleg dél-pesten)? (Tudom, fotós boltban. Kicsit konkrétabb és biztosabb infó jó lenne. Netán olyan cím, ahol olcsó is.)

Kioldóm van még régebbről, de a fényképezőgép nem örülne neki, ha lyukat fúrnék az exponáló gombjába.



Én fehér papírlapról tükrözve próbálkoztam régebben szórt fényt előállítani, de ennyi macerát nem igazán ér meg (számomra). Aztán beszereltem 3 db 20 W-os kompakt fénycsövet a fehérre meszelt plafonra, és ez már majdnem elég lenne, ha a töketlen fényképezőgépemben lenne normális fehéregyensúly-állítás.

Erről jut eszembe, majd megpróbálom a direkt fényt egy alu lemezzel visszairányítani a plafonra, hátha az árnyékok megszűnése segít részben a fotózásban, részben egyéb munkákban.

Béláim az Úrban!

Spafi-> régi filmes gépeknél a kis fényerő miatt 1/30 körül fotóztak.
Persze spec, nagy fényérzékenységű filmmel 400-as, eléggé szemcsés lenne eredetikeg, de, fekete-fehérben nem olyan durvák a szemcsék.

CCD-s gépeknél nem probléma, ui. 1 periódus is hatalmas fényt produkál, az amúgy is érzékeny receptoron.

állvány még mindig érdekel. én a régi gépemről mentettem ás exponálózsinórt.
Újszülötteknek : ez egy olyan Bowdencső, amiben egy nyomógombbal tolnak egy drótkötelet, ami az exponálógomb belsejében a kioldót közbetlenül nyomja meg. Azért jó, mert mivel nem az exponálógombot bizergálod, nem moccan meg a gép expozíció közben.

vetítőizzó? Hmm. elv azonos a halogénnel. kb ugyan az.
Az a grimbusz, hogy mikor makrozom, akkor kb 5 cm-re vagyok a tárgytól. és árnyékolok. meg nem jó helyre megy a fény. 2 lámpa? Tükör? ötlet?
Tudom profi helyen köralakú xenonlámpa az objektív körül.

Iranytu!



Én még darab jelalakot soha nem láttam, viszont számtalanszor készült sok tized, néha egy egész másodperces képem a kikapcsolhatatlan automatikának hála, (és ennyi idő alatt mindig jelentősen megmozdult a gép, ha kézben tartottam). Igaz, min. 50 Hz-es jelekról készítettem képet, 5 Hz-esről még nem. Ez is egy külön feladat.

Alkatrészfotózáshoz egy ezüstfestékkel bevont búrájú (kis kerek ablakkal) vetítőgépizzót használtam, esetenként fehér papírral, amíg véletlenül ki nem nyírtam túl nagy tápfesszel. 2-3 cm-ről meggyújtotta az elé tett fát.

Ha van, a napfény a legjobb amatőr körülmények között.

SMA!

Megfogtam a lencsét, kézzel a gép elé fogtam, beállítottam a tárgytávolságot, és tessék, működik a makró! Nem gondolod, hogy értelmetlen kételkedni benne, amikor itt van a végeredmény, megnézheted a saját szemeddel? Semmiféle finommechanikai eszközök, meg precíz esztergálás nem kellett hozzá. Te valami teljesen más célt tűzhettél ki mint én, ha ilyen követelmények merültek föl.

Transzi!


Szóval fogtál egy ismeretlen gépet, elétettél egy ismeretlen nagyítót, és ismeretlen tárgyról, ismeretlen módon, ismeretlen hibákkal rendelkező képet készítettél. Most erre mit mondjak? Biztos így történt, de milyen következtetést vonjunk le ebből?

Béláim az Úrban!
Atya-Úr-Isten! 1 hétig nem vagyok, és máris 2 kopasz ember hajbakap egy fésűn?!??!

2 féle fénykép van:-amelyiken látszik amit be akarsz mutatni
-és amelyiken nem... Nem profik vagyunk, profi gépekkel.
jó, hogy nem gyors rekeszidősek a mobilok, mert tele lennénk darab jelalakokkal
Anno nagy divat volt szkópábrát fotózni, u.i. tranzienseket csak így lehetett megfigyelni. De szép is volt, mikor a Zenit gépemmel egy marok makrogyűrűve saját építésű fgg. tengelyű állványon szórakoztam. boldog gyermekkor.

inkább azt vesézzük ki, hogy alkatrész makrózáskor milyen állványt, és világítást használtok. Én öklömre támasztom a gépet (szerencsés vagyok Finepix7000 ), és spotlámpával pörkölöm meg. Szó szerint! engem is süt! Ez van.

.....

Kedves vasti és Többiek!

Most van időm reagálni az írásokra, mert konyhafelújítást végzek otthon.....

Legalább azonos képességű, vagy nagyobb tudású gépet szeretnék majd digitálisban venni, tehát tükör-reflexes gép jöhet szóba. Vannak jó optikáim, azokat is szeretném esetleg ahhoz használni.
( Azért, mert egy F = 1.4/50-es optikával igen éles és jó képet lehet készíteni. )
A jelenlegi használt gépek túl drágák és nem tudni mennyit "nyomkodták", mit élt túl. A Vaterán is nézelődtem, de akkor már inkább új gépet veszek, - majd.

Lencsés előtétekkel próbálkozni, nem biztos, hogy sikerre vezet, ugyanis nagyon nehéz házilagosan optikai tengelybe hozni egyik lencsét a másikkal, hogy pontos és éles kép képződjön. Ehhez finommechanikai segédeszközök és precíz-esztergált állítható befogók, távtartók, egyebek kellenek.
E-témában van némi szakmai tapasztalatom és nagyon nehéz ( drága ) jót alkotni, bizton állítom.

Ettől függetlenül sok sikert!

Üdv! SMA

Egy lencsét elsősorban a dioptriájával, vagy a fókusztávolságával szokás jellemezni. D=1/f. A fókusztávot meg úgy tudod lemérni, hogy kiteszed a napra, és amilyen távolságban fókuszálja a képét, az a fókusztávolság (meglepő módon). Nagyjából 2...5 dioptria kell, de az optimális érték a fényképezőgép látószögétől és a szkóp ernyőméretétől is függ. Legegyszerűbb ha simán kipróbálod a gyakorlatban!

Üdv.!

Találtam itthon két írásvetítőből való lencsét is:
1.: átmérő: 47,3mm vastagság: 18,3mm
2.: átmérő: 54,3mm vastagság: 11,8mm
Mindkét lencse egyik fele lapos, a másik felük pedig domború.
Optikához egyáltalán nem értek. Szkóp-fotózáshoz jók? Ha igen akkor melyik jobb? A lencse domború fele a szkóp ernyője vagy a telefon kamerája felé kell hogy nézzen?

Bármelyik boltban lehet kapni iskolai nagyítólencsét.

Mondom, akinek nem inge... Mondtam, hogy a tied?

Neked nem a szkópfotóiddal, hanem az egyéb fotóiddal volt baj. Valamikor tavaly küldtél egy olyat skype-on, hogy képtelen voltam eldönteni, hogy mit ábrázol. Nem tudom, hogy azóta vettél egy jobb gépet, vagy megtanultad kezelni, vagy csak több lett a fény?

Ahogy azt írtam:
Vagyis nem szkópfotó, hanem csak "fotó"! És "régebbi".


És nálatok nincsenek optikusok, meg szemüvegek?

.....

.....

.....

SPafi! Jók a képek ;-)

Egyébként egy berendezés belsejét sem egyszerű szépen lefényképezni... Nekem nem is szokott sikerülni ;-) Igaz, általában este jut eszembe, hogy kép kellene valami eladó holmim belsejéről, akkor meg már csak a lámpa / vaku marad, ami meg szinte reménytelen vállalkozás otthon (beárnyékol a gép, csillognak a dolgok a vakunál, stb.)

A "komolyabb" gépem kímélése miatt vettem főleg én is a kis "zsebgépet": belefér a bicikli nyeregtáskájába, a rövidnadrág oldalzsebébe, és amikor kell, kéznél van. Az S6500fd nagy, nehéz, kényelmetlen cipelni :-(( Kellene egy kicsi ÉS jó gép, de olyan meg nincs ;-)))

Vagyis van-volt, a Canon A510 gépem. A nagy zoom tartomány hiányán kívül az egy tökéletes kis masina volt... Nagyon bánom, hogy eladtam :-(( Néha lehet fellelni használtan, de piszok drágán. Mondjuk nem véletlenül ;-)

Üdv!

Hátulról átvilágítva érdekes képeket lehet készíteni:
http://www.watt_tar1.tvn.hu/nyakvasal/n ... ilagit.JPG
Simán kijönnek a legapróbb hibák is!

Ez pedig egy a fény tükröződésére beállt fényérzékenység miatt sikerült így. Sötétben egy spot kislámpával megvílágított nyák:
http://www.wattmep.tvn.hu/vasalnyak/DSCF0002_2.jpg
Művészi lett szerintem, de nem szándékosan.

Az autofókuszról annyit, hogy ha nincs elég fény, akkor a Fujik nem valami sikeresek benne. Ennek a segédfény hiánya lehet az oka. De azért lehet sötétben is képet készíteni némi trükkel.(keresni egy hasonló távolságban lévő fényforrást és lefixálni a gomb félig megnyomásával a fókuszt. Persze csak vaku mellett működik, mert egyébként más lesz a fényérzékenység beállás)

Egyáltalán nincs ellenemre!

Ezeket még egy fix 800*600-as felbontású (természetesen nem makrós) Yashica kölcsön-géppel csináltam:
http://users.hszk.bme.hu/~sp215/elektro/TDA7000.jpg
http://users.hszk.bme.hu/~sp215/elektro ... ox%202.jpg
Megvilágításnak legjobb a nappali szórt fény (az előzőek sajnos nem azzal készültek, de a következő már igen):
http://users.hszk.bme.hu/~sp215/PWM_500W/311.jpg

Még ekkora felbontásban is látszik, hogy két SMD alkatrész nincs rendesen beforrasztva. Ki találja meg őket?


Erősen elgondolkodtam rajta, hogy vegyek egyet, mert az Olympus D535-öm nagyon fel tud idegelni néha a rossz autofókuszával, még kategóriájához képest is zajos CCD-jével, stb..., de mi lenne ha vennék egyet? Szépen otthon csücsülne, mert túl nagy, és túl jó ahhoz, hogy a bicikli csomagtartójára kötözött táskámban mindig velem legyen, tehát ugyanúgy továbbra is az Olympust kellene használnom. Puff neki!

Néha azért jól is tud működni az Olympus makró módban:
http://users.hszk.bme.hu/~sp215/elektro/165.jpg

Szerintem is témába vág az olcsó használt gépek említése, ha szkóp és egyéb áramköri részletek fotózása a téma.


Igen, ezek az olcsó kompaktok és a telefonok tulajdonságai.
Ilyenkor jön jól a SPafi által felvezetett nagyítós segítség. Még telefon kamera elé is nagyon meglepő eredményeket hoz. Én is csak javasolni tudom, ha pl. áramköri részleteket akarunk bemutatni és nincs makrós gépünk, csak telefonnal tudunk fotózni. Nagyító nélkül esélytelen egy IC feliratának éles rögzítése.

ui. SPafi! Kicsit módosítottam a topic címén, ha ellenedre van jelezd!

Offoljunk ;-) De így van. Az Fuji S6500fd mellé nemrég vettem 5000 forintért egy kis Fuji A203 2MP-es, 3x-os zoomos gépet. Nagyon jó képeket lehet vele készíteni! És a 4 éves lányaim is szeretnek vele kattintgatni ;-)))

A 8-10MP-es kis kompaktok, negyedakkora optikával, mint amekkora 2MP-es gépemen van, (sőt, még az optikai keresőt is lespórolták r óluk, mert ugye 3"-os LCD nélkül nem lehet élni) maximum viccnek jók... Én az S6500fd-t is 3MP-ben használom, mert nagyobb felbontásnak nincs értelme. Az senkinek sem jut eszébe, hogy egy 6MP-es (sőt, kisebb) D-SLR gépen is már az optika a szűk keresztmetszet? Mit várnak az emberek, mi lesz a végeredmény, ha egy nulla optika egy 10MP-es, 1/3"-os érzékelőre "vetít" képet? Iszonyat...

A múltkor egy ismerős hozott családi képeket, amik egy 12MP-es Canon géppel készültek. Vagy 80000 forintos gép... Mit mondjak: az A203 sokkal jobb képeket készített... 5-7MB-os, iszonyat minőségű, zajos, rendszeresen rosszul fókuszált képek, szemben a kis Fuji 6-800kB-os, nagyon jó képeivel: gratulálok.

Na jó, leállítom magam ;-) De ez mégis fotós topic valahol. Amúgy meg:

http://www.vatera.hu/fuji_finepix_s5500_83130254.html

Ez sem rossz ;-))

Egyetértek! A Fuji "fényképezőgépformájú" gépek használtan nem túl drágák, és nagyon jó gépek. Nekem egy régi félprofi gépem van, de még ma is megállja a helyét annak ellenére, hogy eljárt felette az idő(S602Zoom).
Mindenki azt hiszi, hogy a megapixeleken múlik egy gép jósága. Megsúgom az optikán és a fókusztávolságon. 3Mega már elég, ilyet ma már csak használtan lel az ember, de jó vázzal elegendő bőven...
ezt találtam(nem tudom hogy él-e még, de példának jó):
http://ingatlanapro.origo.hu/foto_video ... 06361.html

Nézegess használt gépeket ;-)))
Pl. egy Fujifilm S5500 huszonezer forintért már kapható használtan memóriakártyával, és igazán nem rossz gép. Vagy valami hasonló, "normális" optikával szerelt gép...

Jó a filmes technika, csak sajnos több minden szól ellene, mint mellette... Nem egyszerű (és olcsó) az út az exponálás és az internetre feltöltés között pl. ;-)) Nekem is volt jó filmes gépem (EOS 1000F), de eladtam, mert nem volt "gazdaságos" a használata: kattintgattam a gyerekeket, és 36 képből jó, ha 10 sikerült (mert mindig elmozdultak), abból meg kb. 5 volt érdekes: 200 forint/kép, sőt több, meg nem éppen olcsó :-( És akkor még mindig csak papírképem van, a gépre nem is került fel.

Üdv!

Töröltem néhány OFF hozzászólást.

Idézném Szenya gondolatát, és javasolnám megszívlelni!

Nem értem, hogy miért gondolsz engem ennyire hülyének! Pontosan értettem már az előtt is, hogy leírtad. Csakhogy nem igaz, hogy a nagy fényerőtől ennyire vastag és fehér lesz a vonal! Egész egyszerűen csak fényesebb lesz! Aztán ebből a fényesebb vonalból a fényképezőgép (vagy szélsőséges esetben akár a szem is) csinál fehéret és vastagot, ha rosszul van beállítva.


Teljesen mindegy, hogy kié a szkóp, a lényeg hogy hozzáférsz, és mivel nincs dolgod olcsó, amatőr eszközökkel, nem is foglalkozol vele, hogy hogy lehet azokat jól használni, ezért idegen tőled az egész felvetés. Ezért nem értetted, hogy miről is szól a topic, és ezért (is) gondoltad, hogy csupán be kell kapcsolni a makrót, és kész.

Nem értesz! Tudod van az oszcilloszkópon egy olyan poti, hogy INTENSITY! Ezzel állítod a sugár vastagságát, fényerejét! Ezt tekertem fel, hogy látni lehessen a majdnem függőleges vonalakat!!!! Ezért lett vastag a vízszintes vonal, és túl fényes............


Aranyos vagy! Nincs szkópom, amiket fényképeztem egyik sem az enyém............!!! Sajnos!!
A fényképezőgép az igen. Az a sajátom, mivel nekem munkaeszköz!


.................................................
(Kimoderáltam magam!)

Köszönöm, tehát természetesen tényleg torz. De azért "nem vagyok tisztában a fogalmakkal".


Ja, csak érzékcsalódás, hogy vastag fehér vonal van a képen vékony zöld helyett.


...és ezt pont úgy hívják, hogy túlexponálás. Kisebb expozíciós idővel minden sötétebb lett volna, és a sötétebb háttéren ugyanúgy látható lett volna a lefutás, de a vízszintes szakaszok sem lettek volna ilyen kövérek. Persze ha téged éppen nem érdekelt a jel egésze, akkor neked mindegy, de ez nem állítható követendő példaként!

Hozzátenném, hogy a megvilágított raszter jobb fotózáshoz, mint a sötét, mert így csak két különböző világosságú képelemet kell megkülönböztetni, míg ha sötét a raszter, akkor kell egy sötét raszter, egy világosabb ernyő, és egy még világosabb jel.

Az a baj, hogy túl jó dolgod van, drága szkóp, fényképezőgép, és szoftverek birtokában fel sem merül benned, hogy másnak talán nincs meg mindene. (És mivel túl jók az eszközeid, nem is kell azokat maximálisan kihasználnod.)

"Nincs kenyerük? Egyenek kalácsot!"

Hát akkor meg is írom, ha már így engedélyt adtál rá.
Természetes, hogy nagylátószögben a legnagyobb a hordótorzítás, csahogy az adott képen nem ez volt a lényeg (lásd lentebb). Ha ez is fontos lett volna, akkor 2 lehetőségem van:
- telemakró állásban fotózok (kb. 1m-ről), ebben az esetben a pixinfo.hu mérései alapján "nincs" torzítás.
- Utólag, PS CS3-ban korrigálom a lencsehibát, és akkor ilyen képet kapok, íme:
http://img364.imageshack.us/img364/5193 ... 83cdz2.jpg
Akár a vonalzódat is odateheted mellé.

Nincs szó túlexponálásról.
Gondoltad volna, de pont a két jel közötti késés volt a lényeg. Amint látod, pontosan 2 osztás a késés. Látod! Azért, mert fel kellett hozzá tekerni a fényerőt, hogy lehessen látni... A vízszintes részeken ezért túl vastag...

Kedves SPafi és Többiek!

Ugyan nincs miért, de bocsánatot kérek, Én a saját gépemre jellemeztem, amit írtam. Egy öreg Chinon CM-3 analóg gépem van és nagyszerű fotókat csináltam régen, de sajnos elkallódott a negatív és nem tudom reprodukálni az akkori mérésekről készült képeket.
Nincs digit-fényképezőm, ( fényképezős mobilom pláne nincs ) - amit kinéztem mint digitális fényképezőgép, az nekem igen drága, igaz nagyon sokat, többet nyújtana mint a jelenlegi analóg gép, de egyelőre nem futja rá.
Ha majd lesz, - okulva a mostani írásokból - már biztos kézzel tudom kezelni a leendő gépet ilyen célra is.

A jelenlegi egyszerűbb digitális fényképezőknek és mobilos fényképezőknek igen nagy a képtorzítási hibájuk, amit gondosan titkolnak a gyártóik, ezért nem nyerték el még a tetszésemet és műszaki fotózáshoz nem felelnek meg nekem.

Üdv! SMA

SMA!

Ha valakinek manuálisan állítható gépe van, akkor már itt a kánaán, azt csinál vele, amit akar, de egy telefon kameráján nem tudod beállítani sem a blendét, sem az expozíciós időt, sőt általában semmit. Örülj, ha nem fix fókuszos! És innentől hiába szeretnéd az egész szkópot fotózni, mert akkor nem látszik semmi a jelből. Viszont ha közelről fotózod, akkor nem tudsz annyira elmozdulni, hogy ne tükröződj, különben perspektívikusan torz lesz a kép.

De végülis ONtopic voltál, csak a jobb gépekkel rendelkező emberek számára.

cimopata!

Ez is egy nagyon gyakori eset, jó szemléltető példa a rosszul közzétett képekre: ha már ilyen homályos a kép, akkor célszerű felére átméretezni! Nem csak azért, hogy ne terheljük a netet fölöslegesen zajjal, hanem azért is, mert így kétféle méretben láthatja a böngészőben, aki meg akarja nézni: előnézeti képben, ahol semmi nem látszik a részletekből, vagy teljes méretben, ahol egyszerre csak a kép negyede látszik.

Ne haragudjatok, emiatt a picit OFF hozzászólás miatt!

Miért kell megenni a másikat és durva agresszív stílusban kommunikálni? Ha félreértett valaki valamit vagy nem pontosan arra válaszol amit kérdeztünk udvariasan is helyre lehet igazítani, lehet vitatkozni. Ez az egyre jobban elharapódzó fennhéjázó, kioktató, agresszív stílus nem elegáns. A stílus maga az ember , ne felejtsétek!

Mégegyszer elnézést!

Szép napot!

Bluesoleil!


Hát rosszul feltételezted, de nem ez a baj. Hanem pl. az, hogy nem olvastad el, amit a harmadik mondatban írtam: telefonba épített kamera! Majd nézegesd a fórumra belinkelt képeket! Rengeteg embernek csak ilyen van. Egyébként meg akinek nem inge, ne vegye magára, vagyis akinek nincsenek ilyen problémái, annak nem szólnak ezek a tanácsok, és nem kellene olyan hülyének nézni az embert, hogy ott a makró a gépén, és nem veszi észre!

Mellesleg pl. az én gépemen is van makró, de olyan **** csinálták meg a fókuszáló algoritmust, hogy kis fényerőnél és bizonyos távolság alatt átszalad az éles képet adó beállításon. Manuálisan pedig nem lehet állítani. Ráadásul siralmas az érzékenysége. Pedig 2003-asnál újabb, de ezért még nem fogok újat venni, hanem használom az agyamat, és kiküszöbölöm a hibáit.

Az előző képeket pedig direkt makró nélkül, és gagyi szkóppal csináltam, nehogy valaki azt mondhassa, hogy könnyen beszélek, de neki nincsenek ilyen eszközei. A topic témája (bár nem hangsúlyoztam, de kiderült a részletekből), az olcsó eszközökkel elfogadható eredményű szkópfotózás. Makróval, jobb szkópon azért jobbat is lehet csinálni:
http://users.hszk.bme.hu/~sp215/elektro/szkopfoto/6.jpg
http://users.hszk.bme.hu/~sp215/elektro/szkopfoto/7.jpg

Ha szerinted nem vagyok tisztában a fogalmakkal akkor talán megírhatnád, hogy akkor mégis mitől nem egyenesek a szkóp képernyőjének az oldalai, ha nem torzít ( http://stargate.tibike.hu/foto/kisokos/ ... index.html ), és mitől ilyen vastag, fehér az eredetileg vékony, zöld sugár, ha nem a túlexponálástól?


Igaz, amíg más hibákkal nem párosul. Viszont ha eleve rosszul triggerelt, mindenféle berezgések és modulációk vannak a képen, akkor a tükröződés is zavaró. Nem véletlenül van a már említett polarizátor (vagy más szűrő) sok jobb szkópon!

Vagy ha van a szópban, háttérvilágítás:
http://kepfeltoltes.hu/view/080807/Kimenet_200k_terheletlen_www.kepfeltoltes.hu_.jpg

Persze lehettek volna egyéb finomságok, beállítom rendesen a szkópon a fókuszt, vagy lenyírom a felesleges fekete keretet a képről.

Kedves Mindannyian!

Nem egymást kellene kritizálni, hogy mi a hiba képekben, hanem ötletekkel segíteni.
Nekem is ez egy gond, hogy mutassak képet a méréseimről?
Már-már hajlok a digitális szkópok felé, de amelyik jobb, az egy kicsit még drága, igaz a sok többlet-szolgáltatás megéri.
Néhány Orosz-oszcilloszkóphoz adtak annakidején árnyékoló gumi-toldalékot kimondottan fényképezéshez.
De azzal csak a képet a képernyőn lehet látni, márpedig, ha mért adatot ismertet valaki, jó lenne mellette látni a beállításokat is, főként az analóg szkópoknál, hogy lássuk tényleg annyi-e az annyi.
-
Közepes fényerőt kell beállítani, kb. 0,5m-ről és 4-es Blende, 1/30-as idővel jó képet lehet fotózni, félig árnyékolt helyiségben. Persze, a filmtől is függ a beállítás, jó lehet még a 2,8-as Blende, 1/60-as idővel.
Azt, hogy a saját képünk ne virítson benn a képben, egy egyszerű trükkel kivédhető, ne pont szemből fotózzunk! - hanem kb. 15-fokban valamelyik oldalról, így nem fogunk látszani a képen és nem bukunk le, hogyan is nézünk ki, mivel fotóztunk.

Üdv! SMA

Elnézést, feltételeztem, hogy 2008-ban a digitális fényképezőgép tulajdonosok 95%-a makrózásra képes fényképezőgéppel rendelkezik. (2003-nál újabb gépe van)

Ha felvágni akarnék, akkor nem a régi gépemmel készült képeket tettem volna be... Már régóta nem is az van. Hát ennyit ennyit erről.

Torz és túlexponált a kép?? Nagyon értesz hozzá azt látom. Nem vagy tisztában a fogalmakkal. Semmi baja nincs a képnek. (kinek is lenne mit tanulnia a fotózásról?)

Hogy belelátszik a tükörkép, az legfeljebb szépséghiba, azonban a láthatóságot, a jelalak leolvashatóságát nem nehezíti vagy befolyásolja.


Egyébként ne haragudj, hogy beleszóltam, csak viccesnek találtam a topicot.

Hülye azért nem vagyok! Nyilvánvalóan ha valakinek makrós gépe van, akkor nem kell trükköznie a fókusszal. De ha meglátnád Transztyuszeres némelyik régebbi fotóját, sírva rohannál ki a világból.


Jó, akkor ajándékozd oda Attila86-nak, vagy Transztyuszeresnek!


Ha már felvágsz a fényképezőgépeddel, akkor arra is odafigyelhettél volna, hogy ne legyen torz és túlexponált a kép, és egy szkópfotón a fényképezőgép tükörképét sem kellene látni, szóval van még mit tanulni, hiába van ilyen jó géped!

Vagy beállítod a fényképezőgéped makró módba, (ilyet az első digit gépem is tudott 2003-ban) és akkor ilyen képeket készíthetsz:


http://img530.imageshack.us/img530/3953/p1020383bu0.jpg

http://img530.imageshack.us/img530/2403/p1020589no2.jpg


Kinek melyik tetszik, digit vagy sima szkóp...

Jó ötletek, csak amíg fényképezgetünk, addig a cuccos amit mérünk füstöl mellettünk a sötétben.

Bocs, off megyek aludni