én a 6.1-es MAX-ot nem ajánlom mert "lelassítja", butítja csak a 6-ot!!!

hmm...király cuccok!!

nemtom még megvan e az oldal más címen...

www.tar.hu/rob_bal néven volt régen... 3d studio-s cucc...gyalin volt csetje az oldalnak...anno egyedüli oszlopos tag voltam akinek fingja nemvolt a 3d studiohoz:D

Azt nem tudom.

Viszont nézd meg EZT. A weblap alján írja a csóka, hogy egy autót 30-35 óra alatt készített el mindenestől. Biztos nem kezdő

nekem az udvar jön be nagyon és a te kedvenced!!! bekker egy ilyenben hány óta munka fekszik????

Salvatore: röviden? K*bbe, békén lehet hagyni DDDDDDDDDDD

Egyébként saccra az én gépemmel kb. 3-6 nap. Nincsenek benne bonyolult fények, meg tükröződés, ami veszettül megdobja a számítási igényeket. A figura nem egyszerű, de bump mappingen kívül sok extra nincs rajta. Annyi, hogy jól néz ki és a videó is kegyetlen jó DDD Ha megszerzed a max fájlt, szívesen kiszámolom

De ha már itt tartunk, adok pár linket, előtte kéretik állakat felszíjazni, szögezni vagy ragasztani.

http://www.3dtotal.com/home2/gallery/getgalleryitem.asp?id=1412
http://www.3dtotal.com/home2/gallery/getgalleryitem.asp?id=1406
http://www.3dtotal.com/home2/gallery/getgalleryitem.asp?id=1491
http://www.3dtotal.com/home2/gallery/getgalleryitem.asp?id=1360

És a kedvencem:

http://www.3dtotal.com/home2/gallery/getgalleryitem.asp?id=1279

Egy barátom öccsének a munkája, ezt is érdemes megnézni:

Egyik, másik.

(érdemes elolvasni a srác aláírását is )

dester:
ezt hány óra alatt számolná ki??
http://www.lossepladsen.dk/film/sjov/Tu ... _Thing.avi

Akkor ez lesz, báár... A 2,5-lel próbáltam, ott is elindult a gép, ment is egy ideig, csak igényesebb processzormunkáknál rövid idő után kifagyott a cucc. Gondolom akkor emiatt (is), illetve a hiánya miatt
De ha jól láttam. P4-nél 3DStudioban (és a többi alkalmazásban is) tökmindegy, hogy milyen időzítésen megy a memória, az idő ugyanannyi. Szóval akkor kell ez nekem? Győzzetek meg

láthattok alcatraz képeket is...

http://kep.tar.hu/mp_lipton

nemrossz nemrossz

erről Liptont kéne megkérdezni..ha kell az icq száma szólj Dester.
Ő grafikus...Philosnál is volt..meg jó pár helyen és biztos tud adni "pár" tanácsot..mit mivel hogy meddig miért..

vegyél rá ilyet:

ezzel szerintem lejjebb vihető.

ennyit számít:
http://www.tomshardware.hu/mainboard/04 ... dio_max_51

Köszönöm Salvatore!

De a nagy videót (640x480) is nézted? Az 87 óra volt A kis videó (160x120) volt 8 óra.
A RAM-om nyilván tényleg csak CL3-as. Ez a száma: KVR400X64C3A/512 (512 MB PC3200 CL3 184-Pin DIMM). Akkor gondolom ez nem nagyon megy lejjebb... Ilyen van kettő. Kíváncsi vagyok mennyit jelentene 2 db CL2-es RAM... Ha már 3DSMax-os a topic, akkor ezirányban van valakinek tapasztalata? Vagy bármi olyan progiról jó infó, ami tartósan és fixen 100%-on hajtja a prockót.

dester ez a video qrva jó!!!!!! gratulálok! de tényleg kemény az a 8 óra! ide kéne az FX55 meg a cl2-es ramok!:)

jaa, vagy úgy )) Érthető

Dester:nekem sem azért kellet a színház mód!:)
hanem azrét mert apáméknak benyomtam v.mi új filmet a gépről és akkor nem **** és tudtam netezni:DDD

Srácok, ismertek már, mint a rossz pénzt

Valóban... akkoriban volt egy hosszas levelezésem az Atival, legalábbis a részemről hosszú. Jól leugattak, hogy mit akarok én 9600-tal 2x-es AGP-ben és a mai napig NEM adtak egyértelmű választ, hogy a 9600 végülis elmuzsikált volna-e az azóta félrerakott és nagy becsben tartott Amptron alaplapommal. A mai napig nem tudom, és nem is mertem megkockáztatni. Sajnos 9500 Pro-t már akkor nem lehetett kapni, mert azt akartam venni. Az tudta volna, csakúgy, mint a 9700 és társai is. Ez utóbbiakra viszont nem volt pénzem. Akkori árak szerint kb. 70-től indultak, nekem meg nem volt annyim. Ezért döntöttem egy fullos 5600 mellett. Habár nem vagyok maradéktalanul megelégedve a teljesítményével, kétségkívül nem is panaszkodom. Nekem a VIVO fontosabb volt, mint 10 FPS ide vagy oda (TFT-men amúgy is sokra mennék huszonötezer FPS-sel ). Az egyedüli gondom, hogy még nem megy a játékok fele a monitorom natív felbontásában, de még az 1024x768 is bőven jó az én szememnek. Régen mindig gyengébb gépeim voltak, így engem nem érdekel, ha nincs AA meg hasonló vívmányok. Sose a recés élek zavartak (C64-en is állati jókat játszottam, pedig ott aztán amőbázni is lehetett volna a "pixeleken"), hanem ha kikaptam

Szóval mindenki jól emlékszik (Thomas, Te is ), teljesen igazatok van.

Manson: nekem soha nem volt ATi-m, gőzöm sincs, mi az Omega meg a színház mód Az meg nem izgat, hogy filmnézés közben nem megy más, mivel a TV a másik szobában van, így elég nehéz lenne egyszerre neteznem is meg filmet nézni Ha film van, akkor filmet nézek

Visszatérve a 3D Studiohoz: ha érdekel benneteket, hogy mit számolt ki a gép 87 óra alatt, akkor szedjétek le: http://dester.fw.hu/Dester_nagy.avi. Sajnos a sebesség nem igazi, konstans sebességgel akartam, nem "begyorsulósra és lelassulósra", de azért talán így se néz ki rosszul DivX 5.1.1 kell a lejátszáshoz! Még meleg, pár perce lett kész. Épp ideje volt, mert már nagyon untam, hogy úgy ment a 2.8-as P4 mellette, mint egy DX4 100-as

Igen, Dester ezért vett FX-et. 9700 meg 9800 gondolom nála is azért nem jöhetett szóba, mint nálam. Ennyit nem adok videokártyáért. Inkább kihozom a maximumot az eggyel gyengébből.
Igaz Dester? Vagy tévedtem, és nem tetszik a 9800XT

eléggé off, de visszatérve dester régo problémájára a 9600 széria nem tud 2szeres AGP-t a 9700-es és a 9800 igen!:)

hát alapból simán a beállításokra amik az Omegában vannak.. ez az egyik..
aztán a színház mód mindenféle külön progi nélkül...hajjjdejóaz:D
megazzal a francos fxemmel csak nyújtani tudtam az asztalt...és ha filmeztem akkor mindenhol film ment..:/gépen megnemlehetett közben neteznisem..az nemvolt lol...


amúgy mikor vettem az fxem, az pontosan a csalás kiderülése elött volt kb1héttel...megnéztem tomi tesztjeit...meg mindenfelé..néztem hm
ti4200 szintjén van a kártya remek...sőt még dx9et is támogat!!hmmm
akkor nem veszek ti4200at...akkormár inkább FXet...meg is vettem inno fxem, 25e ftér...szép nagy doboz 6cd mindenféle nyalánkság...aztán mikor elindítottam egykét játékot..néztem hm de lassúú:(
ennyire még a Gladiaccal is ment...sőt...pl cs alatt az GTSem simán vitte a szép high füstöt..minden maxot...az 5200viszont beszaggatott mint az állat...nah csak ültem és néztem hogyvan hogy egy 2400+os AMD meg egy ilyen jó kártya alatt aminek marha kedvező volt az ára szaggat...hmmm...olvasom utána héten neten...csalás a 3d markban stb bla bla...tépem hajam...a rohadt szemét nvidia..
2hónappal később sikerült túladnom a kártyán...buktam rajt 9e ft ot...de sikerült eladnom...azóta egy Radeon9800se boldog tulajdonosa vagyok..azt kaptam amit ígértek ami rá volt írva és hehe minden játék megy full maxra húzva
Jójó az 5200tól nem ezt vártam hogy minden menjen..csak a gyártó által hírdetett teljesítményt..hogy egy 4200as szintjén lesz...akkor megfogadtam Nvidiát én soha többé!!!

azóta ati 4ever...szebb a kép, nem éget a kártya...nem kell neki paks..stb:)

Dehogy Manson... Te még biztosan emlékszel rá, hogy mennyire hezitáltam a két rivális között és végülis kénytelen voltam nem a szívemre hallgatnom, mert én is Radeont akartam venni. Nekem nincs semmi bajom egyik gyártóval sem ennek ellenére, én jól megvagyok az FX-szel is. Milyen "jobb kezelésre" gondoltál? Meg milyen beállításokra? Bocs az offtopic kérdésért...

akkor már legyen radeon DD
nemtom nekem szimpatikusabb a 2képernyő jobb kezelése (több beállítást enged) mint az FX..

volt fx em is..radeon jobban tecc
Dester ezen nemakarok veszekedni csak úgy monndtam:)

Tömören összefoglalva kb. igen DDD
Bár nekem az 1 GB RAM is elégnek tűnik az általánosan komplex számításokhoz (egy-egy átlagosan berendezett szoba renderelése, stb), csak a proci lehetne gyorsabb. Mégegyszer: bár a vidkártya terén annyira nem követelményre kell gondolni, azért nem árt, ha van benne egy korrekt D3D/OpenGL támogatás azért, hogy a szerkesztés is gördülékenyen menjen. De ahogy mondtam, nekem az FX5600 bőven elégnek tűnik.

Oks, tehát akkor ne parheliát vegyek, hanem egy 3,4GHz-es intelt, (vagy netán AMD Athlon FX 51 ) és 2GB Ram-ot...? + tnt2

Sőt, kis túlzással még azt is mondhatjuk, hogy egy TNT2-es kártyával felszerelt állati erős géppel is lehet szép animációkat csinálni, csak a szerkesztés lesz kicsit nyögvenyelősebb A végtermék ugyanaz lesz (renderelt kép vagy videó).

akár így is mondhatjuk.

Dester.
Na jó.... Kicsit még gondolkodik rajta......

Szóval, ezek szerint tök felesleges parhelia(esetleg triple head miatt), mert elég egy 9600-os radeon is! Így van ez? Semmivel sem lesz szebb a renderelt cuccli parheliaval, mint radeonnal?

fxdx: üzenem a fiadnak, hogy használok 2 (színes) fényt, mindkettőn animált zaj van, az egyik volume light, a gömb-ön reflect+refract+bump mapping van, a feliraton reflect+refract, a padlón is reflect+refract. Valamint nem a "Default Scanline Renderer"-t, hanem a "mental ray renderer"-t használom. Ezekután kérném a fiad véleményét, meg nézze meg a képeket Szerintem kb. valós ez az idő
Ja és minden minőség meg plusz számolás csutkán. Ettől függetlenül lehetek én béna hozzá DDDD

a renderelés valóban csak proci igényes( jó azért nem tnt2őt kell használni:D)

de biztos jobb úgy szerkeszteni ha 1moncsi ezköztárak, 1en videó megy a másikon meg rajzolsz...

A 15 éves fiam aztüzeni, hogy vagy a géped gyenge, vagy Te,
mert ennyi idő sok volt rá.

Most nem tudom, hogy én tudom-e rosszul, de szerintem a VGA kártyának maximum a szerkesztő nézetben van szerepe a 3DSMaxban. Elmondom, hogy miért gondolom így.
Telepítés után a 6-os MAX rákérdez, hogy milyen megjelenítést szeretnék (de a régebbi verziók is így tették): OpenGL, Direct3D vagy szoftveres. Ennek tapasztalataim szerint CSAK a szerkesztőnézetben van jelentősége, és ott is főleg az animáció lejátszásánál. Régebbi gépeimen volt olyan gond, hogy szépen összeraktam az animációt és már a szerkesztőnézetben lévő lejátszás is nagyon szaggatott (gyenge volt a vidkártya), ezért mindig csak wireframe nézetet használtam a 3D-s (perspektivikus vagy kamerás) ablakban. Mostmár van olyan erős a kártyám (FX5600), hogy elbírja az árnyékolt primitíveket is.

Renderelésnél meg szerintem a vidkártyának semmi, de semmi köze a sebességhez. Ezt arra alapozom, hogy a játékokban a processzorom még vígan elvan, a vidkártya izzad, itt meg a processzor 100-on megy tartósan. Most is, mivel már pár napja renderelek egy animációt.
Akit érdekel screenshot: Renderelés közben, egyéb képek és egy kis videó. A Dester.jpg képet 2 óra 10 perc alatt számolta ki, az Andrew.jpg-t kb. 3-4 óra alatt, a videót meg 9 óra alatt. És tuti, hogy a videokártyának nem volt köze hozzá.

Összegezve: egy mostani átlagos, középkategóriás videokártya bőven elég hozzá, viszont minél gyorsabb proci kell (most látom, hogy a 2.8 HT P4 se repeszt egy összetettebb fényekkel, stb rendelkező képhez), meg állati sok memória! Igaz a képen nem látszik, de a 3DSMax saját infói szerint 600 MB fizikai RAM-ot használ, a Feladatkezelő szerint 200 MB-ot. Nem tudom melyik az igaz De fél giga RAM tuti kevés lenne. Nem véletlen volt annak idején az AMD 100-asomon is 48 MB RAM, ami akkor átlagon felülinek számított. Valahol ott kezdtem...

http://www.leonardo.sns.hu/akciok/after ... helia.html


egy cikk.http://www.pcdome.hu/hardware.php?id=1028 .bemásolom
A lényeg a képminőségen van...

Ha az számít milyen szép a kép...akkor Matrox.) olvasd el a cikket




Ha ismerjük a matematikát alapfokon (összeadás és szorzás , akkor gondolom logikus, hogy miért négy darab 128 bites képpont feldolgozó egységet helyeztek el a kártyán. Egy-egy képelem (vertex) négy darab 32 bites adat, azaz 128 bit. Maga a chip belső feldolgozási szélessége pedig 512 bites, így a négy párhuzamos képelem-feldolgozót (4*128=512) épp el tudja látni párhuzamosan adatokkal. Ennek fényében az is logikus, hogy a két másik kártyán miért csak 2 ilyen egységet találunk (2*128 bit=256 bit, ami épp a másik két kártya belső feldolgozási szélességének felel meg). Ezek a képelem-feldolgozók megfelelnek a DirectX 9-es 2.0-ás verziónak, és nem sok újdonságot jelentenek az NVIDIA GeForce 3-4 kártyákban található két egységhez képest. Sajnos a kimeneten megjelenő adatokat nem dolgozzák fel láthatóság és takarás szerint a GeForce vagy a Radeon kártyákhoz hasonlóan (nem is beszélve a nulla felesleges művelettel dolgozó Kyro architektúráról), így elég sok memória és számítási művelet megy veszendőbe, ami a játékok komplexitásának növekedéskor visszafoghatja majd a kártya teljesítményét.

A következő rész a képfeldolgozásban a 4 pixel-számoló csatorna. Ezek mindegyike képes arra, hogy egy lépésben négy felületszínezést végezzen el, míg a Radeon és a GeForce 3-4 csak kettőre képes. Ennek akkor lehet majd komoly jelentősége, ha megjelennek azok a játékok, amelyek egyszerre több különböző textúrát húznak egy-egy felületre, így a textúrázás megkétszerezése komoly teljesítménynövekedést eredményez majd a gyakorlatban. A képpont-kiszámító egységekből csatornánként 5 egység szerepel. Sajnos ezek sem képesek még a legfejlettebb képelem-számításokra, gyakorlatilag azonosak a GF 3-4 kártyákban már megismertekkel. A fő különbség az, hogy itt 5 ilyen egység áll a rendelkezésünkre, míg a GF kártyákon csak kettő volt csatornánként. Amint a képpontok kiszámításra kerültek, és a köd valamint fényesség effektusokat is hozzászámítódtak a végső eredményhez, az adatok a 256 bites memóriainterfészen keresztül bekerülnek a képtároló memóriába.


Displacement-mapping egy 3D modellen
Ezzel azonban az újdonságoknak még nincs vége. Két olyan egységet is beépítettek a kártyába, amely valóban segít a kép minőségének és életszerűségének növelésében. Az egyiket talán „hardveresen megvalósított magassági térképként” lehetne a legjobban fordítani (displacement-mapping). Képzeljük el azt a helyzetet, hogy van egy 500-1000 harcosból álló seregünk. Néha szeretnénk ráközelíteni a sereg egyes tagjaira, máskor pedig az egész csapatot szeretnénk látni. Milyen lehetőségünk van arra, hogy minél élethűbb maradjon a játék, de a kártyát se terheljük le annyira, hogy a játék egy távlati képnél 5 FPS-sel vánszorogjon? A legjobb megoldás, ha minden egyes felszínhez nem csak a színezést, hanem egy speciális magasságtérképet is hozzárendelünk, így ha pl. közelről nézünk egy arcot, akkor az orr kiemelkedik, a szem viszont beljebb esik majd, mint az arc eredeti síkja. Ilyen módon meg lehet oldani, hogy a jövőben a játékok szereplői, a környezet úgy lehetnek életszerűek, hogy nem kell arról sem lemondani a fejlesztőknek, hogy egyszerre akár több ezer ilyen karaktert legyenek képesek mozgatni majd az élethű környezetben. Persze ennek az az ára, hogy az ily módon létrehozott 3D részleteket csak a magassági térkép megváltoztatása árán lehet majd szinkronban megváltoztatni.

Ugyanennek a technológiának egy másik vetülete, amit főleg a felszín vagy környezet kidolgozottságánál lehet majd használni, a részletdússág dinamikus változtatása. Ez utóbbi a színezésnél már nem újdonság, de a kiemelkedések, besüllyedések esetében valóban komoly memóriamennyiséget lehet majd megspórolni, ami a gyakorlatban sebességnövekedést jelent. Mi ennek a technológiának a lényege? Képzeljük el, hogy egy 3D világot szeretnénk ábrázolni. Ekkor eddig két lehetőségünk volt: vagy nagy részletességet kértünk a rendszertől, és akkor komoly hardverre volt szükségünk az elfogadható ábrázoláshoz, vagy kompromisszumot kötöttünk, és a képminőség lett gyengébb. Ez az új technológia viszont arra alkalmas, hogy mindazt, ami közeli részletgazdagon mutasson meg számunkra, és mindazt, ami távoli, egyre kisebb részletgazdagsággal ábrázolja, és mindezt dinamikusan, a kamera mozgatásával szinkronban változtassa. Így aztán lehetőségünk nyílik arra, hogy olyan részletességgel készítsük el a világunkat, amilyennel szükséges, de mindez mégsem fogja vissza a rendszer teljesítményét olyan mértékben, hogy ne lehessen a gyakorlatban használni.


Az FAA-16 élsimítás összehasonlítása más eljárásokkal
A többi újdonság főleg a kristálytiszta képalkotáshoz nyújt segítséget. A Matrox cég eddig is sokat adott arra, hogy a termékei a képminőség tekintetében mindig az élen legyenek. Ez az új kártyánál sem lesz másként, erre néhány olyan újítás a biztosíték, amely kifejezetten a képminőség érdekében kerültek a kártyára. Az egyik ilyen az úgynevezett 5 szintű aluláteresztő szűrő nevet kapta. A dolog fontosságához tudnunk kell azt, hogy ahhoz, hogy egy kártya nagy felbontásnál is tökéletes képet mutasson, két dologra van szükség. Először is kell egy nagy sebességű RAMDAC (ez az az egység, amelyik a kártya memóriájából a képet analóg jellé alakítja a monitor számára), ez adott a Parhelia chipnél, mivel 400 MHz-en működő RAMDAC-ot építettek a chip-re. Valamint egy olyan aluláteresztő szűrő, amely ideális esetben egy bizonyos frekvenciáig minden jelet átenged, felette viszont semmit. Aki az elektronikában egy kicsit is jártas az tudja, hogy egy ilyen szűrőt milyen nehéz elkészíteni, ezért van az, hogy egyes gyengébb NVIDIA kártyáknál a nagyfelbontású képek kissé elmosódottak, néha még szellemképesek is. Ezek a problémák egyértelműen a szűrő áramköröknél felhasznált gyengébb minőségű alkatrészekre utalnak. Ez a probléma olyannyira nem elhanyagolható, hogy a közelmúltban az NVIDIA komoly útmutatókat adott ki a gyártók részére a szűrőkben felhasználandó alkatrészekkel kapcsolatosan. Eddig a legtöbb jobb minőségű kártyán 3 szintű aluláteresztő szűrőket használtak, ami a gyakorlatban három egymás utáni és egymáshoz hangolt aluláteresztő szűrőt jelent. A Matrox úgy döntött, hogy az új kártyára nem kevesebb, mint 5 ilyen szűrőáramköri részt ültetnek, ami a képalkotás kiváló minőségét nagy felbontás esetében is biztosítja.

További fontos lépés a tökéletesebb képalkotás felé, hogy az új chipen az eddigi 8 bithez képest 10 biten tárolják a színadatokat, így az elvileg előállítható színek száma 64 szeresére nőtt, ami szintén a tisztább képalkotáshoz járul hozzá. Kifejezetten az irodai alkalmazások érdekében a chipen megvalósították a normál Windows képernyőkezelés gyorsítását, és a karaktermegjelenítésénél használt élsimítást is hardveresen gyorsítják. (Eddig is használta a Windows ezt az eljárást, de ezt a Windows-ba beépített szoftver rutinok hajtották végre.)

Egyáltalán??? A VGA karinak (gondolom én) a renderelésben van szerepe. Lényeges a diffenerncia egy radeon és egy matrox kari között? Egyáltalán mi pluszt tud a matrox nyújtani?

MAGYARÁZZAA MÁN' EL VALAKY!!!

én 5.1-ben nyomulok, de sajnos a hardeves részéhez nem értek. És ez a Matrox Parhelia kari akkor felesleges?

6-ost még nem használtam

6.0 + Sp1

melyik verziót használod?

Háj.
Ha nem kell dx, akkor mért kérdezi meg első indításkor, hogy dx8.1, vagy dx9 a vga?

nem értem 3Dmaxhoz mineg a directX? inkább a jó openGL támogatás kell oda!!
attól függ mit csinálsz 3Dmax-szal. normál használazhoz egy matrox 550 is jó már. ha nagyon durva 3D-s dolgokat csinálsz akkor quadro vagy fireGL vagy 3Dlabs kártyák. de általában egy közepesen jó VGA is megteszi.(9600 series)

gigacolort pl:))
meg egy csomó apróságot aminek hasznád veszed (na ennek pl pont nem:D) ha rajzolgatsz..
grafikus munkára szerintem a matrox a legjobb...
szerintem akkor érdemes ha kihasználod a 3monitor nyújtotta előnyöket...(nem repülőgépszimulátorra gondoltam:D)

Nézegettem a parhelia-t, és van 3 fajta belőle. Igazából tanácstalan vagyok, hogy melyiket vásároljam meg. A 3 monitor jó dolog, de ezen kívül milyen szolgáltatást nyujt a kártya?

matrox parhelia nagyon jó!
ilyen alkalmazásokra...csak játékra nem:)
de ha ezzel foglalkozol akkor az jó választás lehet..ha az ára nem riaszt el..és a 3monitor..hm az lol

A fiaim 9600pro-val nyüstölik ebben a pillanatban is. Nem árt, ha dx9-es, de elmegy dx8.1-gyel is.
hali

Üdv. A topic hardveres, a szoftvert most hagyjuk. Az az alapkérdésem, hogy 3Ds Max animáláshoz melyik vga-kártya ajánlott? Matrox ?