Ezt biztosan tudom: ha nck-val fuggetlenitesz, akkor biztosan tudjak, hogy te (vagy aki megcsinalta neked) altalad lett modositva a szoft.

Én most nem arról beszélek hogy elvileg tudják-e, mert az elv az elv. Engem az érdekel hogy gyakorlatban tudják-e?

1. Errol mar volt szo. A lenyeg, hogy elvileg tudjak ellenorizni, hogy ki lett-e kodolva, vagy gyarilag fuggetlen volt. Ha meg neked van igazad es nem hiszik el, akkor meg ne hagyd magad

Akor lenne két kérdésem.
1, Mi van akkor ha a szolgáltató elfelejti belockolni a telefont, akkor ki a felelős, mi van ha rám akarják kenni?

2, Mennyire veszi a bíróság figyelembe a szakértői véleményt?(Amit én kaptam abba van 1, 2 légbőlkapott következtetés...

Ez így van, rossz volt a példa.

Törvénytelen szolgáltatást, még megtévesztés miatt sem hirdethet a rendőrség, és az alkalmazottai...

Ha az már kiderült, hogy az is bûncselekmény, ha te függetleníttetni szeretnéd a telefonodat, akkor szerintem gondold kicsit tovább a dolgot. Feladsz egy hirdetést, várod az embereket jönnek függetlenítésért, jobb esetben szólsz nekik, hogy ejnye-bejnye... Elmagyarázod nekik miért bûncselekmény az amivel próbálkoznak hol okoz ez sok embernek kárt... Ugye ez a jogvédõ alapítvány / egyesület módszere.

A rosszabb eset, hogy ugye bûncselekmény kísérlete és rendõr van a hirdetés mögött. Innen magyaráz hatsz, az illetékes kapitányságnak pedig javul a statisztikája...

Csak azért, mert valaki hirdeti, attól még nem biztos, hogy el is követi a bcs-t. Hidd el, a rendőrök sem hülyék, olvasnak netet ők is, több esetben onnan is vesznek tippet. Hogy miért nem jelenik meg másnap 2 civil nyomozó a hirdetés feladójánál? Mert nincs rá kapacitás.

Ha nekem kellene választanom, én is inkább az állampolgárok élet- és vagyonbiztonságát tartanám elsődleges példának, a gazdasági bűncselekményeket csak másodlagosnak (de ugyanúgy büntetendőnek!!!).

Hogy visszatérjünk a témához:
az Interneten százszámra találni mobil-függetlenítéssel, és IMEI cserével is foglalkozó egyént, van pár barom, aki nagybetűvel hirdeti is magát (lásd: pl. apronet.hu), hogy Ő garanciával függetlenít bármilyen tellát, meg nála az IMEI csere is csak percek kérdése!

Kérdésem: a rendőrök nem neteznek? Mert ezeket a hirdetéseket csak az nem látja meg, aki nem is akarja... És tapasztalataim alapján ezek a hirdetések nem fogynak, mindig látni egyet-kettőt. A rendőröknek erre nincs kapacitásuk? Az ilyeneket miért nem lehet lefülelni végre??
Az, hogy függetlenít, az egy dolog, nekem jobban b*ssza a csőrömet az IMEI cserélgetése...

Más: a SIM-lock-nak van valami érvényességi határideje? Pl. a törvény szerint legális lesz, mondjuk, 2006-ban kikódoltatni egy Nokia5110-t?

TheElf: Bár kezdük OFF irányba menni, majd valaki az orrunkra koppint :), de:

1. A szakma általános szabályai jogszabályellenesek nem lehetnek. A "mi mindig így szoktuk" nem jogforrás.

2. A EULA egy polgári jogi szerződés, az Szjt. pedig törvény. Nem kétséges, melyik az erősebb. Ugyanakkor meg kell jegyeznem, hogy a szerzői jogok tulajdonosa szerződésben bármit kiköthet ami nem jogszabályellenes. Akár a forráskódot is közzéteheti, vagy a vagyoni jogokról részben, vagy teljes egészében lemondhat, stb. Tehát ha AZ ADOTT PROGRAM EULA-ja konkrétan kitér erre és engedlyezi a másolatkészítést, akor igen, egyébként nem.

3. A nem használt CD-nél: birtokomban van olyan ügyészi értelmezés (kissé nyakatekert, sőt erőltetett szerintem is, ugyanakkor nálam okosabb ember írta, tehát elfogadom), mely szerint a polcon való tárolás esetében is megvalósul a jogsértés, mivel a másolat birtokában egyrészt bármikor feltelepíthetem (hehe), másrészt a birtoklásnak nem kell felhasználás céljából történnie. Ha én azért akarok megszerezni egy programot, hogy azt a polcon tároljam és soha nem akarom használni, akkor is meg kell vásároljam.

4. A 90%: nem ennyi az esélye, hogy bizonyítani lehet a jogsértést, hanem legalább ennyi az esélye, hogy nem jogtiszta programot találok a gépen...
Hogy a legtöbb rablóra stb. nem verik rá, annak kényelmességi oka van: a legtöbb esetben a rendőr egy rablónál nem fogja a gépet lefoglalni, van elég dolga anélkül is (ebben segít neki egy közömbös állat, a **** Rája...). Meg aztán a lakásban tartott gép esetében nem nehéz kibújni a felelősség alól, a jogszabályok szinte tálcán kínálják a mentesség ötleteit.

Szerintem mobilfórumba ennyi elég is számítógép és szerzői jog kapcsolatából, ha gondolod keress meg privátban (p126funKUKACfreemail.hu), vagy telefonon (ehhez előbb keress meg privátban), vagy a www.ormosnet.hu (Dr. Ormós Zoltán, a Microsoft Mo.-t is képviselte, meg a BSA-t is), vagy a BSA honlapján tégy fel kérdést erre vonatkozóan, ha kétségeid vannak, vagy nem értesz egyet velem. Nem biztos, hogy nekem van igazam, aki nem hiszi, járjon utána!

sadman

sadman: Kérlek szépen ezzel az érveléssel a bíróságon elbuknál, és itt bukna az eset, ugyanis:

1. a programm rendeltetésszerû használata a szakma általános szabályai szerinti használatát kell jelentse ebben pedig a biztonsági másolat benne van.
2. az EULA külön kiemeli a jogot a biztonsági másolat készítésére.

Ha ezekrõl mást mondasz akkor ezzel a bíróságon szembesülsz, és szembesül az ügyész, onnan az ügyvéd kérdez: A többi programra vonatkozó jogsértés megállapításánál is ilyen szakszerûen jártál el?

Megjegyzem, a más által tárolásra rádbízott CDnél: Amennyiben ezt megörzésre bízzák rád (akár mondjuk egy bankra) és a széfben pihen, te nem használod, stb. akkor nem vetted a CDt birtokba, így nem valósul meg a software birtoklása így a szerzõi és szomszédos jogok sérelme SEM.

Hazavitt Windows: Ameddig a licence szerzõdés leírja, hogy egy idõben egy példányban való futtatásra, és nem egy idõben egy példányban való telepítésre vonatkozik (ok: pl. meghibásodó merevlemez, hálózati telepítések, stb.) addig neked van licenced amíg egyszerre nem futtatod két példányban. Más kérdés, hogy itt a bûncselekmény a legtöbb esetben máshol valósul meg, hiszen a cégnek nincs joga továblicencelni a windowst. Ha viszont az otthoni gép is a cég tulajdona akkor onnan már védve vagy...

Pont ezek miatt érzed azt, hogy 90% az esélyed, de ezek miatt kockázatos a dolog. Ha nem így lenne, akkor bizony a Szerzõi és Szomszédos jogok megsértése egy igen gyakran alkalmazott tétel lenne. (Mondjuk a legöbb rablóra, stb. elsõnek ezt verné rá a rendõr, utána menne a többi tétel) A gond az, hogy ez koránt sem ilyen egyértelmû. Természetesen gazdasági bûncselekményeknél is lehetne ezzel kezdeni bebiztosítva, hogy az elkövetp marad.

BrOnZ: sajnos jól értetted! az 1999.évi LXXVI.tv. a szerzői jogról (továbbiakban Szjt.): ...

59.§(2) A felhasználási szerződésben sem zárható ki, hogy a felhasználó egy biztonsági másolatot készíthessen a szoftverről, ha az a felhasználáshoz szükséges.

60. § (1) A szerző engedélye nem szükséges a kód olyan többszörözéséhez vagy fordításához, amely elengedhetetlen az önállóan megalkotott szoftvernek más szoftverekkel való együttes működtetéséhez szükséges információ megszerzése érdekében, feltéve, hogy
a) e felhasználási cselekményeket a jogszerű felhasználó vagy a szoftver példányának felhasználására jogosult más személy, vagy az ő megbízottjuk végzi;
b) az együttes működtetéshez szükséges információ az a) pontban említett személyek számára nem vált könnyen hozzáférhetővé;
c) e felhasználási cselekmények a szoftvernek azokra a részeire korlátozódnak, amelyek az együttes működtetés biztosításához szükségesek.

(Forrás: CD-jogtár)
Egyébként a program jogtisztaságához az eredeti adathordozóval NEM kell rendelkezned, azt telepítés után el is dobhatod Ami a jogszerű használathoz kell, az licence és számla/ajándékozási nyilatkozat. De ha nem hiszed, próbáld ki: a Windows-ból (és a Corel-ból is) tudsz vásároli CSAK licencet, és külön, ha igazolod, hogy van (legalább) egy érvényes licenced, akkor külön telepítőkészletet-CD-t, azt már töredékáron.

Szóval, a biztonsági másolat (az a fajta, ami a barátomé, csak nálam tartja hogy ha nála tűz lenne vagy valami, hehe) nem jogszerű. De még akkor sem, ha az eredeti CD mellé teszed a polcra a másoltat! A fentiek alapján akkor készíthetsz egyetlen biztonsági másolatot a programról, ha az a működtetéshez szükséges, ez értelemszerűen a gép memóriájában (merevlemezén , egyéb adattárolón) készül. Máshol nem lehet!

Az Szjt. egyébként külön részben rendelkezik a szoftverről, tehát a mű többszörözésének más szabályai vonatkoznak a zenére, könyvre stb.

sadman

Apró kiegészítés: (de lehet, hogy rosszul értettem amit írtatok) Teljesen jogosan lehet a birtokodban 1 pl. biztonsági másolat, amit az eredeti adathordozóról készítettél. (talán ezt még az EULA is tartalmazza) Tehát ha van egy Oprendszer CD-d, nyugodtan lemásolhatod egy példányban. Sok helyen bevett szokás, épeszű ember nem telepít eredeti CD-ről, csak a másolatról, -sérüljön inkább az. Természetesen ehhez rendelkezned kell az eredeti adathordozóval, a licenszel, és a számlával is, vagy ajándékozási nyilatkozattal(sic!) amivel egyértelműen igazolod, hogy az adott adathordozó jogtisztán a te tulajdonod. Fentiek vonatkoznak a hanghordozókra is, talán annyi kivétellel, hogy egy zenei cd-ről nem kell számlával rendelkezned bár ebben nem vagyok biztos...

-----<[BrOnZ]>-----

Hali.

A feltelepített program NEM számít biztonsági másoltnak, tehát ha van a gyári CD-d, és egy biztonsági másolata a vinyón (ami ugye ebben a formában nem futtatható csak ha kiírod CD-re), és még fel is van telepítve akkor nem követsz el semmilyen jogsértést.

Az 1 db biztonsági másolat pedig nem tudom, hogy mióta van, amikor utoljára ilyenekről olvasgattam akkor még számszerüen nem volt meghatározva, bár az több mint 1 éve volt

TheElf: a céges windowst nem viheted haza jogszerűen, hacsak nem törlöd a benti gépedről minden hazamenetelkor. Ennek oka, hogy az Szjt. szerint (emlékezetből idézek, mert jogtár nincs most nálam) a számítógépes programról akkor készíthetsz egyetlen példányban másolatot, ha az a program működtetéséhez szükséges (ez a művelet a gépre való feltelepítés). Következik ebből, hogy a telepítő CD-t nem másolhatod fel a merevlemezre 1:1-ben, ha a programot telepíted IS, hiszen úgy a jogszerűnél eggyel több példányod lesz (1. CD, 2. felmásolt CD, 3. feltelepített progi)
Az, hogy a program futás közben bizonyos részeiről másolatot készít és az mondjuk a swapfile-ba kerül, a normál működés része, a másolatot nem Te készíted ez esetben. További (biztonsági) másolatokat az Szjt. még saját részre sem engedélyez.

A szerzői vagy szerzői joggal szomszédos jogok megsértésének (Btk.329/A§) nincs értékhatára, 1Ft-tól bűncselekmény.

A Windows-hoz adott frissítések, javítások mind-mind free anyagok, ha ezek "beépülnek" a feltelepített Windows-ba, úgy ezek a részek egy nem jogtiszta W esetén is jogtiszták maradnak (na ezt jól körülírtam).

A program normális futtatásakor keletkező változások nem számítanak változásnak, ha az lenne, kis túlzással a képernyő sem frissülhetne.

A telefonra vonatkozó résszel egyetértek, talán maga a GSM szabvány sem nyílt és a telefon használata során nyilván számos egyéb, szabadalmi oltalommal védett eszközt, eljárást, algoritmust használ a telefonkészülékünk, amiket akkor is licencelni kellene, ha a telefont alkatrészenként vásárolva hegeszted össze a konyhában :)

sadman

Ha pedig jogtiszta a Windows akkor is ritka az, hogy minden jogtiszta lenne. De tegyük fel, hogy minden jogtiszta. A gond ott van, hogy a szerzõi jog elég érdekes. Például mi számít másolatnak?

• A feltelepített példány?
• A futtatáskor memóriába betöltött példány?
• A program egyes részeinek (adat szegmensek) swap fileba kikerülõ része

Mi számít változtatásnak? Pl. az, ha kitömöríti a programot telepítõkészlet? Az ini fileok / registry változása a program beállításakor? Esetleg az .inf fileok frissítése?

Érdemes ezen elgondolkodni.

Másik oldalról: az egy idõben egy gépen használhatod licence: Hazaviheted-e a programot a munkahelyedrõl ha nem használod a munkahelyen és otthon egyszerre? És fordítva?

Pont ezeken a példákon, a szakértõi vélemények kapcsán kellõ kifogásokat felvetve lehet elbizonytalanítani a bírót az ügyben... Sajnos a jog nincs felkészülve a számítástechnikára, és a telefon kérdés is ilyen. A mai joggyakorlat azt mondja bûncselekmény de a dolog vitatható LENNE.

Lenne, mert ugye a telefon softwarejébe való beleavatkozás mint a kikódolás folyamata csak egyetlen apró részlete a bûncselekménynek. A softwaret más módon, más beállításokkal használni mint amire engedélyed van ismét bûncselekmény (igen, a kikódolt telefon használója is bûntethetõ, a telefon használatáért). Ugyanígy bûncselekmény megtévesztõ szándékkal szerzõdést kötni. Egy kártyagfüggõ telefon kapcsán az adásvételi szerzõdés része a készülék kártyafüggõségére vonatkozó kitétel. Ha ezt megváltoztatod, a szándékodat elhallgatva megtéveszted a kereskedõt az máris bûncselekény. Ugye itt megint a felhasználó a bûnös, a függetlenítõ pedig bûnsegéd lehet.

A saját software írásánál: Szabadalmakat sértenél, hacsak nem licencelnéd õket, ami igen drága lenne. Valamint a telefon mûködése kapcsán van ipari titok. Valamint nem követheted nyomon az eredeti softwarek mûködését sem. Mellesleg az eeprom csak egy része a softwarenek... Nem mindent tudsz átírni.

Bár a témától elkanyarodtunk, de:

pampika, minden tiszteletem a legfelsőbb rendőri vezetésé, de szilárd meggyőződésem, hogy nem nagyon tudják elképzelni, mi van a végeken. Leküldik az elveket, de némelyiknek semmi köze a való világhoz. Stratégiám nekem is volna, csak ugye "demokáré" van, mindenki rohan az ombudsmanokhoz, ha a rendőrállam részéről sérelmet vél felfedezni... Sem Salgó tbk. Úr, sem Gergényi tbk. Úr megoldást nem tud kínálni, mert egyfelől a hatályos jogszabályok kötik gúzsba a rendőrség kezét, másfelől az aggály, hogy egy állampolgárnak nem tetsző intézkedés akár még aznap a Blikk címoldalára, vagy a Fókuszba kerülhet. Így aztán akkor sem mindig intézkedik a rendőr, ha jogszerű lenne, akar a franc magyarázkodni.

Lakodalmas sztorim nekem is van, szerencsére egy öreg rutinos kollegára hárult a feladat, hogy a kb. 400 fős lakodalmat lecsendesítse. Stratégia a következő volt: kint megállt, kisrendőrrel beüzent a vajdáért (ha ő maga ment volna be, oda a tekintély!). Amikor kijött a vajda, vele és csak vele tárgyalt. A vajda a végén odaintett a tömegnek: "Na menjetek haza szépen!" És mentek egyetlen szó nélkül... Egy 400 fős tömeget ha megindul, száz rendőr sem tud megfékezni, csak súlyos "harcok", sérülések árán, de így békésen el volt intézve. De ez már tényleg nagyon OFF, a topik nem a rendőrségről szól.

sadman

Keresztanyám börtön pszichológus volt,majd a rendőrségen dolgozott személyzetisként,tehát ő elég közel volt a tűzhöz.

A lagzis dologban az a szörnyű,hogy ők törvényen felettinek érzik magukat.Mert az egy dolog,hogy mondjuk kevés járőre lenne,de hiába menne házhoz,mert ahogy Te is mondod,a hivatalos embernek kell félnie.Nincs tekintélye sokszor a rendőrnek.
Amikor megválasztották az új országos kapitányt,ő egy nagyon szimpi stratégáit vázolt,hogy hogyan is kéne rendet rakni.Csak ott a bibi,hogy ő hiába mond ki elveket pesten,ha a józsi,meg a laci,akik vidéken a rendőrök, tesznek az egészre,vagy akár nem is tudnak az 'új elvekről'

Na végre, egy szakember helyrerakta a dolgokat!

Köszi.

Üdv topik,

Lassan a rendőrség is olyan lesz, mint a foci: mindenki ért hozzá... :)

Szóval.

1. Ha a rendőr kimegy egy lakásba házkutatni, vagy valakit megfogni, általában nem a kalapból húzza ki az illető nevét. Sőt, általában nem szívesen megy, de meg kell csinálni. A Visinszkij-féle jogelmélet szerint, a beismerő vallomás a bizonyítékok királya, szerencsére aki ezt tanulta, javarészt nyugdíjba ment már. A legjobb, ha előbb összeszedem a bizonyítékokat, aztán mire bejön a terhelt, már azt mond amit akar, ha a nevét sem mondja meg (joga van hozzá), akkor is bizonyított az ügy, persze amilyen az adjonisten, olyan lesz a fogadjisten is ugye.
Az, hogy a megye vagy a város megy ki, hatásköri kérdés, bizonyos kárérték/veszélyeztetett érték vagy bűncselekményfajta felett mondjuk nem a város nyomoz. Ez nem mindig logikus elvek alapján történik, de ez van.

2. A Windows meg a Word általában minden gépen ott figyel, ha jogszerűen bejutok a lakásba házkutatni, már 90%-ban nyert ügyem van, ugyan ki tart jogtiszta windowst? (Mondjuk én, de az más...)

3. Az, hogy valakinek a valakijét valami miatt valahol a rendőrök megbüntették-hajánál fogva ráncigálták, hogy jön egy mobiltopikba? Másrészt álljon elém, akivel történt, mondja a szemembe! HA meg nem meri/akarja, akkor ne is járjon a szája. Van ebben a csepp országban a kelleténél jóval több jogvédő, tessék elmenni az egyikhez, DE CSAK HA IGAZ A SZTORI! És lesz újsághír, rendőrnek meghurcolása, stb. Szerintem is hulljon a férgese.

A rendőr igenis kávézik szolgálatban. Mondjuk a pék is, sőt az aranyműves is. Az utcai járőr hol főzze meg? Bemegy hát valahová, kocsival meg azért megy, mert közben lehet küldése. Sőt, enni is kell a 12 órában, úgyhogy mekiben is látni néha rendőrt, meg pizzásnál, meg ilyenek.

3. Ha konkrét tudomása van valakinek arról, hogy rendőr is függetlenített telefont, tegyen feljelentést ellene! Ha fél a retorzióktól, menjen az ügyészségre feljelentést tenni, arra is van mód, hogy a nevét is zártan kezeljék. Ha nincs konkrét tudomása, csak hallotta valakitől, aki majdnem látta stb., akkor kezdje úgy, hogy "egyszer volt, hol nem volt" és akkor tudni lehet, hogy mese.

Ja, és hogy ON legyek: a függetlenítés mint már oly sokszor kitárgyaltuk, bűncselekmény. Akár magadnak, akár másnak, akár dróttal, akár kóddal, akár egyet, akár százat. Sőt, ügyészsége válogatja, de a függetlenítésre alkalmas szoftver/célhardver birtoklása is előkészületnek vagy kísérletnek minősülhet egy vérmesebb ügyész értelmezésében. Akkor is, ha a netről töltötted le.

sadman

Megmondom mi a föggetlenítés kapcsán a bûncselekmény: Adott feltételekkel van jogod használni a telefon softwaret: Igen a feltétel pl. az adott hálózaton. A függetlenítés, és a függetlenített telefon használata esetén is érdemben olyanra használod a softwaret amire nincs engedélyed: Szerzõi és szomszédos jogok megsértése...

Azt mondod nem egy komoly dologról van szó, szerintem ma az emberek egy jelentõs része él ilyen trükkökkel, a másik része pedig nem. Viszont a szolgálltató vesztessége ezen, a dolog kapcsán megjelenõ üzleti kockázat, stb. mind a szolgálltató költségének a része. Ezt pedig ráverik az elõfizetõre, kártyás ügyfélre egyaránt, arra is aki nem csinált semmit. Haszonkulccsal, áfával egyéb adókkal, stb. együtt. Megkérdezem: Jó ez nekünk?

Na ezért kell a barnát mihamarabb lehúzni a wc-n.

8 órás munkaidő??? Hol???

Budapesten nem 3, hanem 2 műszakban dolgoznak a rendőrök, 07-19, 19-07 között. Én úgy tudtam, hogy mindenütt másutt is az országban.

Az utolsó kérdésre. Szerinted mit lehetett volna tenni a lagziban?

Persze egy ilyen helyzetet addig senki nem tud elképzelni, ameddig nem érezte azt a saját bőrén, hogy mondjuk 20, egyenként 2,5-3 ajtós szekrénnyel állunk szemben, 2 rendőrjárőr + 2-3 polgárőr. Pár másodperc alatt végigfagy az izzadság a hátunkon, vajon találkozunk-e még a családunkkal.
Ilyen mértékű túlerővel szemben vajon mit lehet kezdeni az okosok szerint, ha a szép szó kevés???

Egyet lehet tenni, elkerülni még a tájékukat is.

(Nem véletlen egyébként, hogy ha véletlenül a kerületünkben olyan bejelentés jön, hogy valahol barnák mérkőznek, akkor mindenki, aki hallja a frekvenciát, megy a címre. Tapasztalatból.)

Azért el kellene dönteni hogy van-e joga az embernek a vallomás megtagadásához. Mert szerintem akkor is van ha bünös...

Meg az sem mindegy hogy milyen vallomást akarnak a szádba rágni. Nálam azzal kezdték hogy 2-3 ezer telefont ismerjek be + imeizést. A vége a vallomásban 70 telefon környéke lett, az imeizés meg nincs benne(Az egyik srácnál foglaltak le imeizett 8210-et, de ahoz közöm sem volt, akkor miért valjam be.)
Most kb. 4 telefont tudnak bizonyítani, mivel egy halom tella a nokia szerint gyári független volt.

Nálunk van naponta vmi 40 km-re való benzinük a járőröknek.És a járőrözésre van 8 órás műszakuk. Na most ezt max. úgy lehetne elfogyasztani 8 óra alatt,ha a kocsit tolják, a benzin meg elpárolog a nyitott tankból...
Nem,ők azt csinálják,hogy felveszik az esti műszakot,mennek 2 kört a városban,majd egy csendes helyre lehúzódnak,csicsikálnak ~6 órát,majd leadják a kocsit. Ez eddgi ok is lenne,ha nem lennének olyan esetek,mint pár hete,hogy a főiskolások dizsijében a dakoták szablyával estek neki több biztonsági embernek.

Kb. 1 éve történt,nyáron:lagzi Gazsiéknál,éjjel-nappal dínom,dánom.Csak amikor még hajnal 5-kor se halkítottak magukon,akkor a szomszédom beszólt a rendőröknek,hogy nem-e rájuk néznének?Erre a válasz:
- Nézze uram.Azon a lagzin vannak legalább 200-an,nekem van 8 járőröm.Menjen át maga és szóljon nekik maga! (persze,azok is alszanak:(
Jah,és a lagziba nem ladákkal közlekedett be a nép...

Azért lehetne ott még egy kis szervezéssel javítani a dolgokon. Például 1 helyszínre 3 rendőr ne 2 kocsival menjen ki, ezredes elvtárs ne szolgálati kocsival furikázzon a qrvájával, stb, stb.

Na nálunk csak a benzin kútra járnak kávézni, mert a legközelebbi MC Donald's kb 30 km-re van, oda nem járhatnak

Hali.

Nem mondtam, hogy mobilokkal üzletelt a gyerek, egyébként, ha kandikamerás akció volt akkor nagyon élethű , mert azóta négyszer voltam bírósági tárgyaláson, hogy mit láttam, és mit nem, mert a gyerek meghalt...

Akkor viszont most nem értem, miért nem tettél vallomást. Mégsem te voltál az angyal és ők az ördögök.



Mindent visszavonok!

Saját bőrömön szerzett tapasztalatom a BRFK területén van, az ORFK-ról nincsen semmi.

De tettem, ezt nem is tagadom le, függetlenítettem, bár a dolgok állása szerint nem ez lesz a probléma, hanem a gépemen talált XP, Office...

Most akkor döntsük el ki volt ott, én vagy ti, én tudom hogy mivel vonultak ki, vagy ti? Ha valakit érdekel még a két sötétkék bora rendszámát is megtudom mondani amivel kijöttek...



Akkor eljöhetnél hozzánk megnézni a szomorú magyar valóságot, ahol a járörök nemritkán még a MC Donalds-ba is járörautóval járnak.

Szerinted miért a VAS Megyei RFK. nyomozóosztálya foglalkozott az üggyel, mikor a városi kapitányságon van egy csoport a mobil ügyekre?
Ez a megyei osztályt egyébként kb. 7-8 civilruhás ember képviselte, és még kaptak sima járöröket is maguk mellé.

De nehogy azt hidd hogy az a bajom hogy a rend örei intézkedtek ellenem, de volt egy-két pont ami nem fért bele. Ennek hangot is adtam az osztályvezetönél, ami után pozitív irányba változott a helyzet.

Pedig a Magyar Rendőrségnek vannak ám helikopterei is.

Mégpedig – ha jól tudom – 3-4 db Mi-2-es (>30 éves) orosz helikopterük, és azt hiszem 3-4 db MD-500-as (10-15 éves, amerikai) is.
De mivel az óránkénti működtetésük 200.000 Ft körül (vagy afelett) kerül, ezért csak igazán indokolt esetben (legutóbb egyetlen Mi-2-t az izraeli államfő látogatásakor) használják.

Trabi TM

Az a kommandós akció vagy a kandi kamerának, vagy pedig valami bemutató része volt.
Avagy gondolod, hogy amikor nyíltan kimondja a Magyar Köztársaság Rendőrsége, hogy ezentúl a járőrautók helyett kénytelenek lesznek a járőrök a tömegközlekedést igénybe venni szolgálatban, akkor egy mobilfüggetlenítéssel – gondolom alaptalanul – megvádolt emberke elfogására kiküld a központ 10-15 embert?

Gyerekek! Nem néztetek Ti túl sok amerikai krimit a TV-ben?

Egyik este gyertek már ki szolgálatba velem, hogy meglássátok, mi a valóság ma, pár nappal az EU csatlakozás előtt a 3. évezred Magyarországában!!!

Ebben ne legyél biztos, nemrég (kb. 1 éve) volt "szerencsém" végignézni, egy kommandós akciót, ahol is 1 furgon, és 4 személyautó vett körbe egy üldözött autót, mondanom sem kell mind az 5 kocsinak (még a furgonnak is) koromfekete üvege volt...

Napalm!
Helikopter nem volt?

1. Igen. Amerikában.
Itthon nincsen sötétített ablakú rendőrségi autó. Lassan már a kerületi járőrautókra sincsen pénz. Benzinre sem.

2. Igen, de nem akarod érteni/érezni a különbséget. Az, hogy Neked mond valaki valamit 4 szem közt az más megítélés, mint ha Te állításként leírod egy nyilvános fórumon. Érted? Ráadásul úgy, hogy nem tudja bizonyítani. Mert az nem bizonyíték, hogy xy mondta!

3. A gyilkos az gyilkos. Tehát elkövetett valamit.
Te viszont – ha jól tudom – nem tettél semmi törvénybe ütközőt.

Na-na-na!
Most légyszives olvasd el a hozzászólásodat, és gondold át.

1, Az hogy erről az emberről mi a véleményem, és hogyan beszélek, írok róla, az nem jelenti azt hogy mással is így viselkedek. meghát Te sem nagyon harciaskodnál ha az utcán megállna melletted 1-2 sötétített nyomozóautó, és még előpattanna a házak közül is 10-15 közeg...

2, Amit állítottam azt a volt üzlettársa állította, aki ott volt a boltban amikor csinálták, meghát az is sokat elmond (bát ez legális) hogy IPA tagoknak 10% kedvezmény

3, Ahoz még egy gyillkosnak is joga van hogy megtagadja a vallomást. És nem tudom te mit szólnál ahoz ha bevinnének egy szobába, mondanák hogy tegyél vallomást, amire te azt válaszolnád hogy nem szeretnél tenni, erre ők hátrabilincseltetnék a kezedet, és azt mondanák: tudunk mi máshogy is kérdezni.
Ha neked jogod van a vallomás megtagadásához akkor miért akar megzsarolni a nyomozó (nem pénzel, stb.. hanem fenyegetéssel, retorzióval) ?

Ui: Már nem nyomozó ez a nyomozó, kanem kirakták falura...Vajon ok nélkül?

Nézd, ha csak megközelítetted akkor azt a viselkedési stílust, amit itt mostanában előadtál, akkor nem csodálkozom rajta, hogy így viselkedtek Veled.

Erről egy másik fórumbeli topictárs jut eszembe, aki beleszaladt 108-cal a 70-es trafiba.
Írja a topicba, hogy h.lye állat köcsög rendőrök, korrupt szemét banda.
Kérdezzük, hogy mi van???
Hát ahogy beleszaladt, visszament és megkérdezte, mennyi lenne az ára, hogy ne legyen feljelentés&jogsielvétel a dologból. És a mocsok korrupt rendőrök nem fogadtak el pénzt, elhajtották, él a feljelentés és a jogsibevonás.

Másrészt, amit állítasz (a függetlenítést) az ha nincs szerencséd még egy rágalmazásnak is megáll, mivel azt Te is tudod, hogy bizonyítani nem lehet.
Szerintem Te sem voltál ott, amikor a zsaruknak csinálta a függetlenítést.

Az meg hogy aljas az ember? Nem hiszem, hogy ez miránk tartozna. A Te sérelmedet intézd el Te ővele! Mi nem tudunk/akarunk ebbe belefolyni.

Abban még segítenél, hogy miért kellett volna zsaroljanak a rendőrök, miért kellett volna fizikai erőszakot alkalmazniuk? Hát nem tettél magadtól vallomást???
Miért is nem?
Hiszen nincs/nem volt semmi titkolnivalód előttük, alaptalanul gyanúsítottak mindennel!? Nem?

Gépet elvitték, de egy év és egy Format c: után visszaadták


@Macika

Ez amit leírtál ez így igaz is, és a rendőrök tényleg kötelesek kivizsgálni a feljelentést. Az más kérdés hogy a feljelentő minden nap velük sörözik, és hogy az összes rendőrnek az ő boltjában függetlenítették a telefonját, hogy egy annyira aljas ember hogy a saját volt üzlettársát is felnyomta már, és ha nem ment az üzlet akkor a többi boltban razziáztatott, hogy csak nála legyen árúkészlet, választék...

Azzal hogy a rendőr teszi a dolgát azzal nincs is baj, de:
Ne akarjanak megzsarolni, ne utaljanak arra hogy ha kell fizikai erőszakot is alkalmaznak a vallomás eléréséhez...

Egyet le kell szögezni.

Semmiért nem történik semmi. Annak, ha valakire rászáll a rendőrség, annak komoly oka van.
Higgyétek el, ők is utálnak dolgozni, tehát önszorgalomból nem járnak b.ogatni az embereket. Ha ki kellett menjenek valakihez, akkor az kötelező rájuk nézve, nem ők mérlegelnek, mit miért csinálnak.

Ha valakit a fogdára tesznek időszakosan, annak ezer oka lehet.
EGY BIZTOS: jogilag rendben van!!!

Jakab Ödön, aki nem látott még soha telefonfüggetlenítést, vajon miért nem volt még sohasem előzetesben, vagy fogdán?

Egyszerűen aki a tűzzel játszik, annak el kell fogadnia, hogy megégetheti magát.
Vagy azért mert ügyetlen, vagy azért, mert nincs szerencséje, vagy azért mert van egy rosszakarója/konkurense, aki felnyomja.
Azonban ezért a rendőröket hibáztatni butaság.

Ez a számhordozhatóság miatt egyre gázosabb lesz.
Sokan akarnak majd független telefonokat. Vannak akik már a márkaboltban az eladót a függetlenítésről faggatják, miközben még 10ember van az üzletben. Nagyon gázos. Nagyon kell figyelni.

És elvitték a géped?
Mivel gyanusítnak és milyen büntetéssel fenyegetnek?

Hogy mi lesz a vége azt nem tudom, már majdnem 2 éve megy a dolog...
Ha nem vihetnének be érte fogdára akkor engem miért vittek?

És mi lett a vége?
Kaptál vmi büntetést? Elvitték a gépedet?
Függetlenítésért bevisznek a fogdába?

Van benne valami...

Nézd: Én nem vonom kétségbe a történteket, sem a Te véleményedet ezzel kapcsolatban. Mindösszesen annyit tettem szóvá, hogy nem ezen fórum olvasói/tagjai tették ezt Veled, ezért ők nem érdemlik meg ezt a stílust, amit a "kérdéses úriember" talán minden bizonnyal...

-----<[BrOnZ]>-----

Hááááááát....

Tudod nagyon nagyon kultúráltan is tudok (99%-ban így is teszek) viselkedni, de kiváncsi lennék a Te hozzáállásodhoz egy ilyen emberrel szemben, ha Te ülnél miatta fogdán, ha a Te barárnödet halgatnák ki este 8-tól hajnali 1-ig, ha téged akarnának a nyomozók megzsarolni, hogy vallomásra kényszerítsenek...

Na ezek után megnézném a Te stílusodat ezzel a parasztal kapcsolatban.

Talán nem járok messze az igazságtól, ha bátorkodom megjegyezni, hogy ez egy cseppet ide nem illő volt... Hogy hogyan jártál, az sajnálatos, megtörtént dolog. Gyanítom, hogy megváltoztathatatlan. De a stílusodon talán még lehetne csiszolni egy cseppet...

-----<[BrOnZ]>-----

Ezért kell a rendőröknek ingyen csinálni

Ebben teljesen igazad van.


És elvben egyre nagyobb a lebukás veszélye, mivel egy jobban kibővül az ismeretségi köröd. Egyre könyebben belefuthatsz abba, amit Macika mondott. Tényleg ördogi

Az a baj, hogy "csak ismerősökből" nem igazán lehet megélni. Ha csak ismerősökkel foglalkozol (akiknek alapból olcsóbb), akkor soha nem lesz pénzed arra, hogy fejlesszed a "gépparkot" : új boxok, kábelek, soft-ok stb...
Ha pedig nem fejlesztesz, csak ingyenes progikat használsz óccsó kábellel, olyat már bármelyik utcasarkon találni, tehát nem feltétlenül fognak hozzád menni, még az ismerősök sem, ha befutnak pl. egy sagemmel, vagy egy motorolával, és azt mondod, hogy nem tudod +csinálni...
ördögi kör

Teljesen igazad van.
Csak sokan ész nélkül csinálják.