Voltam a nyeszlet cici centerben a fotoboltban hat oda se menjetek. Mondtam hogy keresek ecsetet (lehetoleg ne müanyagot) objektívhez, a csávó (kiszolgáló) fogta azt a szutykot (ami a forum elején van) kivette megmutatta a porecsetet (mármint úgy hogy osszefogdosta hogy jobban lássam ) aztán a végén lévő tiszitó korongot mutatta be úgy hogy összefogdosott 1 objektívet és utánna leszedte vele (mellesleg szerintem az egesz olyan mint 1 alkoholos filc 1 korong vmi alkohollal és filces tartájjal) a franc se kérte h tartson árubemutatót. Jah és azt mondogatta h mókusszőrt sehol nem kapok mer védik az állatokat. Nem akartam neki mondani h menjen el 1 művészboltba....

Szó ami szó lenne kérdésem hogy szerintetek hol lehet NEM müanyag ecsetet (porecsetet) kapni mert a fotósboltokban úgy néznek rám mint valami leprásra (magyar ügyfélszeretet) de lehet hogy begurulok és vaszek 1 et a művészboltban csak ahhoz nincs pumpa. (csak példaként a Photo Hallban a pumpás müanyag ecset inkabb dörzsi mer olyan durva 2000 Ft ez a Hama tisztókészlet 3000-4000 Ft ez szokott fültisztitót meg minden vacakot tartalmazni de csak müanyag ecset. Viszont kis üveg tiszta alkohol a gyógyiba 700 Ft művészboltban mókuszőr ecset 1000Ft fültisztító nem tom kb 300 Ft szal ne vegyetek vacakokat.....)

Bik

Miért bonyolult a tükör tisztítása? :O
A keresőé valóban az, na de a tüköré??

A legjobb géptisztítás elkerülni hogy a gépbe bekerüljön bármi, por v. szösz. Ezért én soha nem hordok gépet készenléti táska nélkül.

Én meg nejlon zacsiba leforrasztva viszem el, fotóstáskában, azt kabát alárejtem és onnan elő se veszem
Rettentő jó a memóriám, otthon meg lerajzolom DDDDDD

A legjobb géptisztítás elkerülni hogy a gépbe bekerüljön bármi, por v. szösz. Ezért én soha nem hordok gépet készenléti táska nélkül.

Kedves Babajaga,
egy cserélhető objektíves gépnél sajnos elkerülhetetlen, hogy por kerüljön a gépbe - mivelhogy SilentKiller kollega pont erre vonatkozóan kért tanácsot.

CCD-t CMOS-t ecset nélküli porecsettel érdemes tisztítani a porszemektől (nézd meg, hogy hova juthat máshova onnan a por. Aztán gondolkozz, hogy hol van jobb helyen).

Ha erősebb a szennyeződés, javaslom a szervizben való tisztíttatást. (házi körülmények között is meg lehet vele próbálkozni, de csak nagyon óvatosan, mert megsértheted az antialis szűrő (illetve IR szűrőt). Annak cseréje nem olcsó mulatság, 15e-ben biztos benne van).

Egy tipp házi tisztításra:
http://index.hu/tech/digicam/cikkek/ccdtisztitas/!1

(az erősen tömöttet a cikkben kéretik nagyon komolyan venni)

Kereső tisztítás: cserélhető mattüveges gépnél egyszerűbb, de 10D-nél is ki lehet venni. Nem egyszerű művelet.

Rákenős cucc: nem hallottam még ilyenről...

A legjobb géptisztítás elkerülni hogy a gépbe bekerüljön bármi, por v. szösz. Ezért én soha nem hordok gépet készenléti táska nélkül. Kiütést kaptam majdnem mikor velencében azt láttam, hogy nyitott géptáskával flangál valaki a sópárás tengerparton, brrr! .A pumpás fújás egy teljesen abnormis találmány, hiszen átfújja a port máshova. Régebben lehetett kapni pici, ceruzaelemmel működő porszívót, az lényegesebben jobb megoldás lenne. A bajonettre rákenni? valamit, nem gondolod komolyan, hiszen az rákerülhet a tükörre, lencsére csak újabb problémát okozva. Elméletileg egy fotoműszerész szakmájához tartozik pld a tükör tisztítása, de hogy ki vállalja el, és mennyiért , az nagy kérdés!

Digitális tükörreflexes gép belsejét mivel és hogy tisztítjátok? Nekem 10Dm volt és alig tudtam tisztán tartani belül (az objektívek tisztán tartására szerintem mindenkinek megvan a saját praktikája - nem egy nagy kunszt), viszont a keresőmet soha nem tudtam megfelelően kitisztítani. Most megint egy dSLR-en gondolkodom (valszeg maradok az évek óta jól bevállt Canon-nál) de tartok az érzékelő és a kereső koszolódásától. Tudom, ez a cserélhető objektíves gépek velejárója de mit ajánlotok? Létezik olyan, hogy valamelyik fotósboltba kitisztítják "ócsóé" ?

Ha házi technikáról van szó akkor gondolom a pumpás fújás eleve halott dolog (ahogy azt sokan a Nikon fórumokon írták) hiszen a por továbbra is a gép belsejében marad nem az érzékelőlapkán. Apropó, létezik valami olyan anyag amit a bajonettre kenek (ne nevessetek ) és javítja az objektív és a váz tömítettségét?

Mi a véleményetek?

Még annyit lehet hozzátenni a tisztítás problémához hogy ha ragasztós fólia foltja marad ott valamely felületen, adott hogy az LCD-n elsősorban, azt meg se próbáljátok alkohollal leszedni mert csak szétkenődik! A szintetikus ragasztót a patikában kapható sebbenzinnel, ( nem folttisztítóval!) lehet letisztítani!

A mikroszálas kendő (a valódi, nem a piacos utánzatok - nekem pl. Panasonic DVD-tisztítókendő formájában) leszedi maradéktalanul a zsíros szennyeződéseket is csíkmentesen. Nekem ez vált be.

Üdv!

Ha zsírfolt(ujjlenyomat) van az objektíven akkor lehet pamutrongyba itatott alkoholt, használni, de nagyon óvatosan nehogy befolyjon a lencse tagok közé, mert akkor vége az optikának! ( Szétszedni meg?) A 96%.ost még lehet használni, de a70-est nem szabad! Ha nem zsíros a szennyezés,akkor ecset természetes szőrből, és 100%-os pamut (műanyagszövet tilos, mert dörzsölésre elektrosztatikusan feltöti a lencsét amely aztán magához vonzza a port). Ezért nem ajánlom a műanyag sörtéjű ecsetet sem.

Egy "vagy"-ot felejtettem csak a két mértékegység közé tenni, de mindegyiknek van tömege.

Babajaga azt irja a meq az mikrogramm.
Nyomozgattam kicsit, és ezt találtam valami ionkiválásos oldalon):
The number of milliequivalents of the given cation (i.e., NH4+ or Cu2+) must be converted to grams by multiplying by the gram-equivalent weight of the cation.

Tehát ebben a lötyiben új, bontatlan állapotában 0,0005 milliekvivalens/gramm sav van. Most már csak azt kéne tudni, hogy ebből hogy lehet átszámolni literre vonatkoztatva.
Találtam néhány oldalt, ahol volt átszámítás, de konkrét képletet nem találtam, gondolom ismerni kellene a sav fajsúlyát, vagy nemtom, valami hasonló és azzal kellene szorozni? )
Nem vagyok kémikus.

Majd babajaga megmondja jól, elvégre aki tudja csinálja
Bár most meg tanítani fogja ezáltal.
hmm

Én inkább tartózkodnék az ilyen erős oldószerektől.

Üdv!

" aki ért a kémiához az csinálja, aki nem ért hozzá az tanítja!"

Az ilyen sznob dumáktól tudok falnak menni

na de akkor most igy már tudjuk, hogy mit és hogy csinálnak, de akkor ez most használható, vagy sem?

Ez nem csak a kémiára áll meg, gyakorlatilag majdnem mindenre. Számítástechnikára is, de arra főleg!

Üdv!

Azt szokták mondani, hogy aki ért a kémiához az csinálja, aki nem ért hozzá az tanítja! Ha nem vonnák ki tízezred mól/eq- ig minden idegen anyagot akkor nem lehetne semmire használni legkevésbé spektrofotométerben, hiszen akkor a szennyezést mutatná ki nem a keresett anyagot. ( a fenti üvegen a mólsúlyt hibásan nagy betűvel írták, kisbetűvel kell.)

Az már egyszer biztos!
Nekem az egyetemi kémiatanárom csak a benzolos módszert mesélte (nem is volt tananyag), és azt nem tette hozzá, hogy aztán azt kiszedik az elegyből

Üdv!

Mostmár világos

Szintetikusan nemhogy elő lehet állítani etilalkoholt, hanem nagyrészét avval is állítják elő. (A baktériumos erjesztés hulladékanyagokból olcsóbb.) Acetilénből higanyszulfát katalizátorral acetaldehiden keresztül készíthető etilalkohol, a víz elemeinek felhasználásával.(C2 H5 OH ). Az is tévedés hogy a 96%-os alkohol 4% víze tiszta. Teljesen tiszta anyag nincs.

Mivel a kémia a szakmám,kénytelen vagyok reagálni. Atmoszferikus lepárlással csak 96%-os alkoholt lehet kapni.Van egy sor kémiai reakció mely csak 99%-os koncentráció felett játszódik le, épp a gyógyszergyártásban. Ezért kell abszolút alkoholt előállítani. A benzolos módszer csak az egyik mellyel a vízet ki lehet vonni. De a kivonóanyagot is eltávolítjuk. Az üvegen olvasható hogy milyen és hány mikrogramm (meq) maradvány van az alkoholban. Ez olyan kevés hogyha a körúton 500 métert mész a többszörösét szívod be. Azért nem adnak gyógyszertárban mert ez nem közforgalmi cikk.Az iskolai kémia könyvek ma nagyon gyatrák, lényeges ismereteket nem tárgyalnak, elvont elméleteket annál inkább.(elektronpályák, elektronhéjak)

Az alkohol legnagyobb előállítható tisztaásgi foka a 96%.
Lehet ennél többet is előállítani, annak a neve abszolút alkohol. A maradék 4% vizet benzollal szorítják ki az elegyből. Tehát a 96%-nál tisztább alkohol benzolt tartalmaz, ezzel pedig erősen karcinogén.
A fültisztítópálcikát én akkor használnám, ha tiszta pamutból van, mert a műszálas pálcika bizony képes karcolni, nem is hinné az ember, mennyire. Én mikroszálas kendőt használok objektívtisztításhoz - szárazon, és beválik. Egy DVD-tisztítókendő a Panasonictól

Üdv!

nos, savak nem tudom.
de valami ilyesmit ir:
max. 0,0005 meq/g
meg
max. 0,0002 meq/g

most már csak azt kéne tudni, mi az a meq, mert az 5 tizezred érték nem tűnik soknak.

jaa ))))))))

Humm jah én csak a költséghatékony megoldásra gondoltam bár nem tudom hogy ezek a maro savak (acidát, akrilát) helyett nem jobb e a 4 százalék víz?

Gyógyszergyár helyett félreolvastam

De az akkor is iszonyat nagy tisztaságú!

Hmm.
És ki mondta, hogy lehet gyógyszertárban 99,9%-os alkoholt kapni??
:O

99,9%-os alkoholt nem lehet gyógyszertárban kapni!

u.i:
persze gondolom ez már rég nem ilyen tisztaságú, kb 1/3-ig van, meg volt már nyitogatva párszor...

Nos, nem vagyok se kémikus, se biológus, így nem tudhatom mit lehet előállítani és mit nem, én csak azt tudom, ami előttem van, emg amit nekem mondtak.
Sógornőmtől (aki gyógyszergyárban dolgozik) kértem alkoholt, minél nagyobb tisztaságban és ezt hozta:


C2H5OH ha jól látom, bár lehet hogy 6-os.
Mindenesetre németből fordítva azt irja, hogy tisztaság 99,9%
víz max. 0,1%

Ja és a magyar cimkén az vna, hogy etanol spektroszkópiai célra.

Azért érdekelt a dolog igy keresgéltem google-val, és ezt találtam:

"Szintetikus úton leginkább földgázból, erjesztéssel pedig szénhidráttartalmú anyagokból is előállítható etanol. Az előbbi eljárás nagyobb költségekkel laboratóriumi tisztaságú (99,9%) alkohol gyártására alkalmas, melyet főleg a gyógyszeriparban használnak fel."

Forrás:
google cache
http://216.239.59.104/search?q=cache:0CqKOygGfewJ:www.date.hu/acta-agraria/2004-14/bai.pdf+%2Betanol+%2B99,9%25+site:hu&hl=hu
vagy eredeti PDF:
http://www.date.hu/acta-agraria/2004-14/bai.pdf
Debreceni Agrártudományi Egyetem.
Fene tudja, hogy hiszek-e nekik

Antisztatikus dolgokban meg nem nagyon hiszek, inkább egy jó fotóstáska.

Mellékes de kémiailag nem lehet alkoholt (etil) előállítani csak biológiailag ebből következik hogy csak lepárlással lehet alkoholt tiszititani. Viszont az alkohol nagy vízelvono képessége miatt a 96% nem lehet meghaladni. Csak pontosítás képpen írom nem akarok kötözködni a 99.99% felírat sztem átvágás, mint pl az inteligens mosópor...

1ébként köszi a jótanácsokat és is olyan problémával szembesültem h mivel pucoljam a lencsét esetleg lenne 1 olyan kerdésem hogy az LCD mivel tisztínatátok, meg hogy a gépházra nincs-e esetleg vmi antisztatikus kendő mer elegem van belőle h minden port magához vonz.

Bizony.
Most volt egy műsor a Spektrumon a Leicáról.
Az ott dolgozó pali is elővett egy rongyot és egyszerűen áttörölte vele az optikát.
Szóval tényleg nem kell bedőlni a sok, "különleges optikatisztító készleteknek".

Hmm, régebben? Mikor? Én úgy tudtam, hogy már régóta csak 70-75%-ost adnak az fokozott tűzveszélyessége miatt.
Én gyógyszergyárból kaptam 99%-ost.
Esetleg ha van ilyen ismerősöd...

Sziasztok!

Hol lehet kapni 96%-os alkoholt?
Régebben még simán vettem a gyógyszertárban, de manapság már csak 70%-ost adnak.

Igazandibol pamut pelenkát hasznalnak. Azt a sima mezei 100%pamutot amit a gyerek segge ala kell tenni. Persze ennek is van 2 verzioja egy durvabb (ami kaphato) es egy finom. De jo meg a pamutpolobol kivagott darab. Lenyeg hogy mindig csak az egyik oldalanal fogd es a masikat hasznald tisztitasra, es tartsd tisztan.

A sza.rvasbor elvben jo lenne tisztitasra de a gyakorlatban nem az igazi. Amig friss, uj, addig jo. De tisztitani nem lehet. Ha vizben kimosod sza.radas utan olyan lesz mint a kartonpapir (lehetne vegytisztitani de megfelelo minoseget amator korulmenyek kozott talalni lehetetlen).
Szoktak ugy is hasznalni hogy a kikemenyedettszarvasbort megnedvesitik es azzal tisztitanak (sot meg cezium oxidot is raknak ra). De ezt nem ajanlom, nagyon agressziv dolog, a retegezesnek nagyon nem tesz jot.
Aztan arrol nem beszelve, hogy a valodi sza.rvasbor eleg ritka. Persze a japok kitalaltak a sza.rvasbor utanzatot, amit alig lehet megkulonboztetni az eredetitol, de muanyagbol van, az meg nem az igazi


Ki volt az a lokott admin aki a tragar szavak csillagozasat bekapcsolta?

Még nyaralás előtt tisztítottam meg az optikát, szűrőket egyik barátom javaslatára (optikai végzettsége van) alkohollal és pamutkendővel.
96%-os alkoholt a patikában vettem (800-900 Ft volt), a pamutkendő pedig, ahogyan a barátom javasolta: "keresd elő a legrégebbi pamut zsebkendőt, amit a családban használnak (ez nálunk kábé velem egyidős, azaz már túl van a harmincon:), mosd ki még egyszer alaposan, az tökéletes lesz."

És tényleg az lett.
(Szóval optikus két nappal ezelőtti hozzászólásában írtakat kipróbáltam. Lehet, hogy egy a szakma - nomen est omen - azért hasonló a megoldási javaslat? )

Üdv,

amikor egy boltban nemreg rakerdeztem a sza.rvasborre, akkor ugy neztek ram, mintha sosavas smirglit mondtam volna, aztan elmagyaraztak, hogy egyreszt nem "tiszta" anyag, masreszt texturajanal fogva csak maszatol, nem tisztit. en magam egyebkent szivesen elhittem volna az ajanlast, bennem is ugy el a ez az anyag, mint valami nagyon nemes es finom, (szemuveg) tisztitasra ajanlott dolog, de hajlando vagyok elfogadni az ellenkezojet is, leven rettento rugalmas (es tudatlanul hiszekeny )

koszonom az ujabb tapasztalat ismerteteseket, es legyen szabad nekem is egyet, bar ez kozvetett. haverom volt a minap egy szakuzletben, es ott az egekig dicsertek az elejen emlitett hama lenspen-t, mint valoban forradalmi, es nagyszeru tisztito eszkozt. eloszor csak a helyben levo egy darab elado lany, aztan megjott egy srac es o meginkabb, mivel mindketten regota hasznaljak, es jobb, mint eddig barmi mas.

kiderult, hogy ez nem nedves, hanem valami nagyon finom fekete! port szed fel a kupak vegebol (van ott egy tarolo szivacs-szeruseg), ami a feltetelezesek szerint aktiv szen. az nem derult ki, hogy miert jo, ha az, de mondom: nagyon dicsertek, es a haver beszamoloja alapjan nem volt benne semmifele marketing feeling, nem akartak neki mindenaron eladni, csak elmeseltek, hogy ok mit tapasztaltak (ez is lehetne persze ugyes eladoi trukk, de - mondom, allitolag - nem tunt annak)

Nem erdemes ilyen trutyokat venni, tele van sok felesleges dologgal, az a torloresz meg egyenesen horror.
Amit mi is hasznalunk (optikai ipar) a kovetkezo: Tokeletesen tiszta sokszor mosott 100%-os pamut rongy es tiszta alkohol. Ezzel az esetek 99%-ban el lehet tavolitani a szmotyit. Ha durvabban szennyezett akkor tiszta (seb)benzin.
A folyadekokbol csak epp megnedvesitjuk a rongyot hogy ne csurogjon es azzal letoroljuk. Majd a rongy száraz reszevel attorolni foltmentesre (de nem dorgolni hanem csak erzessel). Gond a szelekkel lehet mert oda nem er be a rongy igy egyik korben betomkodjuk a szmotyit masikban meg kihuzzuk. Esetleg a rongyot fapalcikara is csavarhatjuk akkor sarkosabban lehet torolni.
Fontos hogy a rongyot ugy kell kezelni hogy csak az egyik oldalat hasznaljuk a tisztitasra es a masik oldalanal fogjuk meg (igy elkerulheto hogy az osszefogdosott, kézzsiros oldalaval osszekenjuk az uveget). A rongyot lehetoleg minel tobbszor mossuk ki (folyekony mososzerrel hogy ne maradjon benne karcolo mosoporszemcse), hasznalat kozben is sokszor valtsunk fogast hogy mindig tiszta resz dolgozzon.

Ha van egy tiszta optikakank arrol a port tiszta mokusszor ecsettel (vagy szenszalassal) eltavoltitjuk es hasznalat utan mindig rarakjuk a kupakot (es berakjuk a tokjaba) akkor hetekig/honapokig (/evekig) nem kell csuszmotolni a feluletét (no persze ehhez kell nemi onfegyelem de erdemes). Ezek utan celszeru a csaldot/haverokat tavol tartani az optikainktol vagy legalabbis ne vegyek le a kupakot csak a bameszkodas kedveert...
Ja, ha nemi porszem vagy szoszmosz kerul ra akkor nem kell azonnal rohanni es torolni, semmi nem fog latszodni a kepen, es plane nem kell fujkalni mert tutko hogy nehezen eltavolithato foltokat köpünk ra (akkor mar inkabb gumipumpa).
A hasznalt ecsetre is az ervenyes mint a rongyra, soha ne erintsuk meg a szorszalakat mert akkor mar csak a zsirt fogjuk kenegetni. Hasznalat kozben surun kocogtassuk valamihez a szárát, hogy kihuljon belole a felszedett szösz.
Utana egy papircsovet huzzunk a fejre, hogy ne koszosodjon.

Na jo szorakozast

baman: fotozz.hu fórumban egyik kolléga kellemetlen tapasztalata a lencsetisztító folyadékokkal:

"Lencse tisztitas kozben, a frontlencse ala valahogy beszivargott egy kis lencsetisztito folyadek es kristalyosan kicsapodott belul. Kicsit hajszaritoztam, de nem sok minden tortent. (50mm es 1.4 USM a lencse) Fogalmam nincs ezzel mit lehet csinalni."

Azt hiszem én továbbra is maradok a tiszta alkoholnál

Nos, hát ebben már nem tudok segíteni, kérdezz meg egy optikust, ileltve kémikust.

nem hiszem, hogy akar csak utaltam is volna arra, miszerint ragaszkodnek a bonyolult es koltseges megoldasokhoz (ezt ugysem hinne el senki ). ismet csak azt mondhatom, hogy szeretnek a melyere nezni a dolgoknak, megtudni minel pontosabban, hogy mi miert jo, vagy rossz, miert ajanlott vagy miert nem az. tobbnyire csak kijelentesek hangzanak el (nem feltetlenul pont itt, hanem ugy altalaban, pl. boltokban, szzakkonyvekben), de nincs ertekelheto magyarazat. nekem ez idonkent hianyzik.

Ja értem.

Az alkohol nyilván kevés bevonatot old. Nem tartozik az agresszív oldószerek közé. A fültisztító alapjában véve puha anyag, az esetleges porszemeket képes magába zárni úgy, hogy ne karcolja végig vele az optika felületét. Ez természetesen nem azt jelenti, hogy durrbelebumm neki lehet esni rögtön, a porszemeket mindenképpen előtteel kell távolítani porecsettel.

Nem vitatom, hogy nem szimpatikus a kompakt. Viszont vannak olyan hátrányok, amik engem pl. eltiasztanak: nem cserélhető fej, drága, Hama nem egy nagy minőség.

nedves kendő kis felületen: fából vaskarika effekt. Még mindig nem értem, miért ragaszkodsz a bonyolultabb és költségesebb megoldáshoz. Pesze, meg lehet fogni. De minek?

hejj, van itt nemi felreertes! en csak a lenspen kapcsan szerettem volna hallani tapasztalatokrol, mert ennek kapcsan valoban kicsit bizonytalan vagyok (bar inkabb arra hajlok, hogy veszek egyet).

egyebkent meg nem arrol van szo, hogy segitsetek donteni abban, mit vegyek es kenjek a lencsere, hanem arrol, hogy kivancsi vagyok, mi micsoda, es mit csinal hogyan

gondolom, hogy az "egy-két olcsó, bevált út, kockázat nélkül" sem eleve annak szuletett, hanem valakinek azt is meg kellett kockaztatnia, ki kellett probalnia anelkul, hogy tudta volna, mi lesz az eredmeny. en arra lennek kivancsi, hogy peldaul a fulpucc+alkohol modszer honnan van, mibol tudta azt valaki, hogy nem art ezzel a lencsenek?

azt semmikepp sem mondanam, hogy a kompakt kivitel a legfontosabb, csak azt, hogy ez azert eleg szimpatikus benne, es nem hiszem, hogy ezt barki vitatna. es persze semmikeppen sem szeretnem sem a te, sem masok tapasztaltsagat megkerdojelezni, de valoban nem ertem, honnan jon az a fajta bizonyossag, amely azt mondatja veled, hogy a hama (vagy barmi egyeb ilyesfajta szakkellekekkel foglalkozo ceg) uj termeke "ismeretlen tartalmú lötty", vagy "trutyi"? miert ez a valoszinubb?

es termeszetesen nem vonom ketsegbe (sot, maximalisan belatom), hogy kell egy száraz kendo (torlo akarmi) is, de ugyebar egy nedves kendot is meg lehet ugy fogni, ujjbegyre raszoritva, hogy kis feluletet erjen, es csak ott dorgoljek, ahol eppen szukseges, es idonkent felemelve finom kis begyemet, folyamatosan nyomon kovethetem "hol kell csuviszkolni"

Hmm, nézd! Rém egyszerű a helyzet. Valóban nem tudjuk miről beszélünk, hiszen van egy-két olcsó, bevált út, kockázat nélkül. Meg van egy ismeretlen, marketingszövegekkel körülölelt, reklámszagú drága út. Esetleg van egy köztes, mindenféle ismeretlen anyagokkal, ki tudja milyen reakciókat kiváltó megoldás.

Ha te járt utat járatlanért feladsz, vállalod a kockázatot. Ha neked fontosabb a kompaktivitás, az egybeszereltség, hát vedd azt. Lelked rajta, ennyi. Én biztos nem esnék neki a 200e Ft-os optikámnak egy ismeretlen tartalmú löttyel. Aztán ha mégis tré, kit perelek? A céget? Jó esetben 2-3 év után megkapom az tönkretett obi árát? Naneeeee. Az is biztos, hogy nem próbálkoznék előre gyártott trutyikkal, nedvesített kendőkkel, egyszerűen számomra nincs értelme. Mint ahogy Zsora is irta, teljesen felesleges, hiszen szárazon úgyis át kell törölnöd. Na persze ezt te jól megfordítottad, hogy de nedves is kell. No igen, de míg szárazból általában jó, ha nagyobb felületűvel törlöd, az alkoholos törlést kis felületen célszerű végezni, mert úgyis elpárolog a végére, meg egyébként is ha letakarod a fél optikát, honnan látod, hogy hol kell csuviszkolni?

De még mindig azt mondom, hogy te döntöd el, mit használsz. Szerintem itt már minden lényeges információ elhangzott ahhoz, hogy felelősséggel tudj dönteni, mind a használt anyagok, mind a tisztítás módszerének kiválasztásában.

szoval akkor vegul is nem tudjuk, mirol beszelunk? mert azt termeszetesen senkirol nem felteteleznem, hogy nitrohigitoval all neki pucolgatni, de tenyleg erdekelne, hogy mirol is van szo *pontosan*. miert nem jo a szappanos viz? es a clin citrus ablaktisztito szer? a monitor tisztitasara hasznalt szerek alkalmazhatok a lencsekhez? ha nem, akkor miert nem? mibol van az UV bevonat a lencsen? ha ezt nem tudjuk, akkor honnan tudhatnank, hogy mi oldja? tenyleg vegtelen a vilagegyetem? tul kivancsi vagyok es hamar megoregszem?


hogy minek a nedves? mert arra egyebkent is szukseg van. nem?

Hi!

Oldószer alatt olyan agresszív tisztítószet értek, amely reakcióba lép az objektív műanyag alkatrészeivel, ill. a frontlencse bevonatával. Hogy melyek ezek az anyagok, azt inkább nem szeretném kipróbálni. (Az aceton pl. ide sorolható)
A nedves tisztítókendőt azért nem ajánlom, mert túl sok naftát tartalmaz és nem lehet finoman bánni vele. Másrészt a szárazra egyébként is szükség van, akkor pedig minek a másik. (Bár lehet, hogy csak elfogult vagyok...)

mi a kulonbseg a ket modszer kozott? marmint, hogy veszel folyadekot, kendot, majd ezeket hasznalva a "tisztítófolyadékkal átitatott kendővel" mesz neki a feluletnek, es ha "nedves tisztítókendő"-t hasznalsz, ami nem mas, mint elore megnedvesitett, de eredetileg - a gyari nedvesites elott meg - száraz kendo?


mert miert? mi az az oldoszer, es mit csinal az objektivvel?

hat ha egyszer kifejezetten fenykepezogephez ajanljak (esetleg kifejezetten objektivhez?), akkor minden bizonnyal jo. ha ugy allunk hozza, hogy nem hiszunk az ajanlasnak, akkor tenyleg nincs mit tenni, el kell rakni a gepet a szekrenybe, mert ugy nem koszolodik.

azt nem tudom, hogyan derul ki, hogy artalmas-e barmelyik lehetoseg? mit tesz a nem megfelelo tisztito folyadek a lencsevel? miert nem jo az oldoszeres anyag, egyaltalan mit ertenek itt oldoszer alatt? hiszen egyebkent az alkohol is az.

tehat kezdjek el kulonbozo tipusu fultisztitokat vasarolni, es probalgatni, hogy melyik szoszol? raadasul ugy, hogy alapvetoen "veszélyes állatfajta", ami szamomra azt jelenti, hogy nagy valoszinuseggel olyat kapok, ami nem jo? a mikroszalas kendo pedig szerinted is "jó dolog", egyertelmuen. ezek utan szerintem valahogy nem realis versenytarsak ez ketten (az egyik biztos jo, a masik talan, bar rizikos).

es csak az a lenyeg, hogy ne szoszoljon? miert kell ahhoz mikroszal? tobbnyire a poloim sem szoszolnek, de a vastag vaszon nadragom sem. az miert nem jo tisztitasra?


kelloen megalapozott ez a hozzaallas? azt feltetelezni a kereskedelmi termekekrol, hogy talan csak draga, de nem jo. miert ez a valoszinubb? en ugy szeretnem hinni, hogy idonkent kitalalnak jo dolgokat is, es alapveteon ez mozgatja a fejlesztest, es hamarosan eljo a vilagbeke, peredajz (ahogy jo zambojimmy mondta volt egy interjuban )


nem tulsagosan olcso egy UV szuro ennyiert? ez mintha a legalso kategoria lenne arban. ott is fontos a jo minoseg a tukrozodesek elkerulese vegett, es a jo minoseg azert ritkan olcso, nem? de nem is ez a lenyeges, hanem, hogy nekem egy powershot-s1 van, es az arra felrakott konverter objektivekre nem tudok UV szurot tenni, mert nincs is rajtuk menet. tehat az alapgepet meg vedhetem, de a tobbit viszont nem, es eppen ezert kerdeztem ra a tisztitas lehetosegeire, es maradnek tovabbra is ennel a temanal (az elotetlencsek kapcsan az UV szurorol mar ugyis esett szo).