azert, mert a coyote nem megy csak min 486-on, ezzel pedig
egy osregi 386-on kezdtem kiserletezni.
Persze kesobb, amikor minden problamat sikerult megoldani -
tehat kezdett ugy kinezni a dolog, hogy ez egy jo irany -
akkor kiderult, hogy az ujabb fli4l-ek sem mennek 386-on,
ezert lecsereltem egy 166-os Pentiumra (2500Ft.)

Most ugy tunik, hogy mindenki elegedett

hi!
miért nem próbálod ki a coyote linuxot? Nekem az megy otthon ,és jobb, mint a fli. És tudja már az ipchainst is.

Es, hogy az elozo kerdesemet azok szamara, akik esetleg hajlandok elgondolkodni a probleman egy kis konkretummal is szolgaljak:

a monitorozas ket, szamomra furcs dolgot mutat:
1. indulaskor a 10-es gep tobbszor fordul az fli4l 10-es cimehez egy ARP C-vel, de nem kap ra valaszt. U.ezt teszik a 172-es gepek az fli4l 172-es cimevel, de azok valaszt is kapnak.

2.Ezutan amikor megprobalok pl. web-ezni a 10-es gep kuld az fli4l-nek egy TCP csomagot a celgep 80-as portjara. Erdekes, hogy ekkor mar tudja az fli4l MAC-jat (honnan? - ha csak onnan nem, hogy elozoleg volt egy ARP C a fli4l-tol, amit a 10-es rendesen meg is valaszolt; eseleg ekkor bespejzolta?)
De a vege az, hogy valaszul jon egy port unreachable az fli4l-tol.

{b}{i}hat a kezdeti "eleg elenk" uzenetvaltas utan most nem igazan tolakszink senki - szerencsere azert en, ha lassan is , de haladok{/i}{/b}
{b}Tehatutolso simitasok az fli4l-ben{/b}

sikerult eletrelehelni a 2.0.8-as verziot (a 2.1.4-es mar szinten nem megy 386-on) a 172.16.1.0 network-re.
De van egyszem 10-es gepem is. Megprobaltam ezt a kovetkezokeppen hozzaadni:
ipchains -A forward -s 10.2.19.245 -i eth0 -j MASQ

ettol lehet is kifele pingelni, de semmi mas (web-et es ftp-t probaltam) nem megy.

U.i. bar mar tkp. mukodik az fli4l, azert az masquerade modulokkal kapcsolatos kerdesem (vagyis miert kell betolteni oket, mi valtozik ettol stb. - mert a lecserelendo RH Linux-ban ilyet nem kellett csinalni) azert "meg el"...

U.i2 es el az a kerdes is, hogy mi az a
PROTO=17 213.222.132.139:1029 az en aktualis-ip-cimem:137 L=78 S=0x00 I=18821 F=0x0000 T=127(#10)
A protokol az UDP, port az netbios-ns, de ettol meg mi a fenetol kapom?

ping wrote:

>idezek 2. hozzaszolasbol, amit en kovettem el:
>"> 1. hova (es hogyan?) lehet betenni egy
>
>
>>ifconfig eth0 hw ether xx:xx:xx:xx:xx:xx -et?
>>bebootolva mar nem lehet, mert "busy".
>>
>>
>ifconfig eth0 down
>ifconfig eth0 hw ether xx:xx:xx:xx:xx:xx
>ifconfig eth0 up "
>Sajnalom, ha te ezeket nem lattad! Ez komoly betegseg lehet,
>vagy csak szimplan psziches szelektiv latas eredmenye.
>
>
o.k. - most tenyleg pontatlan voltam, az "ennyit sem irtal"-al.
DE a kerdes az az volt, hogy "hova es hogyan"?
Tehat aki nem csak szzintaktikusan nezi a szoveget, az ebbol ertheti,
hogy a cel ugy megcsinalni a routert, hogy az bebootolva bejelentkezes
nelkul, egy elore elkeszitett .sh elinditasa nelkul mukodjon.
(amugy mashol volt aki megvalaszolta, hogy ezt az bizonyos egy sort hova
lehet beirni (tehat amikor mrg nerm busy),
bar meg az mindig kerdes, hogy ebbe az agyon tomoritett kit-be ezt
hogyan lehet megcsinalni)

Az ellenben, hogy minden hozzaszolasodat (akar itt, akar mashol) mindig
megfuszerezed ilyen "elmehetsz sirni...:" meg "varhatod mig a szadba
ragjak" kitetelekkel, ez minden topicra tartozik - elvegre mindenhol ezt
csinalod, legfeljebb a megszovegezes mas es mas.

> Hol sirtam?
> Az, hogy leirtam a problemaimat es vartam otleteket meg
nem "siras" -
> ennyit a magyar nyelv tudasaro ill. nem tudasarol.
Sehol nem sirtal.
Azt irtam, hohu egy lehetoseg a megoldasra, ha atjossz sirni
masik forumra. Ahogy meg masik par lehetoseget is leirtam.
Az, hogy mit javaslok, amiket tehetsz, az nem azt jelenti,
hogy en kijelentem, hogy te barmit csinaltal volna, plane
nem mult idoben!
Itt konkretan a te nem nyelvnemtudasodrol van szo, es mivel
ezen a nyelven kommunikalunk, igy elvarhato lenne egy
alapszint, hogy ertelmezni tudd a valaszokat.

> > Te, azt ne mondd, hogy a 2. hozzaszolasom annyira
betelitette a
> > terminal forumot, hogy mas nem tudott neked valaszolni.
>
> ha csak a masodik lett volna ... de voltam mar egy masik
tema kapcsan
> "orjongo csaemo is".
> persze ott sem mondtal semmi konkretat, csak azt, hogy RTFM!
> Na ezert igazan kar "billentyut ragadni".
ha flame-elni akarsz, akkor szoljal!
Ha ebbe a topic-ba akarsz irni errol a topic-rol, akkor tedd
ezt! Ne legyel olyan, mint 1 politikus, aki mindig masrol
beszel, hiaba van az orra elott az aktualis tema! Nyiss
kulon topicot, esetleg menjunk at flame-re, es
megbeszelhetjuk a regi serelmeidet, amik total nem tartoznak
ide. De ne itt es ne most!

(vagy elkezdhetunk irkalni olyanokat is a regmultbol, hogy
ki kit dobalt meg az oviban kaviccsal - neked legalabb
testhezallo tema lehetne;)


> Hat, mar a 3 soros ifconfig is jol jott volna, de Te meg
ennyit se mondtal.
idezek 2. hozzaszolasbol, amit en kovettem el:
"> 1. hova (es hogyan?) lehet betenni egy
> ifconfig eth0 hw ether xx:xx:xx:xx:xx:xx -et?
> bebootolva mar nem lehet, mert "busy".
ifconfig eth0 down
ifconfig eth0 hw ether xx:xx:xx:xx:xx:xx
ifconfig eth0 up "
Sajnalom, ha te ezeket nem lattad! Ez komoly betegseg lehet,
vagy csak szimplan psziches szelektiv latas eredmenye.

> Nem reszletezem, mert latom, hogy tkp. fogalmad sincs
arrol, hogy mirol
> is van szo!
mondja mindezt az, aki nem tudott egymas utan 2 mondatot
ertelmezni es 3 sort eszrevenni egy hozzaszolas elejen!
koszi-koszi!

ping wrote:

> Mas kerdezni, es mas sirni, hogy vki _helyetted_ oldja meg a gondodat.

Hol sirtam?
Az, hogy leirtam a problemaimat es vartam otleteket meg nem "siras" -
ennyit a magyar nyelv tudasaro ill. nem tudasarol.

> Te, azt ne mondd, hogy a 2. hozzaszolasom annyira betelitette a
> terminal forumot, hogy mas nem tudott neked valaszolni.

ha csak a masodik lett volna ... de voltam mar egy masik tema kapcsan
"orjongo csaemo is".
persze ott sem mondtal semmi konkretat, csak azt, hogy RTFM!
Na ezert igazan kar "billentyut ragadni".

> Egyebkent milyen valaszt vartal a szajbaragos 3soros ifconfig helyett?
> Lepjek be a gepedre es helyetted gepeljem be?

Hat, mar a 3 soros ifconfig is jol jott volna, de Te meg ennyit se mondtal.
Mellesleg a vegso megoldas (ami mar alakul) ennel joval tobb es
bonyolultabb.
Nem reszletezem, mert latom, hogy tkp. fogalmad sincs arrol, hogy mirol
is van szo!

> Igen, at fogok menni a Linux forumba is, es {b}kerdezni is
fogok{/b}
> mert a forumok erre valok.
Mas kerdezni, es mas sirni, hogy vki _helyetted_ oldja meg a
gondodat. Te ugy tunik nem tudod ertelmezni a magyar nyelv
szavai altal alkotott mondatokat helyesen! Mivel ez nem az a
hely, igy nem firtatom, hogy ennek az eletben meg milyen mas
hatranyai vannak/lesznek, mert azokat ugyis megtapasztalod.

> hat Te lennel az utolso, akit erre kernelek!
Ennek en is orulok, mert nagyon ellustultam az utobbi
idoben! Feltem is, hogy szavamon fogsz, de igy mar nem
aggodom.

> hagyj helyet azoknak, akik szerint a forumokon feltett
kerdesek
> megvalaszolandok es nem minositendok.
Te, azt ne mondd, hogy a 2. hozzaszolasom annyira
betelitette a terminal forumot, hogy mas nem tudott neked
valaszolni. Es mindez miattam van. Egyebkent milyen valaszt
vartal a szajbaragos 3soros ifconfig helyett? Lepjek be a
gepedre es helyetted gepeljem be?

> Vegul annak bizonyitekaul, hogy ez nem csak az en
velemenyem, egy
> idezettel zarnam:
Egyen on is tehenszart! Tizmillio legy nem tevedhet! (es
hasznalj winfost, mert...)

ping wrote:

> {i}vagy atjossz sirni a linux forumba, hogy csinaljon neked vki ilyet
> {/i}


hat a "stilusod" az nem valtozott!
Igen, at fogok menni a Linux forumba is, es {b}kerdezni is fogok{/b}
mert a forumok erre valok.

> {i}vagy pedig engem zargatsz, hogy csinaljak neked 386on is bebootolo
> linuxot, {i/}


hat Te lennel az utolso, akit erre kernelek!
Inkabb arra kerlek, hogy ha lehet, probalj {b}mashol szorakozni{/b} es
hagyj helyet azoknak, akik szerint a forumokon feltett kerdesek
megvalaszolandok es nem minositendok.

Vegul annak bizonyitekaul, hogy ez nem csak az en velemenyem, egy
idezettel zarnam:

{b}{i}pint, de jóindulatú vagy, bammeg.{i/}{/b}

> 1. hova (es hogyan?) lehet betenni egy
> ifconfig eth0 hw ether xx:xx:xx:xx:xx:xx -et?
> bebootolva mar nem lehet, mert "busy".
ifconfig eth0 down
ifconfig eth0 hw ether xx:xx:xx:xx:xx:xx
ifconfig eth0 up

es igy megy. azt, hogy konkretan a te fli4l-ed ezt hol nezi,
fogalmam sincs. De a /etc-ben korbeneznek erosen, ha van
ilyen dir.

> 2. lehet-e ugy konfiguralni, hogy az egyik eth0:x DHCP-tol
kerjen cimet? En
> ilyet nem talatam. A Coyote tudna, de az meg nem fut
386-on (es nekem most
> erre a celra csak ez van).
Fli4l-t tovabbra sem ismerem, de ez nem konfiguralas
kerdese, hanem csak 1 dhcp kliens program csinalja, amit
futtatsz. Vagy van ilyen a floppy-n (pump szokott lenni a
neve, vagy dhcpc), vagy nincs. Ha nincs, akkor vagy
ramasolod vmi nemhasznalt util helyere, vagy masik 1lemezes
linux-szal probalkozol, vagy gyartasz sajat magad 1lemezes
linuxot, vagy atjossz sirni a linux forumba, hogy csinaljon
neked vki ilyet (bar ha a hw ether ifconfig opciot egyedul
talaltad meg, akkor igeretes vagy teljesen!;), vagy pedig
engem zargatsz, hogy csinaljak neked 386on is bebootolo
linuxot, amit eddig csak azert nem csinaltam, mert nem volt
senki se 386tal, aki tesztelte volna;)

szeretnek telepiteni egy uj Linux-ot, de addig is amig felall, kellene egy GW az internetre. Ezert elkezdtem kiserletezni a fli4l-el. Majdnem jo, de van ket problema:

1. hova (es hogyan?) lehet betenni egy
ifconfig eth0 hw ether xx:xx:xx:xx:xx:xx -et?
bebootolva mar nem lehet, mert "busy".

2. lehet-e ugy konfiguralni, hogy az egyik eth0:x DHCP-tol kerjen cimet? En ilyet nem talatam. A Coyote tudna, de az meg nem fut 386-on (es nekem most erre a celra csak ez van).