Annyi baj legyen! Aki egy kicsivel is jobbnak tartja magát, az ne válaszoljon semmire, amit ő írt, és béke lesz és nyugalom.
Aki viszont felveszi a kesztyűt, és n-edszer is belemegy a teljesen értelmetlen flémbe, az egy fokkal sem jobb nála!

Teljes mértékben egyetértek...
Csak az a baj, hogy mások által felvetett témában is osztja az észt...

Üdv!

Átolvastam az elmúlt nap termését, és levontam a következtetéseket. Tessék megfontolni.
1. 6230-nak mindenben igaza van.
2. Az az idióta, aki a továbbiakban reagál bármilyen hozzászólására is!

1. asszem ebben egyelőre kiegyezhetünk, korrekt

2. most ki kell menjek a barátnőm elég a vonathoz, de majd ezt még pontosítjuk ha megjöttem

3. hát ja, de nem olyan nagy szám

a kiemelt részben van a kutya elásva. ezen jó sokat agyaltak a tudósok, hogy hogy képes valami annyira kompakt dolog ekkora energiát kibocsájtani.

itt egy idézet, ami egész tűrhetően leírja, hogy hogy néz ki egy kvazár:


(azért így idéztem be, mert nem most kerestem rá, hanem már a vinyón figyelt lementve forrás)

3. Győzike találkozik Kiszel Tüncivel.

1. ahogy írtam, az egyik az idő kritérium, a másik pedig, a sebesség/távolság. "gyorsabban távolodunk tőlük, mint amekkora gravitációs vonzást képesek kifejteni;"
hisz a te írásoddal összhangban, kicsit távolabb a fekete lyuktól már csak a gravitációs hatása révényesül. Ha kellőkép messze van egy anyag és megfelelő sebességgel távolodik, akkor azt nem képes magába szippantani. (Kivéve!, kivéve, ha közben MÁS, többi anyaggal fel nem hízlalja tömegét akkorára, amekkorával már az előbbi anyagot is be tudja szippantani)

2. fekete lyuk méretű (nagyon-nagy) csillagok: ezekben érdekes folyamat játszódik le. Rögtön összeesnének és neutroncsillaggá vagy fekete lyukká változnának, HA nem lenne belső nyomásuk. Tehát amíg a belső energiatermelő folyamatok szolgáltatnak annyi energiát ami a gravitáció ellenében meg tudja akadályozni az összeomlást, addig stabilan működnek. Ha az energiatermelő folyamatok felgyorsulnak és a gravitáció többé már nem képes összetartani őket, akkor következik be a nova vagy szupernova robbanás. Ha pont ellenkezőleg a gravitáció győzedelmeskedik, akkor lesz fekete lyuk. (persze, leegyszerűsítve a folyamatot)

3. csillagok ütközése. Azért néha előfordul!

Igen
Te magad mondtad:

Várjuk a dokumentumokat Persze csak ha belefér a sok meló mellé

Látta valaki William Shatneren kívül?

A csillagászat érdekel egyébként! A kvazárok hogy kapcsolódnak a fekete lyukakhoz? Azt tudom róluk, hogy talán a legtávolabbi ismert égitestek, s hatalmas energiával sugároznak.

mit nevezel bizonyítéknak?

de ajánlom nézegess utána, ha van kedved, kvazároknak, Seyfert-galaxisoknak, és aktív galaxismagoknak. ez a kedvenc témám a tanagyagunkból, szóval még forrásokat is tudok adni

körvonalakban egyetértünk igen

de most jutottam oda, hogy nem tudok olyan sebességgel utánaolvasni a dolgoknak + összerekni rendezett érvekbe, hogy folyamatos vitát tudjak veled folytatni.
egyelőre annyit mondok, hoyg az valahol nekem nem kerek, hogy bármit beszippantana egy (vagy több) feketelyuk, ha elég időt adunk neki (csak közel a lyukhoz lépnek fel a fizikában fura dolgok, de távolabb tőle ugyanolyan hatást fejt ki a környezetére mint bármiylen akkora tömegű anyag. a galaxison belül sem ütköznek csillagok a tömegvonzás miatt, pedig van bőven akkora tömegű, amiből feketelyuk lesz végül, és ez nem a csillagszél miatt van. két galaxis ütközésekor is elhanagolható annak a valószínűsége, hogy akárcsak 2 (!) csillag is ütközzön a 2x100mrd-ból. valamint a neutroncsillag azért annyiban hasonlít egy f.ly.-ra, hogy nincs csillagszele, bipoláris jet-ek formájában bocsájt ki sugárzást...)

de ennek még után fogok kérdezni, és ha lesz valami válasz, akkor beírom ide, vagy ha a többieket nem érdekli majd p.ü-ben.

Van rá bizonyíték, hogy a galaxisok középpontjában hatalmas feketelyukak lennének? Szerintem nincs.

nem mutattál, mert az a cikk önmagában is ellentmondás volt.

Ezzel szemben a mesterséges arany készítését már az általánosban is megemlítik, tehát te már ott lemaradtál.

Jaj, ez kész kabaré! 6230, nem látod be, hogy tévedtél az arannyal kapcsolatban? Talán ha a rengeteg magyarázkodás helyett belátnád a hibádat. Nem ártana leereszkedni végre a fellegekből.

na, hogy a körvonalakban egyetértünk, felmerül a kérdés, hogy mennyi idő amíg bekövetkezik

1. a föld elnyelése. Ez mindenkép rövid idő, még akkor is, ha a kedzetben lassú a folyamat. (Gondolj bele, hogy atmoszférikus nyomáson milyen gyakorisággal ütköznek az atomok/molekulák)

2. a bolygórendszer elnyelése akár a föld, akár a napból kiindulva. Nos, ez persze nem kétperces, bár egyre gyorsuló folyamat. Lehet, hogy emberi mértékkel sok időnek tűnik, azonban az ötmilliárd éves naprendszeréhez képest nagyon gyors lenne.

3. a neutroncsillag NAGYON messze van a fekete lyuktól. Az már más kérdés, hogy előtte valóban egy kellemes szupernóva robbanáson kell túlesni.

4. tehát, ahogy a kettes pontban írtam, és a te írásoddal összhangban a folyamat (amíg a fekete lyuk minden magába szippant) időt vesz igénybe. Ez függ a magába szippantandó anyag távolságától is. Ha maga körül már mindent elnyelt, akkor a távoli anyagot már csak nagyon lassan képes magához vonzani. (illetve lehet, hogy nem is képes, ha a távoli anyag hozzá képest lévő sebessége, a feketelyuk és távoli anyag együttes tömegéből, valamint távolságából adódó szökési sebességnél nagyobb)

Tehát két dolog miatt élhetünk a fekete lyukak ellenére:
- még nem volt idejük magába szippantani minket;
- gyorsabban távolodunk tőlük, mint amekkora gravitációs vonzást képesek kifejteni;

ugyenebből a cikkből az absztrakt:
"Részecskegyorsító segítségével végzett kísérleteik során amerikai kutatók olyan tűzgolyót figyeltek meg, amely meglepő hasonlóságot mutatott a fekete lyukakkal."

majd a cikk végén:
"Ezen kívül az elméleti fekete lyuk sokáig nem is bírta, az ütközés után 10^(-23) másodperc után megszűnt létezni."

ezen kívül elolvastam a cikk forrásanyagát is, amit javaslok neked is mellesleg, és ebből én arra következtetek, hogy a cikkíró saját hülyesége, hogy közben feketelyuknak nevezte ezt a jelenséget, valamint fogalma sincs, hogy miről is írt igazából, csak valami szenzációszagút érzett az egész mögött.

de hogy ez egyértelmű legyen pár idézet az eredeti anyagból:

röviden: nem feketelyukat hoztak létre (nem is tudnának azzal a módszerrel), hanem csak olyan jelenséget, ami hasonló tulajdonságokat mutat rövid ideig, mint egy feketelyuk...

te tényleg nem vagy normális
ne velem vitatkozz hanem a cikk írójával
én mutattam olyan cikket ami szerint volt mesterséges fekete lyuk tehát nekem volt igazam
ja hogy szerinted hatásvadász a cikk...

és az a sz*ros link amit te szúrtál be a "mesterséges arany" előállításáról?
ki a f...m garantálja hogy ott igazat írtak?
azt az oldalt is írhatta bárki

olyan nevetséges vagy hogy az már szinte fájdalom

az utolsó kérdésemre válaszolj te lángelme

Mutattam olyan cikket ami szerint volt mesterséges fekete lyuk?

IGEN, TEHÁT KOPJ LE RÓLAM!

A galaxisok központjában fekete lyukak vannak.
A tudósok 99%-a erre esküszik.
És az is biztos hogy ezek nem 1 kg tömegűek.
Mégsem nyelik el egy pillanat alatt a galaxist.
Hanem több millió/milliárd év alatt híznak szépen folyamatosan.

[quote="6230"]
1. tényleg! Ezt a hülyeséget tegnap írtad, csak ma égtél be vele. Igen, így a helyes! Egyrészt beégtél, másrészt ma, harmadrészt valóban tegnap írtad.

2. legyen "úgysincs", a beégés szempontjából, aminek lényege az volt, hogy te kioktattad Bronz és nem volt igazad benne, ez már teljesen mindegy. De hogy jó legyen neked, valóban "úgysincs" volt.

3. 16:16-kor állítottad, hogy "Az a könyv érdekes lehet, mert aranyat nem lehet mesterségesen csinálni."
16:23-kor megírtam, hogy lehetséges, azaz (megint) tévedtél. A kamuzásod ezután kezdődött el 17:00-kor

4. az a cikk önmagának mondd ellent:
ez a hatásvadász címe: "Fekete lyuk a laborban"
ez a tartalma: "tűzgolyót figyeltek meg, amely meglepő hasonlóságot mutatott a fekete lyukakkal"
tehát NEM fekete lyukat
továbbá: "Ezzel a tűzgolyó igencsak emlékeztet a fekete lyukra, "
tehát megint csak NEM fekete lyukat
ezután a szintén hatásvadász befejezése: "A mesterséges fekete lyuk olyan kicsi volt, "
ez mennyiben értelmes forrás? Ezzel az erővel én is készíthetek egy html-t, melyben leírom, hogy találkoztam 6230-al, aki erősen hasonlílt egy fekete lyukra.
Továbbá jártam is egy fekete lyukban, mely a Golgota utcában található volt.

http://www.sg.hu/cikkek/36127 ez a cikk, mely ugyanarról az eseményről számol be, tartózkodik attól, hogy fekete lyuknak minősítse a tűzgömböt.

tehát megvolt a négy beégésed, ha tetszik, ha nem.

1. ez amennyire olvastam nem a feketelyuk stabilitásából jön, hanem vákuum fluktuációból, és csak közvetve befolyásolja a f.ly. stabilitását

2. 3. nem tudom, én örülnék neki (neeem, nem vagyok szuicid alkat )

4.

ahol RSch az 2GM/c^2

szóval ezzel csak azt akartam mondani, hogy nagyon közel kéne menni ahhoz anyagnak a f.ly.-hoz, hogy elkezdjen menthetetlenül beleesni.

viszont ami problémás, hogy a kisebb tömegű feketelyukaknak erősebb ár-apály hatásuk van a környezetükre (egy szupermasszív f.ly.-nál az ár-apály csak az eseményhorizonton belül jelentkezik.

5. tudod te hogy az "újabb anyagok tömkelegei" az miylen sokkal ritkább annál, mint amit itt a Földön kicsit nagyképűen mesterséges vákuumnak neveznek?
hmmm, nem kétséges a bolygók sorsa? akkor újból megkérdezem: hogy lehetséges, hogy még létezik a galaxisunk? és az összes többi? és hogy lehetséges az, hogy találtak neutroncsillag körüli bolygórendszert (ami ráadásul feltételezi, hogy a bolygórendszer túlélt egy szupernovát)? na mind1

1)
lengyelbe és németbe - ezt a dolgot nem ma írtam hanem tegnap
MI VAN KEDVES BARÁTOM??? MÁR A DÁTUMOKON SEM TUDSZ KIIGAZODNI? VEGYÉL EGY NAPTÁRT!

2)
TANULJ MEG OLVASNI KEDVES BARÁTOM! Bronz kollégával nem az "úgysem"-ről volt a vita, hanem az "úgysincs"-ről. Nem mindegy. Tényleg tanulj meg olvasni!!!! Továbbá úgy néz ki a szitu hogy mind a két mód helyes, tehát "úgy sincs" és "úgysincs" is helyes lehet, tehát nem égtem be. (bár BRONZ verziójára még nem láttam bizonyítékot)

3)
arany téma - saját magam korrigáltam a saját mondatom a te hatásod nélkül és a te benyalásos hsz-d előtt. nem tudom mi ebben a beégés

4)
nem tudtam cikket mutatni a mesterséges fekete lyukról.
HÁT KEDVES BENYALÓS BARÁTOM AKKOR EZ SZERINTED MI A F...????

"A laboratóriumi környezetre nézve a kísérlet mégsem járt semmilyen veszéllyel. A mesterséges fekete lyuk olyan kicsi volt, hogy gravitációs erejének hatása elhanyagolható."

http://index.hu/tech/tudomany/lyuk5280/

5)
TANULJ MEG OLVASNI ÉS AZTÁN ÍRJ!

6)
laboratóruimben - EZ MILYEN SZÓ?

1. igen, tudom, olvastam a fekete lyukak esetleges párolgásáról. Ez azzal az esettel vág össze, hogy ilyen kis tömegben - esetleg - nem stabil.

2. azt tuti, hogy előbb-utóbb leejtenénk. Ha nem az egyik, akkor a másik laboratóriumban. (Ráadásul mi a francnak gyártsunk olyan valamit, ami tuti tönkretesz minket, ráadásul megsemmisíthetetlen?)

3. nekünk azért mindegy, hogy megáll-e a földnél (amit te is elismertél, hogy bekebelezne) vagy továbbmegy!

4. nem állna meg a földnél, mert mint ahogy a föld, úgy a fekete lyuk is kiporszívózná az anyagot az útjából, azzal a különbséggel, hogy míg a földről szökik el anyag, a fekete lyukból nem, így a növekedés nem állna meg.

5. ha a nap helyén lenne a fekete lyuk, akkor megszünne a napszél és az ezáltal kiváltott nyomás is. Tehát újabb anyagok tömkelegei vándorolnának a bele és míg a nap naponta veszít tömegéből, a helyette lévő lyuk egyre csak nőne! Nem kétséges a bolygók sorsa. (ha már semmi bolygóközi anyag nincs, akkor a bolygókról szökő anyag vándolna a nap helyén lévő lyukba ezáltal egyre közelebbi pályákra kényszerítve a planétákat. Az egyre közelebbi pályán pedig egyre nagyobb sebességgel tudná elszipkozni az anyagokat és ezzel egyre gyorsulna a folyamat)

1@értek.

van már rá feltételezés (Hawking sugárzás), hogy a feketelyukak is párolognak, de nem ez itt a lényeg. hanem az, hogy mint említettem a feketelyukak nem porszívók.
ha létrehoznának egy egy kilósat, és az nem kerülne közvetlen kapcsolatba más anyaggal (tehát mondjuk nem teszik le az asztalra, hanem vákuumban tartják, meg mondjuk valami E-B térben /ez itt most csak tipp volt, lövésem sincs, hogy ezt tényleg így meg leht-e csinálni/, akkor onnantól semmiben nem különbözne egy egy kilós kalapácstól (najó, talán nem lehet vele olyan jól szögelni... )

de tegyük fel, hogy elbénázzák, és leejtik a földre. elkezd hízni, és végül (ha nem jön a US-akcióhős-aki-megmenti-a-világot - hú, de pihent vagyok már...) tegyük fel, hogy elnyeli a Földet. de itt nagyjából be is fejezi. mert onnantól nincs közvetlen kontaktusban anyaggal (tehát nincs olyan közel hozzá semmi, hoyg elkezdjen belezuhanni).
ha mondjuk a Nap helyére egy ugyanekkora tömegű feketelyukat rakna valaki ügyes, akkor az a naprendszer testjeinek pályályán nem változtatna semmit (csak jó hideg lenne, mert nem kapnánk meg a szokásos sugárdózist). ugyenez a Földre is igaz. vagy akárire.

ha egy feketelyuk mindent elnyelne, akkor mi a helyzet azokkal a szupermasszív feketelyukakkal, amik galaxisok közepén vannak (a miénkben is)? az is csak olyan anyagot nyel el, ami elég közel van hozzá, és azért tud hízni, mert a galaxisok köztpont csillagsűrűsége igen magas (meg por, gáz, stb)

Azt még csak értem hogy én miért olvasom ezt a sok marhaságot amit összehordtok (mert dolgozok és ráérek idebent), de hogy TI is egész nap a gép mellett üljetek... nincs csajotok? Nem tudtok strandra/tóra/folyóra menni?
Itt az igazi nyár, és erre ti oldalakon át barmoljátok egymást, ahelyett hogy valami víz mellett nyalnátok a fagyit a csajotokkal.

További hasonló "kellemes" nyári napot kívánok nektek!

ebben tökéletesen igazad van, ezt senki nem vitatta! De amennyiben a fekete lyuk stabil állapot, még (a példa kedvéért) 1kg-os tömegben is, akkor feltétlenül elkezdene hízni és ez a hízás exponenciális lenne, azaz kezdeti lassú (de törvényszerű) növekedés után pillanatok alatt elnyelné az egész naprendszert.

Ennek elkerülése két esetben lehetséges:
1. ilyen kis tömegben nem stabil
2. nem állítunk (mert nem tudunk előállítani) fekete lyukat

az első cikk azt taglalja, hogy nem tudunk - jelenleg - fekete lyukakat létrehozni.
Második és negyedik cikk egy hasnlóságra mutat rá, de tartózkodik a kijelentéstől, hogy az fekete lyuk lenne.
Harmadik cikk egy jelentésről ír, mely foglalkozik a fekete lyukak (és egyéb kísérletek) biztonságával, de arról szó sincs benne, hogy előállítottak volna már ilyet.

Na, ez a mai negyedik beégésed volt:

1. "lengyelbe, németbe"

2. volt a Bornz féle "úgysem"

3. volt az arany témád, amiről ugyan lehazudod a csillagokat, de aki visszanéz, láthatja, hogy mi volt a sorrend. Tehát először állítottad, hogy nem lehetséges, majd visszakoztál.

4. nem tudtál cikket mutatni fekete lyuk laboratóruimben történő előállításáról.

Jajaj! EagleEye mindjárt megtalál, vigyázz!
/n black hole Na milyen?

azért ez nem ilyenegyszerű

egy feketelyuk nem galaktikus porszívó, ami bármit elnyel. tulajdonképpen akáremekkora tömegű anyag alkothat feketelyukat, ha elég nagy a sűrűsége. tehát mondjuk egy kiló akármiből is lehet feketelyukat "préselni". ha mondjuk ezt tették valahogy laborban, akkor az eredménye egy olyan mikroszkóppal látható fekete pötty lenne (a Nappal azonos töemgű feketelyuk eseményhoizontjának átmérője 3km lenne kb), de a tömege akkor sem lenne nagyobb 1 kg-nál, így nem kezdene el őrült módón beszívni mindent, csak nem lehetne az eseményhorizontján túl látni, hogy mi történik. plusz következmény lenne, hogy ha pl ezt elkezdenéd "lóbálni" a levegőben, akkor az a levegő, ami az eseményhorizont mögé kerül már nem jönne ki, így végülis hízna a feketelyuk, de ez azért elég lassú folyamat, és megelőzhető úgy, hogy kvázi-vákuumban hozzák létre. (az már megint más kédés, hogy pontosan hogy is nyelné el a levegőt, milyen időskálán, és ebből mi mit látnánk, ez már jóval bonyolultabb)

az, hogy a természetben hol, és hogyan alakulnak ki feketelyukak más kérdés. áltlaában nagy tömegű csillagok "halálakor", de ez a nagy tömeg azért elég nagy. és az ilyen tömeg azért "szippant" be mindent, mert nagy a tömege, nem azért, mert feketelyuk. (ez utóbbinak annyi a következménye többek közt, hogy amit elnyel, az már nem nagyon jön ki.)

úgy dióhéjban ennyi

Na akkor kedves benyalós barátom nézd meg alaposan az előző oldalt.
Különös figyelemmel legyél a hsz-ek időbeli sorrendjére. Ha megnézed, látni fogod, hogy legalább 2 hsz-emben írtam azt, hogy RACIONÁLIS KERETEK KÖZÖTT NEM LEHET, illetve azt is írtam, hogy biztos csináltak már minimális mennyiségben, de kilószámra és egyszerű gyakorlati módszerrel még nem. És ezen hsz-ek bizony a Te híres benyalós hsz-ed előtt keletkeztek időben. Úgyhogy inkább Te vagy a sötét. Ja, és odanyomtam pár linket a fekete lyukakról. Látom Te sem ismered a keresőket.

nem lehtene inkább: /n sötétlyuk?

@6230: /n szénkefe

b+, csak így alpári hangon, te sötétebb vagy mint az átlagnő, akivel találkozom! Bár az is elfejelti, hogy mit mondott öt perccel ezelött.

"Az a könyv érdekes lehet, mert aranyat nem lehet mesterségesen csinálni." -ezt írtad, b+, ezt!

erre válaszoltam, hogy

"2. lehetséges, méghozzá higanyból. "

na, ezután kezdtél el arról habogni, hogy racionális vagy nem racionális.

Tehát megint kijelentettél valamit és megint tévedtél. Ennyi.

(Jó, persze, feketelyukat is csináltak már mesterségesen, de az mégsem olyan volt, mint az igazi, szerencsére)

Ismerd meg a google keresőt és társait vagy egyszerűen csak végezd el a 8 általánost
http://www.kfki.hu/chemonet/TermVil/sza ... rvath.html
http://www.sg.hu/cikkek/36127
http://www.bnl.gov/RHIC/disaster.htm
http://index.hu/tech/tudomany/lyuk5280/

Te művelt embernek tartod magad? Ha igen, akkor sajnos tévedsz!
Hol írtam én neked ilyen alpári hangon? Sehol! Akkor nem értem, hogy neked miért ilyen szöveget kell használnod?! Egyébként Te is nekem!

Mit írtam a dolog legelején?
Aranyat nem lehet mesterségesen csinálni. (racionális keretek között)
Azt, hogy racionális keretek között!
Olvasni kéne!

most a feketelyukgyártással foglalkozik.

(Bár én is hallottam ilyesmit, de nem tudom mire vélni a dolgot, hisz ha sikerült volna, akkor már mindent magába szippantott volna.)

Csak látom nagyon unod magad... s 250 ezerért még vasárnap is dolgoznék...

1. benyalhatsz!

2. ismerd meg a google keresőt és társait vagy egyszerűen csak végezd el a 8 általánost!

3. senki se mondta, hogy olcsóbb nukleáris eszközökkel aranyat csinálni, mint kibányászni a földből!

4. www.sulinet.hu/termeszetvilaga/archiv/2001/0105/22.html

Te vasárnap is szoktál?

((bizonyítsd be))

Értem. Szerintem ha lehetséges lenne akkor mindenki aranygyártással foglalkozna és az országok által felhalmozott aranykészletek pár hónapon belül értéktelenné válnának mert annyi arany lenne mindenhol mint a szemét és így összedőlne a világgazdaság.

Amúgy a tudomány szerint sem képes az ember aranyat mesterségesen csinálni. Mert iszonyatos energia, hő, nyomás kellene hozzá. Sokan próbálták sokféle módon ez igaz. De még senkinek sem sikerült.

HA MÉGIS NEKED VAN IGAZAD ÉS VALAKINEK SIKERÜLT AKKOR LÉCCI A DOKUMENTÁCIÓJÁT LINKELD BE. KÖSZI.

Én ilyenről még nem tudok, de mérget nem vennék rá. Ezért is várom a hiteles cáfolatot. Tehát inkább úgy írom, lehet, hogy lehetséges, de még senki nem tudja hogyan kell, és gyakorlatban még senkinek sem sikerült.

(Mondjuk az lehet hogy egy-két aranymolekulát csináltak már és a molekula stabil is volt mondjuk 0,0000000000006 másodpercig, de azt kétlem, hogy valahol valaki kilószámra gyártani tudná az aranyat.)

(Jó, persze, feketelyukat is csináltak már mesterségesen, de az mégsem olyan volt, mint az igazi, szerencsére)

Mikor mész dolgozni?

Na itt az újabb vita tárgya.

Aranyat nem lehet mesterségesen csinálni. (racionális keretek között)

Azért mert valaki megpróbált valamit még nem bizonyítja azt hogy sikerülni is fog a dolog.

Szeretnék egy kis segítséget kérni, szeretném lefordítani a játékomat angol nyelvűre.

Csupán egy apró rész szorul fordításra.



Előre is köszönöm!

1. Bronz NEM ezt írta

2. lehetséges, méghozzá higanyból.

(véletlenül épp abból, amiből az ó és középkori alkimisták is próbálták)

Az a könyv érdekes lehet, mert aranyat nem lehet mesterségesen csinálni.

VEZÉRLÉSÉBEN egyszerűbb eszközök, te nokiacopy! (Az kit érdekel, hogy a meghajtás vagy a fedélzeti egyéb eszközök mennyivel bonyolultabbak!)

egy közúti forgalom valahogy sokkal bonyolultabb, mint a nyilt tengeren adott irányba hajózni, helyzetmeghatározó és hajóradar segítségével.

És bizony, rengeteg olyan hajó van:

1. amit fedélzeti komputer, aktív számítógép támogatás nélkül lehetetlen lenne irányítani

2. ami az útak túlnyomó részét teljesen automatán teszi meg

Párizsban is ilyen metró van.

igen ez bizony így van!

1. hadd hívjam fel a figyelmed, hogy ez még nem (mindenhol) kiforrott technika

2. működésében sok rendszer teljesen automata és pszichológiai okok miatt szükséges az emberi jelenlét.

3. továbbá a váratlan események miatt. Olyan váratlan esetről van szó, hogy mi történjen, ha pl. eltűnik a sin. Nos, ez eset(ek)ben a szimpla sofőr se tudna semmit tenni, legfeljebb segítséget kérni.

Nem semmi, ha egy F1-es kocsi bukfencezik

Westendben tuning kocsi és hifi kiállitás van. Lamborghini, Ferrari, Hummer H2, amcsi kocsik...

Igen ám, de ez az érvelés ott sántít egy cseppet, hogy a kritikus, a biztonsági frissítések ugyanúgy továbbra is automatikusan felkerülnek a gépre a "szürke" példányokra is. A "tilalom" alá csak egyéb frissítések, kiegészítések, driverek stb. esnek, amelyeket meg legálisan máshonnan is le lehet tölteni. (HW gyártó oldala, más médialejátszók, stb.) Marad az ingyenes útnyilvántartó program hiánya, de az meg ki a fenét érdekel?