Bulifotózás?
Hmm.
Annak milyen elvárásai vannak?
Amit én el tudok képzelni:
50/1,8-as obi
külső vaku + terelőlap
persze meg lehet próbálni az alappal is, nyilván menne is, csak gyengébben...



Hát egy SLR-rel ne lőjj naponta 1000 képet, csak ha fizetnek érte keméyn dellát



1000 képig?
hát necces. de 2-vel tuti.



soha nem használtam beépített vakut



Van. Minden IS végződésű.
mondjuk
17-85 IS
28-135 IS
70-300 IS

ezek kb. megfizethetők.

Sziasztok!

Úgy látom, vannak itt olyanok, akik értenek a Canon eos 350D-hez.
Hozzátok lenne olyan kérdésem, hogy szerintetek alapobival mennyire alkalmas ez a gép bulifotózáshoz? Most egy Canon S2 IS gépem van, azzal ugyebár nem lehet annyira jó képket csinálni, mint a 350 D-vel (össze sem hasonlítható gondolom ), tehát néha van, hogy vakuval olyan ezer képet csinálok egy este, aztán válogatok. Kérdés: a 350D-vel meg tudom tenni ugyanezt? Természetesen nem max felbontású képekről, és gigás kártyáról van szó. Csak azon aggódok, hogy az aksi bírja-e addig? ill. igy jobb a kérdés: meddig birja az aksi vakuval?

Meg nyáron elég sokat használtam a 12x-es optikai zoomomat az S2-n.
Ha esetleg vennék egy zoomos optikát a 350D-hez akkor van olyan optika, amiben van olyan stabilizátor, amivel olyan képeket készíthetnék, mint a Konica Minolta d5d-vel (stabilizátoros)? Na ez jó mondat lett...
Szal most nem tudok dönteni melyiket vegyem, milyen kiegészítőkkel, stb...

Ha tudtok légyszi segítsetek...
Köszönöm!
[/list]

és nordnak is igaza van

Csak azért, nehogy véletlenül abbamaradjon a pörgés :
én meg amondó vagyok, hogy egy objektív inkább legyen nagy fényerejű, mint stabilizált, de gyengébb fényerőben.

Tényleg elbeszéltünk egymás mellett. Én nem azt mondtam hogy stabil kompakt vs dslr, hanem, hogy használtam kompakton objektiv meg ccd stabilizált gépet is, ezért ugy gondolom, hogy a minolta ccd-s megoldása dslr-en (d5d) is jo komromisszum a drága stabilizált objektivek kiváltására. Föleg annak, aki ugy indul neki a vásárlásnak, hogy nagy telét akar majd használni sokat (P5i legalábbis ezt irta: "Mivel azonban eleg sok tavoli portret vagyok kenytelen kesziteni (nem konnyu kozel menni, mivel sokszor felnek az emberek, vagy rogton penzt kernek...) ezert szukseg lenne a tele funkciora is." ) Neki érdemes elgonolkozni, hogy vagyonokat költ stabilizált telére vagy vesz stabilizátoros vázat(annyiért amennyi a stabilizálatlan váz) olcso telével. Persze az is lehet, hogy szereti a bemozdult portrékat:)))

Szerintem frankón elbeszélünk egymás mellett... Mindkettőnknek igaza van a saját szempontjából. Ha visszaolvasod, az egész onnan indult el, hogy bridge kép IS-sel, vagy DSLR IS-es optikával. A nagy büdös igazság szerintem ott van (és ezt szerettem volna az egészből kihozni), hogy ha vki azonnal akar lehetőség szerinti legjobb képet, akkor annak a bridge gép kell. Akinek viszont nem egyszeri kiadás a gép, hanem szeretné szép lassan ráaggatni az adott esetben jobb cuccokat, annak egy DSLR kell. Gondolom ezzel sokaknak nem mondtam újat, csupán azért "agitáltam", mert úgy éreztem, hogy a kolléga az utóbbi csapatba tartozik, és szerettem volna ledumálni arról, hogy adott esetben bánkódjék egy bridge gép IS megoldása után, vagy esetleg még botor módon esetleg kompromisszum felkiáltással ilyet vegyen. De ez csak vélemény, a döntés az övé. Szerintem aki annyi képet lövöldöz el, hogy kérdéses, hogy az aksi vagy a kártya bírja jobban, akkor szvsz. az illető nem egy kezdő bridge-es... Ha annak szeretné kompromittálni magát, akkor úgy érzem, hogy nem teszi jól. Ennyi.
(Egyszer láttam egy 350D-n egy valami középkategóriás zoomtelét, talán az is 75-300-as volt (nem az az a kép, amit belinkeltem...) és irtó groteszk volt a csöpp kis Dávid vázon a Góliát obi... Csak ezt tudnám feledni a kérdés kapcsán... )

Nem azt mondtam, hogy jobb egy stabilizált kompakt mint egy dslr, de (gyakorlati tapasztalat) hogy a stabilizátor hasznos dolog, jo ha van egy gépben, és amit a stabilizátor tud javitani a képen azt utolag nem lehet megcsinálni a bemozdult képpel. Lehet (kell is) utomunkázni a dslr képeit, de hidd el, ahol a stabilizált lumix elsöre élesebbnek tünt és a tieddel meg javitva lehetett behozni a lemaradást, ott ha lett volna stabilizátor a gépedben (akkor is, ha az objektiv egy lencséjét és akkor is ha a ccd-t igazitja a bemozduláshoz) sokkal jobb lett volna a végeredmény. Persze régebben is tudtak jo képet csinálni, de azért én nem tartom bajnak, hogy fejlödik a technika és olyan körülmények között is sikeres lehet az expo amikor korábbi technikával nem sikerült volna. Ha elérhetö technika, hogy a kezem remegését kompenzálja a mechanika akkor én ezt örömmel fogadom, és nem abbol indulok ki, hogy elötte is volt élet. A stabilizátor elött is, iso1600 elött is, az AF elött is volt élet de azért mégiscsak hasznosak ezek az ujmodi okosságok:) A mobilkamerás hasonlat szerintem téves, semmi köze egymáshoz. A stabi egy jol bevált kiforrott technika, többféleképpen megvalosithato, de mindegyik verzio hatékonyan müködik. Lehet, hogy egy millás obiban jobb van mint egy 160e ftos vázban. De erre se vennék mérget. A technika ugyanaz.

Nem folytattam kimerítő vizsgálatokat ezügyben, csak annyit mondhatok, hogy tapasztalataim szerint a képfájl felírása az aksi szempontjából elég jelentős művelet ahhoz, hogy a dupla méretű fájl felírása dupla annyit fogyasszon. De még egyszer hangsúlyozom, ez egy tapasztalat, ami mögé tudok ésszerű fizikai magyarázatot tenni. Igazság szerint ha más aksijáról és más 220-tól elzártságáról van szó, akkor inkább alábecsülöm az értékeket, mint túl. Személy szerint akkor sem bánom, hogy két aksim és két CF kártyám van, ha az esetek 90%-ában csak az egyiket használom. De abban a 10%-ban milyen jó az, ha az embernek "van még egy élete", mert túlbiztosította a dolgokat. Amúgy azt írtam már, hogy nem az aksi, hanem a CF-kártya kapacitása inkább a szűkebb keresztmetszet, ami 220 és a rákötött laptop híján ugyanolyan bosszantó lehet, mint egy akkutöltő.
Ami pedig az olcsóbb stabilizátorokat illeti, szerintem hasonló lehet, mint a mobilokban használt 2-3-... megapixes fényképezőgépek. Igen, elvileg tudja, működik, stb. de ha megnézed egy profi IS objektívvel összehasonlítva, akkor kiderül, hogy az utóbbi nem csak éles, hanem még részletgazdag is. (Mert ugye a képélesítő algoritmusok -lásd még: Photoshop CS2 Smart Sharpen filter- szinte csodákra képesek, ezt saját tapasztalatból tudom, de elkent részleteket ezek sem adnak vissza.) Szóval én még elhiszem, hogy egy drága IS objektív azért drága, mert valóban jobb. Írtam, hogy nekem se rángatja semmi a cmost a 300D-ben, de azért száz éven át sokan sok jó fotót tudtak csinálni enélkül is, akkor nem izgat a téma, inkább gyakorlok, cucchoz alkalmazkodó méretű háromlábat cipelek, sorozatot csinálok, stb. ezek határozottan olcsó és tkp. hasonlóan jó megoldások. Ja és még vmi. A környezetemben hárman is vettek stabilizátoros Lumixot. Ugyanolyan körülmények között exponált képek közül a Lumixé első blikkre, belenyúlás nélkül valóban élesebbnek tűnt, viszont nem volt a képekben dinamikában, részletben annyi tartalék, hogy bármit javítsak rajta. Ugyanakkor a 300D-s képeken Photoshopban tudtam javítani, élesíteni (igaz, ugyanúgy elvesztek rajta a részletek, mint a Lumixnál), sőt, néhány esetben még le is tudtam körözni a Lumix képeit. Amúgy meglep, hogy a 300D képeiben mennyi dinamikai, részletbeli tartalék van, a high-end bridge-ekhez képest. Voltak sorozataim, amik rettenetesen alulexponáltak voltak (bent hagytam egy negatív expo-korrekciót, nem néztem vissza a képeket, és olyan rendezvény volt, hogy képtelenség volt bármit újrafotózni, a rontás kb. 1,5-2 FÉ volt, szóval igen durva...) és teljesen korrekten a normálist megközelítőre sikerült felfényelnem anélkül, hogy ez látszana a képen. Megpróbáltam hasonlót az említett Lumixon is, de nagyon zajossá vált a kép. Elfogult vagyok, de a Canon az Canon...

Nem értem miért függne (érdemben legalábbis) a készitett képek méretétöl az aksi kapacitása. RAW-ban is simán 200 felett bir a háromszázdé folyamatos vakuhasználat mellett (nem tudom mennyivel birna többet mert szintén kártyakapacitás miatt ennyi volt egyszerre a max. de az aksi nem tünt kimerülöben levönek) szoval szerintem vaku nékül nem folyamatos lcd-nézegettéssel 5-600 képet ki lehet hozni belöle. A stabilizálásnál elhiszem, hogy egy igazi profinak legjobb a stabilizált objektiv, de szerintem sok amatör nagyon örülne neki, ha minden objektiv amit a gépre tesz az stabilizáltan müködne, mégha nem is proffesszionális szinten. Elvégre nem is profi, és nem profi felszerelést vesz (másrész lehet simán marketing is, hogy optikába legyen a stabilizátor, igy akinek kell a stabilizálás az fizet mint a katonatiszt) Mindenesetre (amatör szinten legalábbis) nincs lényeges különbség a két technika által nyujtott eredményben. Akkor meg inkább legyen a gépben alapáron mint külön kelljen drágán venni:) Nem sirnék, ha a háromszázdé is ráncigálná a cmosát mint a minoltám a ccdjét.

Gyanítom, hogy ez egy egy gigás kártya közepes minőségben...
Írtam, hogy függ a kép minőségétől is, ha úgy veszed, large-ban ez a 364 kép kb. 200 képnek felel meg... Nem emlékeztem jól a mennyiségre, pesszimista voltam a 100-zal, a 200 reális... (Igaz, én menet közben átlag minden második-harmadik képet tartok meg visszanézés után, míg a kedves nejed valsz. biztosra ment és nem szelektált.) A lényeg az, hogy ha azt vesszük, hogy kb. egy aksi egy félgigás kártya árában van, akkor belátható, hogy inkább kártyából kell kettő, mint aksiból, de persze mindkettőből minél több a tartalék, annál jobb.

Ami a stabilizátort illeti, nem akarok és nem tudok igazságot tenni, bár úgy érzem, a felsőbb kategóriákban inkább a lencsetagok stabilizálására törekednek, míg a felső-középben/bridge-ben (pont a fix objektív miatt) inkább alkalmaznak alternatív megoldást...

Apropó, kicsit off, de láttátok már az új Mamiya középformátumú digitet? Egyfelől brutális, amit a gép tud, másfelől meg brutálisan kell tudni hozzá fotózni, hogy az ember élni is tudjon vele...

Megnéztem egy mappát, az asszony fotozta 300D-vel egy rendezvényen, 364 kép van benne, a képek többségén használta a beépitett vakut. Az aksi nem volt lemerülve a végén, a kártya telt be.

Ebben nem vagyok biztos. Szerintem a különbség annyi, hogy az IS objektívben egy lencsetagot rángat a giroszenzor, míg Minoltáéknál pedig a CCD-t. Van, aki szerint az előbbi jobb, van aki szerint meg nem, mert minden egyes plusz lencse a képminőségre van rossz hatással (hiba nélküli lencsetag nincs).[/quote]

Nekem van objektiv-stabilizált fz10 és ccd-stabilizált minolta A1, érdemi különbség nincs a 2 technologiában az eredmény tekintve. Picit talán hatákonyabb az optikai megoldás, de annyival nem jobb az objektives, hogy ne lenne jo alternativa a gépbe épitett, minden optikát stabilizálttá tevö ccd stabilizátor. Egyébként meg mindkét verzio hardveres, a fuji uj csodájában van a hirhedt szoftveres stabilizálás az egekbe emelt isoval meg zajcsökkentéssel.

Arról ne is szóljunk, hogy láttam már kotyogó fémházas obit is...
Amúgy hülyeség, nincs érdemi kotyogása.

"A kitobit sokan szidják, kotyog"

A műanyagházas objektíveket nem lehet úgy megcsinálni hogy ne kotyogjon.

Először is nagyon szívesen!



Szerintem nézd meg a markolatot, állítólag megszokható, ha nálad nem lesz "válóok", ha hajlamos vagy lenyelni ezt a békát, akkor frankó. Amúgy ha már portrékról esett szó, és az energiaellátásról, akkor a markolat "bővítésén" túl az előző két problémára is gyógyír egy portrémarkolat, ebben két akksi fér el, és a fogás is jelentősen javul. Szóval én személy szerint a 350D-re szavazok. Más kérdés, hogy kicsit komikus lesz az incifinci gépen az a batár zoomtele, dehát nem nézegetni akarod, hanem használni.
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/c ... dlovky.jpg



Az LCD-t sokat kell használni??? Ez most nem tiszta. Szerintem nézz meg egy kompakt gépet, azon sokkal többet kell használni az LCD-t, de még az EVF-es gépeknél is hasonló a probléma. Viszont a 300D/350D-n van egy kis LCD-kijelző is, amin a fontosabb paramétereket látod, és egy alacsony fogyasztású ledes lámpa is van rajta, amivel kisegíted magad a sötétben. Az LCD-t normál esetben max a képek visszanézésére használja az ember, de ha beállítod, hogy a minimális ideig játssza vissza a képet, akkor ez a fogyasztás is a minimális lesz. Tapasztalataim szerint a gép úgy 3-4 napot bír ki egy töltéssel, ha veszel tartalék akksikat, akkor ez azért jelentősen kitolható. Fent írtam a portrémarkolatot, ami ugye megduplázza az akksit, szóval azzal együtt ha takarékosan is, de összejön a 8 nap, közepes terheléssel. Expót nem tudok írni, nekem mindig az az érzésem, hogy előbb telik be a kártya, mint az akksi hogy lemerüljön (512-es CF-ek) szóval úgy 100 expó körül saccolom. Persze a vaku, a sok (tényleg sok!!! nem az átlagos) LCD-használat (azt pl. el tudom képzelni, hogy a bennszülötteknek visszamutatod a képeket... akkor az lehet sok is) nyilván csökkenti az akksi pályafutását. Ami az LCD-menüzést illeti, nem nagyon szoktam buherálni, max ha expozíciós sorozatot akarok csinálni, szóval nem egészen értem ezt sem... Csak mellesleg jegyzem meg, hogy az említett tört firmware-ben az egyik kedves feature az volt, hogy az iránygombokra kitettek pár állítanivalót, pl. képméret, AF, de igazából annyira nem hiányoznak ezek sem. Ja igen, az akksis adatokhoz még annyit, hogy én Large JPG-ben fotózok, néha RAW-ban, természetesen ha végig RAW-ot fotózol, az is valsz. csökkenti az akku kifutását.



A kitobit sokan szidják, kotyog, vacak, miegymás, de ahhoz képest, hogy tkp. majdnem ingyen van, ahhoz képest azért ez egy jó objektív. Eladni nem lehet, de eldobni sem fogod, hidd el. Megértem, hogy megkavar az ekviv, sajna ezen mindenki átesik, belejössz. A dolog ahogy már beszéltük, a teléseknek kedvez, ha korrekt portrékat akarsz csinálni, akkor szerintem ez neked is előny. Az általad kinézett obi van nekem is, kezes, kellemes darab, a csajoknál sikered lesz vele! Szerintem a 350D+EF75-300USM páros abszolute jó lesz neked.

Nos, eloszor is koszonom szepen a segitseget.

Gep:

Kicsit kezdek osszezavarodni. Eddig viszonylag tisztan lattam a Canon EOS 350D-t, de kezd az is elhomalyosodni. Annyi a figyelembe vevendo aprosag, hogy lassan fogalmam sincs melyik az igazi. Azt hiszem talan megis a 350D marad a nyero, bar kicsit zavar, hogy az LCD-t tul sokat kell hasznalni, emiatt ugye az akksi sem birja olyan sokaig. Ez nekem sokat szamit, mivel egy 3. vilagibeli orszagban nem mindig van lehetoseg a toltesre, most is, Kubaban, ahol elloptak a regi gepem, volt, hogy 8 napig a tengerparton aludtunk aramtol nagyon tavol. Ezenkivul kicsit zavar, hogy nem beallito gyuruk vannak, hanem LCD-s menus ize. Megnezem ma a boltba milyen is ez a gep...

Tehat ezert kerem, akinek az akksival van tapasztalata, az ossza meg velem. HANY KEPET BIR NAGYJABOL AZ AKKSI?

Objektiv:

Azt hiszem egyenlore megveszem a gyari objetivvel, aztan majd jovore veszek hozza valami jobbat. 4000 forintot meger a gyari is, max kesobb kidobom... Nem szamoltam azzal, hogy nem 35mm ekvivalensben irjak ra az adatokat. Az en agyam, talan a regi tukorreflexes gepeim miatt, mindent abban szamol. En egy kb. 28-300-as objektivre gondoltam a 35mm-es rendszereken. A filmes gepemen is 28-rol indult az objektiv es eleg sokszor ki is hasznaltam. Mivel azonban eleg sok tavoli portret vagyok kenytelen kesziteni (nem konnyu kozel menni, mivel sokszor felnek az emberek, vagy rogton penzt kernek...) ezert szukseg lenne a tele funkciora is. Kesobb ezen meg ragodni fogok. Talan ezt az objektivet meg megnezem: Canon EF 75-300mm f/4-5.6 IS USM. Jovore erre meg visszaterek.

Koszi:
Peter

Én vagyok az egyik "van aki szerint..." Igaz, egyik megoldáshoz sincs szerencsém, szóval nekem marad a stabil kéz, az állvány, a kicsi háromláb, a babzsák és a sorozatfotó...



A hülyéknek még mákjuk is van Amúgy igen... Gondolj bele, mekkora hagyományos obi kell egy jó makróhoz... De sebaj, jönnek már az 1:1-es gépek!

Apropó, lusta vagyok kikeresni az alkalmas topicot, úgyhogy itt mondom el. Anno feltettem a vászjás tört 300D-s firmware-t, tetszett, jó volt, stb. mígnem egy nap agyhalálba esett a gép. Egy darabig nem használtam, szerintem belemerült az aksi, és az okozott vmi gubancot, nem a firm, de ezt tudja a fene. Elvittem a szervizbe (mert ugye nem sok van...) garis volt a jószág, megcsinálták. Rendesek voltak, mert megúsztam egy ejnye-bejnyével (ti. a tört firm garivesztéssel jár), ugyanakkor az okot lusták voltak kideríteni (mivel sem a frissítéskor, sem extrém helyzetekben nem okozott a tört firm gondot, én ezt kizárnám, mint ok). Szóval csak annyi, hogy óvatosan azzal a tört firm-mel. Szerintem nagyon jó, élveztem a 3200-es iso-t, a kényelmes gombkiosztást, az AF-beállítást, dehát... Na majd ha lemegy a gari, visszateszem

Ebben nem vagyok biztos. Szerintem a különbség annyi, hogy az IS objektívben egy lencsetagot rángat a giroszenzor, míg Minoltáéknál pedig a CCD-t. Van, aki szerint az előbbi jobb, van aki szerint meg nem, mert minden egyes plusz lencse a képminőségre van rossz hatással (hiba nélküli lencsetag nincs).

És még szerencsés is vagy, mert az 1.6-os szorzó a kezedre játszik.

norddal egyetértek, mondjuk annyival egészíteném ki, hogy ha hajlandó vagy (esetleg a későbbiekben) nagyobb pénzeket költeni az obikra, akkor szerintem jobb egy IS objektív (Image Stabilizer), mint egy ilyen alapgép, mert a gép szoftveresen élesíti vissza a képet, az obi meg "hardveresen", azaz a lencsetagok mechanikájával.
Nekem egy 75-300-as (120-480 ekviv) Canon USM zoomtelém van, no meg a kitobi, szóval a kukkolók és hasonló perverzek nevében kikérem magamnak a gyanusítgatásokat! Amúgy a 300/480mm sok helyzetben jól szokott jönni, bár kétségtelen, hogy kitekert "zsiráf" állásában már-már fallikus szimbólum, gerjednek is rá a nők, hogy nekem ekkora van. Na, viccen kívül, nem sok az a 300, de nem egyben, a makró/nagylátószögűvel. Apropó, irgalmatlan jó "makrókat" lehet csinálni vele 2-3 méterről, pl. virágokról, mert ugye a mélységélességgel jól lehet játszani. Ja és nem tudom, ez mennyire izgat, de már csináltam holdfotókat vele, látszanak a kráterek, meg minden. Mondjuk azért azt el kell mondanom, hogy fotós barátaim szerint elnézve a képeimet nekem a távolabbi téma fekszik, ezért nem izgat a nagylátószögű vége az obiknak.
Viszont az tényleg igaz, hogy először el kell dönteni, hogy mire akarod használni a gépet, milyen tárgyak fekszenek jól neked (közeli-távoli, ahogy nekem pl. a távoli), és hogy mennyire van rá keret. Pl. én egyenlőre nem áhítozom nagylátószögűről, arra a célra nekem tök jó a kitobi is. Ja, és még vmi. Ha még szokod a gépet, akár analógról digitálisra, akár kompaktról tükörreflexesre váltottál, szerintem az első 1-2 hónapig maradj nyugodtan a kitobinál, jó lesz az összekoszolni, cipelni, állítgatni, stb. aztán ha visszanézed az első 1000-1500 képet, annak tükrében érdemes megcélozni egy objektívet, addigra már célirányosan tudsz spórolni, és asszonypajtás se sóhajtozik, hogy a családi vagyont ilyen haszontalanságokra költöd.

A helyedben ennyi pénzért a Minolta D5D-n erősen elgondolkoznék, főleg, ha ilyen nagy zoomátfogású objektívet szeretnél venni. Tele állásban annyira kevés a fényerő, és olyan nagy a berázás veszélye, hogy a képstabilizátor adott esetben aranyat érhet.

Nekem 300D-m van, (tehát elfogult vagyok ), de a helyedben én azt is meggondolnám. Képminőségben semmivel se rosszabb mint a 350D (egyesek szerint, akik mindkettőt használták, tele állásban ugyanazzal az obival az AF még talán biztosabb is). Előnye: olcsóbb, jobb fogás, nem kell minden beállítást a SET gombbal leokézni. Hátránya: a fénymérés típusa nem választható szabadon minden programmódban, vakukompenzáció és tükörfelcsapás nincs - viszont ezek a hiányosságok könnyedén orvosolhatók a megfelelő firmware-rel.

----------

Objektívok:
Egyébként nem csak a fényerő-csökkenés miatt gyengébbek ezek az ultrazoomok, hanem sajnos pont a nagy átfogás miatt. El kell dönteni, hogy a kompromisszumot milyen irányban vállalod: kisebb átfogású (esetleg fix) objektívek jobb képminőséggel, de több cserélgetéssel és nagyobb eséllyel az érzékelő elkoszosodására, vagy inkább gyengébb képminőség, viszont kényelmesebb használat, kisebb koszosodási esély.

Ha a képeket monitoron, 10×15-ös papírképen nézegeted, akkor szvsz nem érdemes csúcsminőségű obit választanod, ebben a méretben nem fogod látni a különbséget. (Persze a kép készítésekor a jobb obi nagyobb fényereje attól még hiányozhat...)

Sigma 28-300
Első kérdés: mire szeretnéd használni a fényképezőgépet? Nem mindegy ugyanis, hogy milyen fókusztávolságú objektívet veszel... ezzel az obival sajnos a nagylátót egy az egyben elveszíted. Az ekv. 45mm-es kezdőérték ugyanis nagyon sok esetben (beltér, tájkép) kevés lehet, viszont a tele 480 ekvivalens mm-e, meg inkább csak az állatfotósokat vagy a kukkolókat hozhatja lázba.
Általános használatra sokkal inkább megfelelő az ekv. 28-200mm. Ennek megfelelő olcsó obik a Sigma 18-125 vagy 18-200mm-es objektívjei (A Tamronnak is van 18-200-asa, de az gyengébb mint a Sigma). Ez a két obi a 28-200 vagy 28-320mm-es ekv. fókusztávjával szinte minden helyzetben megfelel.

Persze az is kérdés, hogy mennyit szeretnél obikra költeni, ennek fényében ugyanis sokkal könnyebb tanácsot adni.

Üdv.

A 350D jó, én is majdnem azt vettem, minden paraméterében nagyon klassz darab, más kérdés, hogy én szubjektivice gyűlölöm, hogy miért nem lehetett egy normális, férfitenyérre szabott vázba rakni... Az egyetlen és perdöntő ok a 300D mellett ez volt. Nem bántam meg, szerintem ilyen szinten igazából már nem a technika, hanem a fotós a perdöntő. Aki ki tudja használni, mert pl. keres vele, annak nyilván megéri drágábban a profi technika. De azért a 350D még nagyon nem 20D, ezt ne feledd el!
Nem vagyok nagy fotós, de amennyire én értek hozzá, a makrótól a teléig a teljes zoomtartományt nem érdemes egy optikával lefedni. Majd írnak utánam az okosok okosabbat, én csak zanzásítva annyit mondok, hogy minél nagyobb az átfogás, általában annál gyengébb a fényereje az optikának, éshát az ember nem mindig nyári verőfényben fotózna statikus tárgyat. Aztán ha már tényleg olyat nézel ki, ami olyan, hogy egy alacsony és egy magas zoomtartományú optikát kivált, az meg már drágább, mint a két kiváltott optika együtt. Szerintem érdemesebb két IS-es zoomot venni (egyszerre úgyse szokott az ember makrózni meg telézni).
Ami a vételt illeti, szerintem a garanciaérvényesítésen, esetleges problémákon, benzinköltségen simán elveszti az ember azt az árelőnyt, amennyivel nyugaton olcsóbban kapna egy gépet. Én gépet itthon veszek, optikát kint. A gépem egyszer már elromlott, ismerve a Canon Hungária híresen macerás szokásait, örülök, hogy itthon vettem, itthoni garancialevéllel. Az objektívjeim még nem romlottak el.
Minolta... Milyen optikát szeretnél rámacerálni? Canon? Nikon? Drága 4:3-os? Megfontolandó...
Sigma... Akinek nem telik eredeti Canonra, vagy kifog jó áron egy esetlegesen a Canon megfelelőnél kicsit jobb, de árban jóval olcsóbb Sygma objektívet, az Sygmát vesz. Nem egy Canon, de Sygma és emberi ára van. Okos kompromisszum, szerintem.
Még egyszer hangsúlyozom, nem vagyok profi, remélem hogy jönnek utánam a profik és megmondják helyettem a tutit, mert én erősen egyszerűsítettem. De lévén, hogy itt a karácsony, és gondolom a fa alatt kis dobozkában szeretnéd látni a vita eredményét, ezért gondoltam, leírom amit leírtam, ez is vmi, aztán utólag meg mindenki lehet okos, amikor te már vigyorogva kattintgatsz, "akkó má' mindenki bekaphassa'! ".

Koszi, most mar en is a Canon EOS350D-ben kezdek gondolkozni. Az index digicam nagyon jokat ir rola. A 20D-hez hasonlitja szinte...

Melyek azok a jo objektivek, amiket erdemes meggondolni hozza? (~20-300-as jellegu)

A Minoltat meg nem neztem, de szerintem nem sokkal olcsobb, mint a Canon, talan vissza tudom szerezni az afa-t, tehat nekem nem erdemes kulfoldon vennem es ugy mar az arkulonbseg sem tul nagy.

A Sigma optikarol akkor mi a velemenyetek? Erdemes abban gondolkodnom?

Koszi:
Peter

Szerintem a Canon, (de csak ha megnézed, kézbe fogod, és nem kicsi a markodba...) vagy a Nikon D70, esetleg ha kapsz még, és a jó árért cserébe pár extrát hajlandó vagy feladni, akkor a Canon 300D van még... Szerintem az objektívek miatt Canon vagy Nikon, viszont a D50-et nem ajánlom. A D70-nek még megbocsájtom a 100-as ISO hiányát a tudása miatt, de a butított D50-nek már nem. Ha meg tudod szokni a picike vázat, akkor a 350D a jó tipp, obikat is jókat kapsz hozzá (nem a kitobira gondoltam...).

Ebben a kategóriában egy ideje a KonicaMinolta Dynax 5D-vel szemezgetek, pont amiatt, mert én is lelkes amatőr vagyok, profi obi nekem nem kell és ebben van képstabilizátor(jól írom?:)).
Tanácsot nem tudok adni, mert ezen a téren minimális tapasztalattal bírok(Tesztképek nézegetése)

Viszont valszeg http://www.geizhals.at/ -ról fogok választani. Kint a dynax 7D kerül majdnem annyiba mint itthol a dynax 5D.

Sziasztok!

Szeretnem a segitsegeteket kerni, egy gondolom mar csontig leragott temaban. Mivel a regi fotoaparatomat elloptak, ezert a csaladomtol karacsonyra ezt kertem. Sajnos surgosen meg kell mondanom a dontesemet, ezert nincs idom vegignezni minden temat, ezert elore is elnezest kerek!

Tehat szeretnek egy tukorreflexes gepet, az olcsobb tipusokbol es hozza egy 18-200, esetleg 300-ig meno objektivet. Nezegettem a depon es a kovetkezore jutottam.

Tehat a fenykepezok kozul talan ez a ketto lenne a nyero:

- Canon EOS350D
- Nikon D50

Azonban nem tudom, hogy melyiket erdemesebb venni, azaz nem tudom ezen az aron (kb. 120eFt+afa) melyik eri meg jobban. Esetleg van-e ertelme a vazra egy kicsivel tobbet kolteni, pl. D70.

Az objektivek kozul en a nikon gyarijat szemeltem ki, de azt hallottam, hogy az nem olyan jo, ezert egy masikra tertem at, ami 66000Ft+afa:

- SIGMA 28-300mm F3,5-6,3 DG Macro

Mennyire jo ez az objektiv, amator celra megfelel? Esetleg nagyjabol ilyen arban van ami jobb ennel? Van egyaltalan ertelme ilyen objektivet venni (ami ilyen olcso es megis 28-300-as)?

En altalaban utazas kozben szoktam hasznalni a gepet, egyenlore semmi extrat nem tudok, csak alap amator dolgokat, de ezen szeretnek valtoztatni. Az objektiv az utazas miatt lenne jo, mivel nem igazan tudok sok objektivet magammal vinni.

Segitsegeteket elore is nagyom koszonom:
Peter