A filmhasználat szvsz pont annyira alap, mint amennyire egy webszerkesztönek ismernie kell az assembly programozást. Ártani nem árt, de nem sok hasznát veszi. Nem a film használatot kell tudnia egy fotosnak, hanem megtanulni képet komponálni. Aztán hogy ezt a tökéletesen megkomponált képet lyukkamerával rögziti egy házilag kevert trutyival bekent papirra, vagy egy cmos érzékelövel rögziti, az pusztán rögzitéstechnikai kérdés. Nem ettöl lesz a kép jo vagy kukázando.

ahogy nézem a fix50-es obimat, kb 6 méterröl egy 165centis lányt ugy tudsz beállitani, hogy fejebubja-lába vagy benne van a képben vagy nincs, attol függ menyire huzza ki magát. 4 méterröl combban elvágod vele. Ezért irtam még anno az ösidökben, hogy egész alakhoz nagyobb látoszög kellene, amikor mki a fix50est ajánlgatta neked és meg az A1-et:)

"agyonretusalt kepekkel"

Hozzáértő fotós nem retusálja agyon a képeket.

A hozzáállásom nem tetszik vagy az amit írok?

Ez nem "szeretem vagy nem szeretem" kérdése.
Ha tényleg komolyan gondolod azt, amivel nyitottál, hogy profi módon meg akarsz tanulni fotózni, akkor olyan dolgokat is meg kell tanulni, amit nem érzel szükségesnek. Pölö a filmhívás. Ha hiszed, ha nem, Mo. legjobb fotósiskolájában (práter) a mai napig tanítják.
A legfontosabb (akárki, akármit is mond), hogy legyen saját szemléletmódod. Ehhez kellene jelentkezned egy fotóshoz, aki ezt meglátja benned és kierőszakolja, hogy használd is. Ehhez kellenek a kiállítások, könyvek, találkozások és beszélgetések fotósokkal. Meg a film használata, mert az az alap. Ha arra törekszel, hogy a legjobb módon ki tudd magad fejezni, akkor kellenek a régi technikák is. Szóval ha valóban ebből akarsz megélni, vagy komolyan akrsz ezzel foglalkozni, nincs mese, nem fogod tudni átugrani a dolgot.

Sajnálom, hogy nem azt hallod tőlem, amit hallani akarsz.

Konyveket olvasgatok.
Elvezem a csevejt! Koszonom Larsennek is a hozzaszolast, noha ugy erzem az o hozzaallasa nem all magamhoz kozel. Remelem nem bantom meg ezzel, de en mar csak ilyen kis igenytelen, digitalis manus vagyok.
Megelegszem a profinak tuno (laikusok altal profinak latott) agyonretusalt kepekkel. Legalabbis kezdetnek.

Ha mar konkret kerdeseknel tartunk, es hogy 'alpari' szintre hozzam vissza a magas, fennkolt vitat.
Egy 80mm (ekv.) obival kb. mekkora ter kell egeszalakos fotokhoz? En olyan 4-6m-t saccolok.

Meg egy kerdes: A pozolast ti tanultatok? Ha igen, akkor mibol/kitol, a/egy mentortol? Vagy optimalis esetben 'jon az magatol'?

Vagy wietvinkel, ahogy az öregebb rókáknál megmaradt.
Az angol fórumokban az a jó, hogy sok jó fotós segít a problémákon. Nincs személyeskedés, nincs mellébeszélés és ami van, az a legfontosabb, ez pedig a KULTÚRÁLT hozzáállás.

Ugye nem baj, hogy nem süllyedek a Te szintedre és ezt kommentár nélkül hagyom?

Ezért olvasom állandóan hogy széles látószög, holott az nagy látószög. A magyar fotós szakkifejezések nagyon pontosak és kifejezőek, ezt az angolról nem mondhatnám el hiába volt nagy szerepük a fényképezés kifejlesztésében.

Ó! Bocsánat!
Bácsi kérem, az angol nyelvűből tetszik tájékozódni a magyar szakkifejezésekről és a szokásokról?

"hanem egy fotós szakfórumon (mondjuk a FotóVilágén"

Ez miért nem szakfórum? Itt is fotózási ismeretek hangzanak el többségében, nem?

Nem azért teszem fel, hogy felvághassak, nincs rá szükségem. Kinőttem abból a korból. Csupán csak a kíváncsiság vezérel.

Ami a megjegyzésedet illeti, biztos igaz. Én több fórumon jelen vagyok, speciel a fotóvilágén nem. Viszont annál több angol nyelvűt látogatok.

Nekem is van egy kérdésem... Te most azért teszed fel a kérdést, hogy felvághass?
Csak megjegyzés... Aki ebből él, az szerintem nem egy IT magazin fórumán nyomja, hanem egy fotós szakfórumon (mondjuk a FotóVilágén).

Van aki reciprok szabálynak, van aki reciprocitási szabálynak ösmeri. Ezen sem érdemes vitatkozni, ugye?
Nekem már csak 1 kérdésem van. Hányan fotóznak itt megélhetési célból?

Tisztelt uraim!

Egyik istenségnek se akarok a finom lelkébe mászni, mert ugye tudom, hogy mindegyiknek teljesen, kizárólagosan, elvitathatatlanul és mindenki másnál jobban igaza van, éshát mint tudjuk, a reciprocitási szabály (mert ugye nem reciprok-szabálynak hívják...) abszolute és megsérthetetlen, mint a fénysebesség, ugyanakkor teljesen hülyeség is, ahogy az összes többi arany igazság ami itt elhangzott. Úgy érzem, egész értékes lenne ez a fórum, ha mindenki a saját véleményét nem tényként, és egyedülálló igazságként hirdetné és olyan harciasan védené, hogy abból max személyeskedéssel és pofozkodással lehet kiszállni. A vélemény az vélemény (ergo szubjektív), az ízlésről a rómaiak óta tudjuk, hogy nem érdemes vitázni, az arany középút pedig -tetszik vagy sem- a végletek közt helyezkedik el. Szóval pusszantom a prófétákat, és üzenem, hogy az igazságukat még egyszer gondolják át, mielőtt egy másik próféta keresztet meg szögeket kezd osztani.
(bár mondjuk engem szórakoztat ez a viselkedés... )

Dehogy bántottál meg. Tudok én ettől még nyugodtan aludni.
Rengeteg tévhit terjed a fotózásról, számomra ez is egy a sok közül.

Na a bélyeggyűjtők meg a numizmatikusok se jobbak.
Sőt, ott még konkrét szívatások is mennek, az egymás közötti adásvétel során...

----------

Tényleg, EasyT. Hol tartasz az ügyben? Jöhetnének a konkrét kérdések, mert segíteni csak úgy tudunk.

Üdv.

EasyT, akarsz még profi fotós lenni? Vagy mindezeket elolvasva inkább a bélyeggyűjtést választod?

Larsen:
nem személyeskedés akart lenni, ha megbántottalak, bocsi.
De attól még nem értek veled egyet a reciprok-szabállyal kapcsolatosan.

Üdv.

Érdekes. Én a saját tapasztalatomat írtam meg. Lehet, hogy a hangsúly azon van, hogy ne lélegezzünk??? (költői kérdés)

Lövészeknél a majdnem teljes levegővétel beszorítását tanítják, hogy ne remegjen annyira a fegyver a kézben.

Örülök, hogy Te is lesüllyedtél a személyeskedés szintjére. Komoly ember hozzáállása ez.

Én mások véleményéért a felelőséget nem vállalhatom és nem is vállalom. Mivel demokráciában élünk (vagy legalábbis azt mondják), ezért a véleményem a dolgokról megvan. Vannak szabályok amiket elfogadok, vannak szabályok amelyekkel nem értek egyet, mert egész egyszerűen nem tartom igaznak, vagy legábbis általános érvényűnek. Ez utóbbi esetében szerintem nem is beszélhetünk szabályról. Mindenki eljut egy idő után egy olyan szintre, amikor már nem hisz el mindent úgy, ahogy azt mások elétárják. ELgondolkozik rajta. Olyan szituációkat keres az életében amelyek az adott szabály mellé fel sorolhat in plus vagy in minus.

Úgy ahogy írod nagyon hosszú időket ki lehet tartani. Ha még a levegőt is kifújod a tüdődből akkor még annál is hosszabb időket ki tudsz tartani.

Persze az már tanulás kérdése hogy valaki ne úgy fényképezzen ahogy sokszor látom, magától eltartva a fényképezőgépet, még akkor is ha egyébként jó kereső van a gépen. Minden könyv azzal kezdi a fotózás oktatását hogy mellkashoz szorított karral kell a lehetőség szerint felvételt készíteni.

Így van.
Az, hogy valaki az adottságainak, pillanatnyi állapotának megfelelően képes jobban vagy rosszabbul teljesíteni, az még nem jelenti azt, hogy egy általános érvényű szabály hülyeség...
Persze biztosan negatív hozzáállású fotósok összeesküvés-elmélete az egész reciprok-szabály, akik szegény amatőröket próbálják úton-útfélen szívatni.
De most lebuktak - itt jön Larsen, felnyitotta a szemünket, halleluja!

Itt semmiféle tanításról nincs szó. Az egy adottság hogy valaki milyen záridőt képes kitartani remegésmentesen.

Tudod az a probléma a fórumokkal, hogyha elfogynak az érvek akkor a személyeskedés jön...

Sőt, még Kokót is te tanítottad boxolni!

"Embere válogatja,"

Van aki 1/100-ot képtelen megtartani, én meg 380mm-es eq fókusszal 1/20-nál tízből tízszer éles pedig nincs stabilizátor se azon a gépen.

Azért mert nem igaz. Láttam olyan képet amelyet a reciprok-szabály szerinti 3Fé rövidebb ideg exponáltak és mégis beremegett. Meg láttam olyat is amelyet 80mm-es portréobjektívvel leexponáltak 1/6s-ot.... No, akkor hol az igazság? Embere válogatja, az alapszabály az, hogy mindig (!) állvánnyal kellene dolgozni, és akkor nincs gond.

Az igényesség az, ha érzed, hogy a témához a film illik és tudod hogy ez mennyi vessződséggel jár ill. mennyit kell vele szenvedni (előhívás, nagyítás), és mégis a filmet választod. Az igénytelenség meg az, hogy hiába érzed hogy film dukálna a témának, mégis megcsinálod digiten, mert úgy könnyebb. EZ ennyire egyszerű.

Szerintem nem attól függ az igényesség, hogy az objektíven keresztülhaladó fény mire esik.
Vagy fordítva: egy fotós attól még nem lesz igénytelen, hogy lecseréli a filmes vázat egy digitálisra. Attól még a tudása, hozzáállása, értékei ugyanazok maradnak!

Miért is marhaság?

Ez így van, de az értékük is megnőtt (és jelentősen). Ugyanez vár a filmes fotózásra. Megmarad az igényes profik technikájának. Mert a filmes fényképezés egy valódi mesterség.

Reciprok-szabály. Apca mondta valamikor terjed mint a madárinfluenza. Egyébként meg marhaság. Bár minden fotós könyvben megemlítik.

Nézzük máshonnan: a vita a fejlődés alapja.

Hol van már a tavalyi hó.
Megmarad az F6. Még a fotózás színtiszta eszenciáját jelentő manuális FM gépek is eltűnnek Európából... Tényleg, nem tud valaki egy olcsó FM2-t?

A filmes fotózásban ugyanaz a lényeg, mint a digitálisban: ugyanaz a fotós, ugyanaz az objektív, ugyanúgy fontos a rekesz, a záridő, a reciprok-szabály, vagyis szinte minden. Ehhez képest a festészet: mint Makó Jeruzsálemtől ... nem inkább minimum tízszer annyira.

Hihetetlen, hogy mennyire ráértek és a segítség helyett egymást cseszegetitek!

"amikor a XIX.sz közepén a fotográfia rohamos léptekkel kezdett terjedni, a nép a festészetet temette már, amely a XXI. sz. elején köszöni, jól van"

De nagyon visszaesett a festett képek száma a töredékére.

Ami a filmes technika halálhírét illeti:
1, érdekes, hogy ezt pont a nikon mondja, aki 2005 tavaszán egy teljesen új filmes gépet jelentett be.... (F6)
2, amikor a XIX.sz közepén a fotográfia rohamos léptekkel kezdett terjedni, a nép a festészetet temette már, amely a XXI. sz. elején köszöni, jól van

"Már ne haragudj, kedves Larsen, de szvsz tökmindegy, hogy abban a műanyag házban a fotós és az optika között az érzékelőn ezüst-szemcsék vagy digitális érzékelőpontok vannak-e.
A lényeg a fotós látásmódja, és a helyes expozíciós adatok beállítása. Az, hogy az exponálógomb lenyomása után az objektíven keresztülhaladó fényt mi állítja meg, az már régen késő. A kép mondanivalója, hatása - és úgy egyébként minden - nem attól lesz jobb vagy rosszabb, hogy az érzékelő elektronikus-e vagy film alapú... "

Ez így is van. Én nem állítottam ennek az ellenkezőjét, csak azt, hogy stúdiómunkára a KF jobb.

Nikont üdvözlöm. Ugye nem leszek hülye ha nem hiszek neki. Ugyan csinálj már egy klassz fekete-fehér nagyítást (ugyanannyi árnyalattal, ugyanolyan szemcsézettséggel) filmről és hasonlítsd össze egy digitális fekete-fehérrel...

A másik, hogy a klienseim jönnek vissza és filmen kérik az anyagot, nem digitálison. Jahh, mondtam már, hogy a Nyikonyt üdvözlöm.

Mondták régebben, hogy akinek a halálhírét keltik az sokáig fog élni.


"Nem értem. Légyszíves magyarázd már el nekem, hogy miért lesz valaki attól jobb fotós, hogy tud-e papírt hívni? Szerinted egy multi vagy egy abszolút hozzá nem értő, házasodni kívánó pár az alapján választ majd fotóst, hogy tud-e filmet és papírt hívni???
Szerintem inkább az a lényeg, hogy hogyan dolgozik. És szerintem az teszi jól, aki referenciát kér, mint aki azt kérdezi meg, hogy mire dolgozik, és saját kezűleg hívja-e elő a képeket... "

Talán nem is jobb, de tapasztaltabb lesz. Aki végigcsinálta már a filmes kurzust és megtanulta a saját bőrén a hibákat, az annak a hozzáállása a fotózáshoz megváltozik. Tisztelettel fog a filmhez közeledni. Mert a filmnek lelke van. Amit ki kell ismerni. Meg kell tanulni kihasználni a filmet. És hogy ne legyen olyan könnyű, minden film más és más. Ami aze gyik filmnél működik, az a másiknál nem.

nem vitatom, hogy egy diárol szebb A3-at lehet csinálni mint egy 300D képböl, de ez nem zárja ki azt, hogy a 300D képböl is gyönyörü képet lehet. Mint ahogy baromi jo egy ferrarival autokázni de azért az audi A8 se hulladék élményt nyujt, általános használatra mki böven meg lenne vele elégedve, pedig mennyivel gyengébb a ferrarinal. A korábban felhozott profi végeredményhez (plaboyfotok) böven elég az Audi szint, hiába jobb a másik, nem lehet kihasználni. Szerintem meg a szemem szerint.

Nem kéne ennyire csúsztatni.
Ha 6×7 nega az egyik összehasonlítási alap, akkor ne a kisfilmes gépnél is kisebb érzékelős digitálist állíts vele szembe.

Már ne haragudj, kedves Larsen, de szvsz tökmindegy, hogy abban a műanyag házban a fotós és az optika között az érzékelőn ezüst-szemcsék vagy digitális érzékelőpontok vannak-e.
A lényeg a fotós látásmódja, és a helyes expozíciós adatok beállítása. Az, hogy az exponálógomb lenyomása után az objektíven keresztülhaladó fényt mi állítja meg, az már régen késő. A kép mondanivalója, hatása - és úgy egyébként minden - nem attól lesz jobb vagy rosszabb, hogy az érzékelő elektronikus-e vagy film alapú...



A Nikon személyesen cáfol téged
http://index.hu/tech/digicam?x:2006.01.12&250109


Nem értem. Légyszíves magyarázd már el nekem, hogy miért lesz valaki attól jobb fotós, hogy tud-e papírt hívni? Szerinted egy multi vagy egy abszolút hozzá nem értő, házasodni kívánó pár az alapján választ majd fotóst, hogy tud-e filmet és papírt hívni???
Szerintem inkább az a lényeg, hogy hogyan dolgozik. És szerintem az teszi jól, aki referenciát kér, mint aki azt kérdezi meg, hogy mire dolgozik, és saját kezűleg hívja-e elő a képeket...

Üdv.

Láttál már élőben KF gépet? Nem überszuper. Afókusz nincs rajta, sőt az esetek nagyon nagy részében még fénymérés sincs. És ez csak Középformátum, és akkor hol vannak a nagyformátumú gépek, amikkel Ansel Adams vagy Josef Sudek dolgoztak...

Én nem láttam még aktívot. Viszont pléjboj fotózást azt igen. Igaz nem Mo-on.

Fotóminőség alatt a kb 300dpi-t értem. Ha lesz rá lehetőséged, akkor hasonlíts össze egy 6-8mpixeles A3-as nagyítást és egy 6x7cm-es negáról vagy diáról készült kézi nagyítást (úgyszintén A3 méretben, ahhoz elgközelebb a 40x30cm-es papírméret áll). Azt hiszem többször nem fogod mondani, hogy annyira jó (és fotóminőségű) a digitnagyítás.

sorry a zösszevisszabetükért, igy jár aki kapkodva ir a winwap 1soros beviteli ablakában. :/

Elhiszem, hogy überszuper géppel fotozzák a cicapapákat, de ez nem jön vissza a képekböl, én nem azt mondtam, hogy ki mit használ, hanem, hog yugyanazt a szintet egy alap dslr-el is meg lehet csinálni. Persze ha a fotos megvette a komoly cuccát, nem fog egy 300d-t venn pléboj fotozni, de ez nem jelenti azt, hogy ne lenne elég arra a célra a 300d. Megapixelben a saját tapasztalatom az, hogy a pana fz10 4mpixeles jpg képéböl gyönyörü A4-es képet tudtunk csinálni (fotominöségüt) és a 300d +fix50 es obi +RAW pároitásával pedig tökéletes A3-as fotot tudunk nagyittatni. Ezek személyes tapasztalatok, nem csak elméletböl származnak megapixel számitásokbol.

Larsen, igazán nem akarok belekotnyeleskedni a titánok harcába, de ha egy Aktívot, Találkozások magazint megnézel a TV-ben, és elcsíped az aktuális cicababa-fotózást, akkor látni fogod, hogy milyen gépekkel dolgoznak pl. a magyar Playboynál. Nem középformátum...

Látod ez viszont igaz! Nem láttam az összes pléjboj címlapot, de egynémelyiken botrányos képek vannak. Persze ha nem követelnek meg tőled túl sokat és fizetnek is ezért...
Tudod ez a digitális korszak hibája. Amióta az emeberek klassz játékszereket kaptak a kezeik közé, azóta igen sok emberben jött a felismerés, hogy képet készíteni milyen könnyű. Rátesz még egy lapáttal, hogy némely fotós milyen jól keres és azóta igen sok fotós van az országban. És mindegyik "vérprofi". Aztán látod a ****@rabb képeket az újságokban/könyvekben. Ez utóbbinál a szakácskönyvek vezetnek a homályos/életlen/túlszaturált/beremegett képekkel. Ez a sajnálatos.