Larsen, 18 Jan. 2006 09:25...
De sajna nem vág a kérdésedbe.
Ismét hangsúlyozom, hogy a sok profi közt, aki bölcsen hallgat, én csak egy lelkes amatőr vagyok, ehhez mértek a tippjeim is. Szerintem általános tipp nincsen, ízlés dolga a drapéria, max annyi, hogy pl. csillogó selymet én nem raknék háttérnek, ahogy kisebb mintás textilt sem, mindkettő elvonja a figyelmet a modellről.

Megint mondom, _én_nem_vagyok_profi_ de ha lehet, van 1-2 tippem. Használj segédfényeket, tegyél vmit a vakura, ami szórja a fényt (tejüveg, pl), verd világos felületre a vaku fényét, használj derítést! De ezek csak a minimál dolgok.

Bocs, az elobbit nem neked szantam!
Csak egy korabbi flamebol ideztem, es tetszesemet akartam kifejezni.

Akkor lécci sugd meg, hogy mit ajánl. Miböl legyen a háttér?
És melyik NG könyv ez? Eseteleg egy linket kérhetnék töled?

"Azt én is tudom, hogy a NG könyv több módszert ismer, beszélgettem én is azóta a könyvvel telefonon, megsúgta, hogy nem akarta terhelni a népet, ezért még kisbetûben sem írta le ezeket, csupán akkor lehet kiszedni belõle, ha elég közel hajolsz, erõsen fülelsz, és akkor a papír borító a füledbe súgja a másik két megoldást. "

LOL!

Na, asszem en is vmi ilyesmire vagynek!
Meselj, milyen felszerelesed van!

Igen, tetszettek.

Amugy korabban irtam, hogy egy canon a70-el bohockodom, aminek az eredmenye altalaban vagy egy 'gyonyoruseges' dirket vakus portre vagy
egy nagyon zajos (iso400) sotet kep.
De ekkor legalabb nincs szukseg szemcsezettseg effektre.

Koszonom, igy nagyon korrekt!

Sziasztok!

Nekem olyan kérdésem lenne, hogy otthoni kis stúdiómba szeretnék hátteret (pl egy modellnek)!
Milyen anyagból érdemes venni? Mire kell figyelni a vásárlásánál?

Köszi

Tudod, olyan szép, hogy az utolsó bekezdést leszámítva fénytanról írtam, sértegetés helyett, míg te színelmélet helyett velem foglalkozol, tudálékosnak, tudatlannal, kulturálatlannak stb. nevezel. Ugye ez nálad nem sértegetés. Egyébként gratula, hogy sikerült ennyi pontban különbözőképp leírnod, hogy mennyire hülye vagyok. De a sulykolástól egyrészt én nem fogom magam annak érezni, viszont vannak rajtam kívül páran, akik lustán ásítoznak a jelzők eme halmozásától.

Ami a szűrőket illeti, a vörös szűrő pl. a narancs hullámhosszú fény egy részét már elnyeli, míg a narancs még átengedi. Ennek a fénynek természetesen van energiája, fénye is, a két szűrő más képet ad, FF képen is. Próbáld ki!

A színterekről írtakat nem idéztem, fejből ment, de ha független változókba szeretnél elmerülni és matekozni egy kicsit, akkor egy link a sokból:
http://developer.apple.com/documentatio ... ors.21.htm
(Tudom, az Apple egy kókler cég, pl. kiadványszerkesztésben kifejezetten megbízhatatlan megoldásokat kínál, ezért alig használják a rendszereit. De nekem azért valahogy a szívemhez nőtt, nyugodtan vegyük a fenti oldalt elfogult szubjektív értekezésnek.

Ha az FF konverzió menetére vagy kíváncsi, akkor lapozz vissza, már leírtam. Szívesen leírom részletesen is, de nem szeretnék szájbarágósnak tűnni, ezért csak kulcsszavakban írtam le, hogy aki ismerős photoshopban és valóban érdekli a téma, játszhassam vele. Mondjuk tény, hogy nem a NG elemi szinvonalán magyaráztam.

Azt én is tudom, hogy a NG könyv több módszert ismer, beszélgettem én is azóta a könyvvel telefonon, megsúgta, hogy nem akarta terhelni a népet, ezért még kisbetűben sem írta le ezeket, csupán akkor lehet kiszedni belőle, ha elég közel hajolsz, erősen fülelsz, és akkor a papír borító a füledbe súgja a másik két megoldást.
(Bocsánat az ironizálásért... "A könyvebn 2 módszert említenek meg." ezt írtad. Tehát a többit nem említik meg. Akkor hol található a könyvben? Tudja a könyv, csak titkolja? Vagy kapard le az ezüst matricát a válaszról, ha haladó vagy? Szóval kicsit gondold át, mit írsz néha, mert az eredmény több, mint meglepő és mulatságos! )

Apropó, anno azt írtad, nem állsz le vitatkozni hülyékkel... Akkor most én nem vagyok hülye, vagy csak nem tudsz ellenállni? Vagy tán egy szinten vagyunk? Erre gondolni se merek!

No Tigrincs megint sok a ferdítés és a mellébeszélés.
A vörös és a narancs színe a FF fotográfia (!!!!!) szempontjából teljesen ugyanaz, csak a hatás mértékén változtat. Nem bírom elégszer hagsúlyozni.
Ne keverd a gizikét a gőzekével, bár neked voltaképpen mindkettő ugynaz.

A színkoordináta rendszereket hol olvastad, add meg a forrást is, mert idézetet kissé hiányos. Itt az enyém: http://grafit.netpositive.hu/

Az ég kékjét mind a sárga, mind a narancs mind a vörös szűri.
Az az igazság, hogy demagógia ellen nem vagyok kiképezve, úgyhogy itt ezt a "vitát" feladom, legyen neked "igazad" bár a FF konverzió pontos leírását még mindig várjuk. A sok dumában a színkoordínáta rendszerek között elveszett a lényeg. Pedig elég lett volna 2 mondatban leírni.
Szerencsére azt sem írtam még eddig, hogy értenék a fotosophoz, csak annyit, hogy mindenképpen érdemes megtanulni használni.

Öcskös, én egy szóval nem írtam, hogy az NG könyv 2 módszert ismer csak. Ember, próbáld már megérteni, hogy mit írtam!!!! 2 módszert ír le. Nem csak 2-t ismer! EZ már kezd fárasztó lenni.

1. Még1x nagyon megkérlek ne sértegess, mert én sem sértegetlek.
2. próbálj meg elmenni egy gyorstalpaló olvasó kurzusra, mert ez így nem fog menni
3. a tudálékosság enm egyenlő a tudással
4. meghagylak az édes tudatlanságban (mármint, hogy pénzt keresek-e vagy sem a fényképezéssel), látom nagyon zavarja a csőrődet a dolog
5. a szélmalom harcot feladom, most már mások is látják, hogy miért
6. kultúrában is érdemes lenne szétnézned, mert van mit behozni

Igen, ez majdnem igaz. Egyszerű hullámokra ez igaz is, de a szemünkbe jutó fény nem tiszta, hanem több, különböző frekvenciájú keveredik. A keveredés mértékét (ha kicsit elnagyoltan akarok fogalmazni) a telítettség mutatja.
Összességében elmondható, hogy egy adott szín minden színrebontási módszerben minimum 3 paraméterrel adható meg. Az emberi szemben 3 színre érzékeny csap található, ezek egyikének téves működését a színvakság jelzi, ami ugye arról szól, hogy az illető különböző színeket hasonlónak, vagy azonosnak érez. A csapok vöröset, zöldet és kéket látnak a fényből, erre alapszik az additív színkeverés is, ezeknek komplementerei pedig adják a nyomtatásban a szubsztraktív színkeverést, amit a technika gazdaságosságossá tétele végett kiegészítettek egy negyedik (tkp. elméletben felesleges) "színnel", paraméterrel, a feketével, mivel a festékek a gyakorlatban szinekből csak színgazdag feketét tudnak keverni. Fiziológiai célokra kifejlesztették a CIE Lab bontást is, illetve ennek válfajait, a HSB-t, a HSV-t, stb, amik kevésben térnek el egymástól, viszont megegyeznek abban az előzőkkel (CMYK kivételével), hogy mindben 3 független változó van.

Összesítve, amikor azt mondod, hogy a vörös az olyan mint a narancs, akkor gyakorlatilag 2 paraméterben lehet teljesen más... De végülis ez "elenyésző" Larsen számára...

Larsen, Larsen, nem elég, hogy kiderül, hogy a Photoshophoz nem értesz (ami nem lenne gond, nem írtad, hogy értesz, meg aztán úgyis lenézed a digitális fotókezelést), de az hogy fénytanhoz sincs sok lövésed, az már kicsit ciki. Fizikából fel voltál mentve? Vagy segített a rekesz sör?

Elég a vörös. És gondolom az ég kékjét a vörös szűri úgy mint a narancs... Hát persze. Sőt, a vörös a narancstól csak árnyalatban különbözik, szinezetben nem... Ugye ezt nem gondolod komolyan.

"Ez nem azt jelenti, hogy nem vagyok profi, de még csak azt sem, hogy profi lennék."
Akkor most profi vagy, vagy sem?

Ami a NG FF fotózásról szóló könyvét illeti, nekem nem ez a referencia, hanem Photoshop szakkönyvek. Tudod, cipőt a cipőboltból és nem virágföldet a benzinkútról.
Megértem, ha egy fotósoknak szóló szakkönyv érintőlegesen foglalkozik digit retussal, de attól még nem lesz digit retus szakkönyv, aminek írásai mérvadóak. Vagy tán csupán a név miatt le kéne nyűgöződnöm? Nézd, attól, hogy egy Rolls Royce-ban van rádió, attól még egy autóhifivel foglalkozó valaki el tudja mesélni, hogy a RR-ban levő rádió miért nem a mai autohifi csúcsmodellje... Szóval a nagy név önmagában nem jelent sem tévedhetetlenséget, sem a csupán érintett szakmákban való komoly elmélyülést. Vagy az említett könyv foglalkozik különböző filmek színkarakterisztikájával, és ezeknek Photoshopos vonatkozásával? Gyanítom nem.

És még egy apróság, csak az érdekesség kedvéért. A NG szerint két módszer létezik a szürkeárnyalatos kép létrehozására színesből. Az alábbi címen 11 módszert találsz, és a list nem is tartalmazza a külső szűrők használatát... A NG nem akart a részletekbe menni, az átlagfotósnak adott esetben a Photoshop magában is sok lehet, nem hogy még fejeljük meg a dolgot komplex, sokváltozós színkonverziós módszerekkel, ergo ott 2 általános megoldás van, a tökéletesség igénye nélkül. De ez nem zárja ki, hogy vannak jobb módszerek is. Persze, nálad kizárja...
http://www.daleglaser.com/art/PhotoShop ... um05G.html

"A sárga és narancssárga a vörös szín árnyalata. Te tudod a legjobban, hogy csak a hatás erősségében különböznek"

A sárga a vöröstöl a frekvenciájában különbözik pld. A rezgéseknek két fő jellemzője van, a rezgésszám és az amplitudó. A rezgésszám mutatja hogy milyen színt látunk az amplitudó pedig hogy milyen erős ez a szín.

A sárga és narancssárga a vörös szín árnyalata. Te tudod a legjobban, hogy csak a hatás erősségében különböznek. Ezért elég a vörös. 4 alapszűrő van és ezek árnyalatai, még1x leírom, csak a hatás erősségében különböznek.
Ne keverd a csenelmixert egy PS szűrővel, ugyanis ez nem az.

Még1x megkérdezem, hogy hol írtam a profifotós mivoltomról ill. arról hogy nem vagyok profi? Hm?
Ugorj be egy könyvesboltba, nyisd ki a National Geography FF fotózásról szóló könyvét a 122. (+-pár oldal, ugyanis én nem magyarul olvastam) oldalon. Ott találod az általam leírtakat. Ha ez is kevés, akkor nagyon sajnálom. A könyvebn 2 módszert említenek meg:
1, csenelmixer
2, külső PS plugin-ek

Larsen, kezdjük ott, hogy nem egészen értem, miért emelsz ki 4 színt, mint fontos szín, amikor ezeknek vannak árnyalatai és vannak kevert színek is, pl. a narancsot mondjuk hadd emeljem ki, mint közkedvelt alapszűrő. Igaz, azt nem tudom, hogy pl. zöld szűrőt mikor használsz portrénál, mert ugye erről szólna a topic, dehát megszoktuk, hogy már rég nem erről szól... A szűrőkről csak annyit, hogy bár a photoshop szűrőit nem szoktam használni, a korrekciókat kézzel csinálom inkább, a kényelmesebbeknek a leggyakrabban használt 20! színszűrő elérhető a Photoshop CS2-ben, természetesen mindegyik úgy beállítva, hogy hatásuk a megfelelő filmes szűrőével egyezzen meg.
Ami az egyedi színérzetet illeti, gondolom számodra nem ismeretlen, hogy különböző filmek különböző színárnyalatokat máshogy adnak vissza. Vannak filmek, amik pl. bőrszíneket és azok árnyalataiban színhűek, vannak, amik ebben a tartományban visszafogottabb, túlzottabb vagy éppen kicsit eltolt színezetet adnak vissza. Ezek érzékenységét hisztogramokkal szokás leírni, de biztosan ezt is jól tudod. Ha a channel mixert használod, akkor tkp. ezeket a hisztogramokat kikukázod, és azt mondod, hogy a filmed minden színárnyalatot lineárisan visz át, tehát a filmed egy semleges tónusú film. Mivel semleges tónusú film nincs, max egy semlegest közelítő, viszont saját karakterisztikával rendelkező igen sok van, ezért a channel mixer igazán csak egyetlen, nem létező esetben ad filmhű eredményt.
Egyébként merész dolog ám a földön minden fotós nevében kijelentéseket tenni... Pláne, ha hozzátesszük, hogy ebben a profi fotósok is benne vannak, és te mint állításod szerint nem profi fotós, nyilatkozol helyettük... Nézd, tudjuk hogy nagy arc vagy, és nehéz elismerni egy ilyen lavinával a hátad mögött, hogy pár alapkérdésben tévedsz, de ettől még sokak számára világos.

Aki ismeri a FF fényképezés menetét az tudja, hogy a színszűrőzés nagyon fontos. Elméletileg 4 fontos szűrője van FF filmnek.
Vörös, sárga (voltaképpen mondhatjuk, hogy a vörös egyik árnyalata), kék és zöld. Értelemszerűen mindegyik más és más színre hat (most nem térek ki erre, de ha valakinek kell szívesen leírom).
Itt jön a képbe a csenelmixer, mivel ott a vörös, kék és zöld színeket állítva tudsz fekete-fehér képet készíteni. Ezért terjedt el a fotográfusok körében ez a módszer. A tigrincs álltal írt módszert nem ismertem eddig, talán azért, mert nincs fotós a földön, aki a saját fényképalbumában nem "egyedi színérzetet akar visszaadni".

Okés!
Nos, a channel mixer nem rossz közelítés, bár a filmek nem minden tónusban azonos arányban érzékenyek a fényre.
Ha az optikailag korrekt megoldást keresem, akkor a képet Lab módba kell konvertálni (Lab: Lightness-a-b, lightness mint fényesség, a és b pedig a zöld-vörös illetve kék-sárga irányú szinezetet). A CIE Lab szabvány pontosan arra lett kitalálva, hogy az L csatorna definició szerint egy semleges színhőmérsékletű FF film képét adja vissza. Tehát Lab módban középszürkére állítom az a-b csatornákat, utána akár RGB, akár CMYK, akár grayscale-be vissza. A nyomdászatban ez a szabvány menet, ha nem egyedi szinérzetet akarok viszontlátni a képen.
Ha nem akarok túl sokat vacakolni, akkor a nik Color Efex-nek van egy jó szűrője (tudni kell, hogy utálom a Photoshopban a szűrőket, az effektek 99%-át meg lehet csinálni az alap photoshopban is, 2-3 lépésben, ez a szűrő egyike azon néhánynak, amit ennek ellenére nem szívesen nélkülözök), ezt használom, ezen fényerőt, kontrasztot és színérzetet lehet beállítani. Az utóbbi állítgatásával a sokváltozós channel mixer bonyolultsága redukálódik gyakorlatilag három értékre, amiből a szinezet az egyetlen, amit érdemben igazítani kell.
Persze, ha tökéletes megoldást akarok, akkor színcsatornákra bontom a képet úgy, hogy a csatornákat -szkennelt képnél CMYK módban, fotónál RGB-ben- egyenként egy új doksiba másolom, majd a rétegekre curves adjustment layert teszek, amiket ugye nagyon tág érték-görbék mentén szabályozhatok (akár egyszerre is...load/save curves), végül a rétegek áthatását az opacity-ben állítom. Ez gyakorlatilag az a megoldás ami gyakorlatilag minden filmet képes reprodukálni, ha ismerem a film érzékenységi görbéit.
Larsen, valld be őszintén, a nyelveden volt a módszer, csak épp megelőztelek a leírásával...

Csak az érdekesség kedvéért megemlítem, hogy a technika annyira titkos, és profi, hogy a google a 'photoshop "convert to grayscale" tutorial' keresésre már kidob az első oldalon is olyan találatot, ami a fenti módszert leírja...

http://www.kenrockwell.com/tech/notcamera-hu.htm

"Miért van az, hogy azt mindenki tudja, hogy a Photoshop felhasználásával bármilyen rossz képet mesterművé lehet változtatni,"

Ez is hülyeség. Ostobaság. Teljesen valóságon kívüli állítás.

http://www.kenrockwell.com/tech/notcamera-hu.htm



"a többféle lencse használata csak rosszabb képeket eredményez. Ezeket a fekete-fehér képeket itt egy 50 éves, 3 dolláros doboz kamerával csináltam, ami primitívebb"

Elég sok ostobaságot zagyvált össze ez a szerző. Meg akarok csinálni egy madárról képet, ha nem használok teleobjektívet olyan lesz a kép hogy fel se lehet ismerni hogy mit akartam megörökíteni. A leírt dolgoknak a fele sem igaz. Nagyképű és fellengzős ez a szöveg.Az első idézett mondat kimondottan hülyeség!

ezt a linket most találtam, érdemes átfutni (magyar nyelvü): http://www.kenrockwell.com/tech/notcamera-hu.htm

Most jutott az eszembe, hogy a legújabb NG könyvben is a csenelmixert ajánlja Richard Olsenius (a könyv szerzője), a színes digitképek, FF-é alakítására.

Ez látod teljesen jogos. Nem értettem meg. Mindenesetre hiszem azt, hogy a hozzászólásaim valamilyen módon előresgítették a fejlődését. Hiszen amit eddig leírtam, az tény és való. Nem az Aktívban látott "valóság".

Larsen, szerintem mki látja, mennyire segitökész vagy, minden tapasztalatod átadod a fiataloknak, de olvasd már el a topikindito hozzászolást és a topiknyito késöbbi válaszait a kérdéseinkre. A topik cime: Hogyan lehet 'profi' (studio)fotos belolem? a profi idézöjelben!!! "...Szal nem ebbol szeretnek megelni, inkabb csak hobby szinten erdekel,
csajokat szeretnek fenykepezgetni...." Ezek után jössz, és elkezdesz neki filmes KF gépekröl meg diárol meg ff-röl meg házi laborálásrol regéket összehordani. Nem gondolod, hogy egy Tigris tankkal akarod elinditani egy szunyog ellen csatába?

Öööö, most megfogtál. Nem emléxem, hogy konkrétan a FF-ről volt-e szó vagy úgy cúzámen, mindenesetre a lényegen nem változtat.
Divat/reklámfotóknál gépfelhasználásról beszéltünk. Pró és kontra. DSLR vagy KF.

Most a megfizethető kategóriában a 16-22mpixeles digithátlapok uralják a piacot. Egy filmnek jóval nagyobb a felbontása. Bp-en van több olyan hely is ahol van imacon szkenner. Annak a legnagyobb optikai felbontása olyan 8000dpi körül van. Egy kép szkennelése nem olyan nagyon drága. Nos, ebben az esetben is nyerőbb a film.

Voltaképpen tényleg lényegtelen a dolog, mivel azóta kiderült, hogy a kedves topiknyitó, csak komolyabban akarja mívelni a szakmát, nem akar veel pénzt keresni. Ehhez meg tényleg teljesen mindegy, hogy mivel teszi.

szerintem itt nem OFF, hogy lehet profin ff-re alakitani, szoval bátran le lehet irni:) Ezzel is segitheted EasyT profivá válását

Igen, a fekete-fehér rész kimaradt.
Nos: egyik kedvencem a fekete-fehér fotózás, de a filmes korszakomban ez kimaradt, így nincs összehasonlítási alapom, erre nem tudok mit mondani. Ha Te úgy látod, elhiszem neked.

(Azt azért zárójelben hozzátenném, hogy nem emlékszem, a fekete-fehér egyáltalán szóba került-e a divatfotózási résznél, vagy egyáltalán a kf-dslr képek összevetésénél korábban.)

Hát, a te érveiddel valóban nem érdemes vitázni, mert érdemileg nem sok van. Pl. amikor a papírképet vetem össze a RAW 65 ezer szürkeárnyalatával, akkor annyi az érved, hogy érdekesnek találod, hogy én nem látom, hogy a papírkép jobb. Van jobb megoldás a szürkeárnyalatra, ha a megfelelő fórumon felteszed mint kérdés, hogy ne offoljam szét a topicot, válaszolok rá.

"Ha azt mondanád, megengedheted magadnak, mert olyan profi vagy, hogy mint tanítvány EasyT-t felvedd magad mellé, és okítsd élőben"

No, épp a folytatásban van a lényeg... Eljátszod a bölcs tanítót, aki mindent mindenkinél jobban tud. Lehetőséged is van, hogy a tudásod átadd, pl. EasyT-nek, sőt, a felszereltséged is megvan hozzá, hogy segíts neki (ellentétben pl. velem), mégsem ezt teszed. Talán azért, mert akkor élőben, szemtől szemben, tettekkel kéne igazolni az állításodat, és mert akkor súlya lenne a szavaidnak? Pl. azt mondod EasyT-nek, hogy vegyen KF-ú gépet, ugyanakkor te már nem mernéd kölcsönadni a régi saját, használt gépedet, mert az nem kicsiknek a kezébe való... Szóval kicsit ellentmondásos dolgaid vannak. EasyT meg majd eldönti, hogy egy okoskára hallgat, aki kioktatja, de mindent ráhagy, vagy vki másra, aki segíteni is tud neki. Aztán a magas elefántcsont-toronyból ne felejts el integetni!

A lényegre nem válaszoltál.

Nord! A topik 2. oldalán találod a megoldást! Onnan jött a dolog, hogy a pléjboj fotózásra elég egy DSLR. Én azt állítottam, hogy ahhoz jobb megoldás a KF. Ennyi. Én nem hasonlítom össze a két dolgot, mert tényleg felesleges. Apropó, egy imacon 22Mpix hátfal még mindig nincs sehol, összahasonlítva egy középformátumú filmmel...

Tigrincs, ne fáraszd magad. Nem kell koptatnod a billenytűzeted, nem fogok rád válaszolni. Bifti hallotad már azt a netes közmondást, hogy:
Ne állj le vitatkozni hülyékkel, mert lesüllyedsz az ő szintjükre és legyőznek a rutinjukkal. Akinek nem inge ne vegye magára.

Jól van, egy utolsó válasz és hagylak a fenébe.
Ember! Tanulj meg olvasni majd értelmezd az elolvasott szöveget. Nem nehéz. Én 6 évesen megtanultam, neked is menni fog, hidd el.

"Egyszer sem mondtam, hogy profinak születtem volna, sőt, mint azt írtam is jópár hozzászólással előbb, nem autodidakta módon tanultam. Ne forgasd ki a szavaimat (nagyon megkérlek)."

Ez nem azt jelenti, hogy nem vagyok profi, de még csak azt sem, hogy profi lennék. Ez az 1 mondat, csak annyit jelent, hogy nekem is tanulnom kellett. Lassan olvasd össze a karaktereket (apropó, ez nem az első, hogy valamit nem értettél meg, de ott még nem tűnt veszélyesnek a dolog).

A csenelmixer igen jó megoldás. Régen tanultam meg fotosoppolni így lehetségesnek tartom persze, hogy azóta létezik jobb megoldás is. Várom a jobb megoldást.

Érdekesnek tartom, hogy állításod szerint nagyítottál papírképeket és nem látod a különbséget a FF papírnagyítás és a digit-féle FF között.

"Ha azt mondanád, megengedheted magadnak, mert olyan profi vagy, hogy mint tanítvány EasyT-t felvedd magad mellé, és okítsd élőben"

Cuncibogár, ezt hol írtam, hogy magam mellé veszem? Mondom, csak lassan, egyik karakter a másik után. Nem szégyen a tanulás. Jó pap is holtig tanul...

Ne haragudj, de Te is elfelejtesz egy dolgot:
ha 6×6-os diáról beszélsz, akkor ne a kisfilmes dslr-t állítsd vele szembe, hanem tegyél a kf vázra egy digit hátfalat - csak akkor lesz korrekt az összehasonlítás!

Kicsi tündér! Ezt a szót, hogy drága, ezt majd akkor mondd, ha már megkeféltelek. Ha nem tetszik, akkor a jelzőt és az aktust is hagyd meg a csajoknak!
(Bocsánat a terminus technicus-ért! Nem vulgáris akartam lenni, csupán arra céloztam, hogy a dolog egyirányú, és nem vágyakról szól.)



Dehogy forgatom ki. Csak összerakom a magam szájíze szerint, ahogy te is. No és? Adok-kapok... Egyébként nem értem, hogy ha nem vagy profi, miért mondod egy kezdőnek, hogy rögtön a drága és profi szerelésen kezdje, idejét, pénzét nem kímélve? Te örülnél, ha vki a zsebedben és a szabadidődben turkálna és szabadon rendelkezne felette? Egy kis ésszerűség, tisztelet és alázat kéne neked, EasyT iránt.



Csenelmixer. Akkor most csenelmikszer, vagy channel mixer, de akár csatornakeverőnek is nevezhetjük... Nos, ami azt illeti, nem a channel mixer a legjobb dolog a szürkeárnyalatos kép készítésének, dehát aki nem ért a photoshophoz... De ez most off, nem az én photoshop-tudásomról van szó. Vissza az árnyalatgazdagsághoz... Szívesen látlak a 65 ezer szürkeárnyalat megkülönböztetésre egy délután a melóhelyemen. Itt maradsz amíg mind az 65 ezret egyenként megszámolod! Bár tudom, neked ez kevés...



Na és? Ha nincs garancia, akkor EasyT-nek miből jön vissza a gép ára? Digitfotót elfogadó DTP-cégeket tudok mondani, amiknek a munkáiból vissza tud hozni egy DSLR gépárat, még akkor is, ha kezdő... Akkor miért lenne érdeke KF-ot venni? Vagy tán veszed neki a gépet, a filmet, a fixirt, a stúdiót? Vagy éljen apuci nyakán? Amikor autodidakta módon tanultál, te is rögtön KF-ban kezdtél, stúdióval, felszereléssel és egyből jól hívtál filmet egyedül, miközben nappal ledolgoztál napi 8-10-... órát? Ugyan már, hol élsz te? Tök mindegy, hogy profinak, vagy elszálltnak hívlak, a lényeg ugyanaz, hogy nem sok realitásérzéked van, ennek ellenére felelőtlenül osztod az észt. Ha azt mondanád, megengedheted magadnak, mert olyan profi vagy, hogy mint tanítvány EasyT-t felvedd magad mellé, és okítsd élőben, használatra egy kinőtt KF-údat a kezébe nyomnád, és elhívnád a stúdiódba, hogy gyere, nézz körül, tanulj, azt mondom, hiteles lennél. Én szívesen elhívom Photoshopolni, mert én ehhez értek. Szóval nekem olyan "messziről jött ember mond amit akar" érzésem van, azzal a megjegyzéssel, hogy az az ember nem kis gőggel és szakbarbársággal van megáldva.

Apropó...
Szerintem ezt nézd meg:
http://www.dailytech.com/article.aspx?newsid=270

Drága Tigrincs,

Először is nem jó, hogy a technikáról szól a fotózás, de sajnos én voltam az első itt ebben a topikban, aki azt ajánlotta a kedves topiknyitónak, hogy forduljon profi fotóshoz segítségül, járjon kiállításokra, stb..
Míg a többiek a gépről faggatták.

Egyszer sem mondtam, hogy profinak születtem volna, sőt, mint azt írtam is jópár hozzászólással előbb, nem autodidakta módon tanultam. Ne forgasd ki a szavaimat (nagyon megkérlek).

PS. Szükséges program mindenképpen meg kell tanulni bánni vele (minta annó a vegyszerekkel és a sötétkamrával). Ma már mindenki tudja, hogy a fekete-fehéret a legjobban a csenelmixerben tudsz előállítani. Attól függetlenül, árnyalatgazdagságban utól sem éri a digit a filmet.

Jóminőségű film alatt mit értesz? Minden fotósnak meg vannak a maga kedvencei. pölö, ilford FP4, HP5, Delta sorozat, vagy akár a Kodak (szerinted már nem gyártott) T-Max 100,400 vagy a régi-új TriX. Mindegyik ára változó. Hogy mennyibe kerül a boltokban, nem tudom.
Én az ilfordot olyan 500Ft/ tekercs áron veszem.

Ezek a dián kérő cégek sem fogadnak el akármilyen gyenge képeket. így garanciát senki nem fog neked adni.

Korábban azt írtad, hogy "kinőttél abból a korból", míg én nem. Akkor jogos a bácsi, nem?

Ami a szövegeidet illeti, én elolvasom őket, viszont ahogy látom, te sok részletet átugrasz az enyémből. Továbbra is azt mondom, hogy szerintem nem jó, ha a technikáról és a technika korlátairól szól a fotózás, ezért nem ajánlom sem a kompaktokat, sem pedig áruk miatt a filmes gépeket. Ugyanakkor hozzátenném, hogy amit te hátránynak írsz, az igénytelen emberek kezében az. Feltételezem, itt senki sem igénytelen, ergo nem azért fotózgat, mert olyan jó "kattintgatni", hanem azért, mert keresi a fotóznivalót, és szeretne kreatív lenni. Nem tudom, ki hogy van vele, én spec inkább nem fotózok, csak azért, hogy a tükör felcsapódását halljam, inkább akkor, ha téma van. Ugyanakkor nem vagyok profi és szükségem van arra, hogy 1-2 helyzetben ne csak egy képet lőjek. Persze, ha profinak születtem volna, mint te, biztos elsőre megtalálnám a korrekt beállításokat, és elsőre jó lenne minden. De tudod mit? Én szeretek játszani. Szeretem, ha pár eleve elrontott képben megtalálom a jót, az értéket. Szeretem, hogy nincs bennem kényszer, hogy a fényképezőgépem profi szinvonalának megfeleljek, és ne görcsöljek. Sőt, ha már írtam a krokikat... Nézd meg pár művészeti szakközepes srácnak a krokiját, nem készek, nem pontosak, nem jók, csak gyakorlás... De ez benne a jó. Sőt, ajánlok vmit, egy polccal feljebb. Firenze, Medici kápolna. Van ott pár Michelangelo freskó, és köztük egy befejezetlen. Képzeld, a mester is pálcikaemberekkel skiccelte fel a leendő alakokat! Nem tökéletes, nincs kész, nem "fotorealisztikus", nem profi. De mégis földbe gyökerezett a lábam tőle. Sajnálom, hogy csak a szakbarbár értelemben vett vérprofi dolgokban találod meg az értéket. Biztos attól van, hogy te gyakorlás, elszúrt képek és hibák nélkül lettél profi.

Ja, és kikérem a felnőtt, komoly jelzőket. A baj ott van, hogy elfelejtettél játszani, neked csak a munka maradt. Nekem szerelmem a fotó, neked meg sok-sok éve a feleséged.

Photoshop... Igen, sok láma, Photoshophoz nem értő ember azt hiszi hogy a Desaturate-tel, vagy a Mode/Grayscale-lel csinál szürkeárnyalatos képet... Erre csak azt tudom mondani, hogy peeeeeeeeeeersze... Ugyanígy nem egyértelműen szürkeárnyalatú kép a 350D és más hasonló gépek szürkeárnyalatos módjai. De ha ehhez a definícióhoz ragaszkodunk, akkor az sem fekete-fehér fotózás, amit arra a filmre exponálsz, amit akkor kapsz, ha egy átlagos fotósboltba bemész és kapsz... Ha vki mindenbe bele akar kötni, akkor persze lehet, de nekem sokkal szimpatikusabb a megoldások keresése, hogy mit hogy lehet, és nem hogy mit hogy képtelenség. Ami pedig a részletgazdagságot illeti, azért szívesen megkülönböztetném azt a 65 ezer árnyalatot, amit egy mai DSLR RAW-ban tud, és Photoshopban mint HDRI kép le tud adni... Egyébként úgy szeretem, hogy dobálózol átlagemberek félhavi fizetésével, pl. egy jobb diaszkenner... Sok ilyen apró tétel, és még tovább növeled a digit gépek értékét azzal, hogy ez sem, meg az sem kell hozzá. Apropó, mennyibe kerül 10 doboz jóminőségű 6x6-os film?

Ami pedig a cégedet illeti, ami csak dián fogad el egy tervet... Szerintem EasyT első körben örülne, ha egy vidéki esküvő munkadíját felvehetné, mint fizetés, nem elsőre egy ilyen csúcsprofi céget céloz be. De tudod mit? Ha megigéred, hogy szerzel nekem egy olyan céget, aki garantáltan megfizeti, hogy tőlem dián és nem digit úton kapja a fotót, akkor az árából én is veszek egy óccsó, használt KF gépet, és dalban zengem igazad. Szerintem EasyT is hasonlóképp tenne. Szóval ha ilyen melót tudsz, szólj, de addig hadd ne a ritka kivételek igazát védjem.

Ok, felraktam a polcra. Örülnék, ha te is eltennéd a személykedésedet, meg papázásodat, ahogy az egy felnőtt, komoly férfihoz illik.

ELhiszem, hogy fotóztál, meg voltál már sötétkamrában meg láttál pirosban (meg zöldben meg sárgában, meg sárgászöldben, papírfüggő), pont ezért kellene elgondolkodnod azon amit írtam.

Mindenki tudja, hogy digiten nehézkes a fejlődés. Gondolom, most csodálkoztok. Leírom mire gondolok. A digitális technika olcsó (talán a gép megvétele és objektívpark kiszélesítése a legdrágább). Mondhatni, hogyha elkészítesz 158 fényképet, az ugyanannyiban jön ki mint 2 kép elkészítése. Mert nem kell filmet venni, előhívni meg bosszankodni. Viszont ez az előny a technika hátránya is.
Nem kell gondolkodni, mert nem kerül semmibe a fényképezés!!! Kattingatunk itt meg ott, oszt majd lesz valami jó is benne. Én ezt nem nevezem tudtaos, kreatív, fényképezésnek.

Keress rá Ryszard Horowitz képeire, biztosan tetszeni fognak. Itt a weblapja: http://www.ryszard-horowitz.com/

Fekete-fehér filmről beszéltem leginkább, de nem mindig. Szóval miért is kell a film? Megengeditek, hogy a Practical Photography 2006-os év 1 számából (januári) a 31. oldalon lent található szövegből idézzek. íme:

Use film for atmosphere. Okay, you can create satysfying black&white effects in PS but there's no substitute for the real thing.

Annyival még kiegészíteném, hogy nincs ma még olyan digitális technika amivel a FF filmek szürkeátmenetének gazdagságát utol lehetne érni. Ennyi a fekete-fehér filmről.

Zoltánt ismerem, minden tiszteletem az övé, de egy dologról elfelejtkezik. Egy 6x6-os, ne adj isten egy 4x5" velvia dia magáért beszél. Ezt nagyon nehéz visszaadni digitgépen (természetesen sok nagyon jó próbálkozást láttam már). Szenvedni kell vele egy kicsit a számítógépen, de közelebb fogtok járni vele az igazihoz. A diát csak be kell szkennelni, mondjuk egy imaconnal és kész.

A másik, hogy nem minden digitgépnek van olyan 9Fé-nyi fénykülönbségeket regisztráló lehetősége, mint a 7D-nek. Saját magam is használok egy 7D-t, teljes mértékben egyetértek ebben az ügyben Képkováccsal. De mi van akkor ha posztert kell csinálni, fotóminőségben? Vagy amikor azt mondja a magazin, hogy csak dián fogadja el az anyagot? Van ilyen.

A PS témához. Szerintem még a brutális modositás is belefér, ha ezt kéri a "modell". Volt egy csj, az erösen molett is kissé light kifejezés rá, aki küldött pár playboy képet, hogy olyanokat szeretne magárol. Megcsináltam, majd kiugrott a böréböl, hogy milyen szép lenne 40 kiloval konnyebben és végre értelmét látja, hogy nekiessen fogyozni. Ha azt mondom neki, hogy nem profi dolog az ilyen "retusálás", akkor jobb lett volna neki? Nem, az eredeti képek nem szereztek volna neki örömöt, csak bánatot.

helyesbitenem kell az esti hozzászolásom, szoval a fix50es obival a 165centis lány belefér kényelmesen 4m-röl is (igy jár aki rosszul elmlékezik és azonnal ir) szoval itt van 2 kép 4 és 6 méteres távolságbol az 50es obival, az ajto aljátol a kis cetli tetejéig 165cm a távolság http://csitcset.tvn.hu/4m_165.jpg http://csitcset.tvn.hu/6m_165.jpg

EasyT, csak két kérdés...
1, Per pill van géped, bármilyen, amivel fotózni szoktál?
2, Ha igen, akkor szoktál az utcán, vagy barátok, ismerősök, család körében portrékat fotózni?

Csak azért kérdem, mert a rajzosoknak is kötelező a beállított alakok mellett az iskolán kívül is bárhol krokikat rajzolni, ahol nem az a lényeg, hogy technikailag jó legyen a kép, hanem hogy elkapd a kép "lelkét". Tudniillik, ha fotózol, és mindent korrekten csinálsz, technikailag, előkészületben, beállításban stb. akkor klasszul fogsz testeket, ruhákat fotózni. De a lelke, a gondolatai, a jelleme nem lesz a képen az alanynak, pedig a képek jelentős részében ettől is lesz jó kép a jó kép. Vagy ha úgy tetszik, ez a különbség akt és pornó között. És megint csak: gyakorlat...

Larsen papa!

A topicnyitó egyik szava az volt, hogy profi. Középformátum:digit - 1:0. A topicnyitó másik szava az volt hogy tanulni. KF:digit - 1:1.
Én kb. ugyanúgy utálom ismételni magam, de azt még jobban utálom, hogy érvek nélkül ez csak sujkolás, hogy a másik végre beadja a derekát.
Számíts nekem költséget 30 tekercs elexponált filmre és digitális költségekre. A kezdő azért kezdő, mert nem egyből tökéleteset csinál, hanem tanul, gyakorol, próbálgat, stb. és valsz. emellett nem lopja sem a pénzt, sem az időt. A minőség, a látásmód, a tapasztalat pedig idővel alakul ki, ahogy az is, hogy vki, ha már tud fotózni, akkor szakosodni tud, aktra, tájképre, portréra -témában-, KF-ra, NF-ra, SLR-re vagy DSLR-re -technikában-, vagy pedig rájön, hogy tkp. ez neki nem fekszik (mert ezt se zárjuk ki!). Egy profi nem profinak születik (vagy te annak születtél? Rögtön apuci KF-ú gépet vett neked?), hanem kezdőből válik azzá... Szerintem ezen azért érdemes lenne -félretéve a kőkemény meggyőződéseidet- elgondolkoznod. Apropó, te feltételezed, hogy EasyT-nél már adottak az állítható fények, a műterem, a sminkelés-tudomány, az öltöztetés, és már csak az hibádzik a profizmushoz, hogy egy digit géppel ne csapja agyon. Én erre egyetlen megoldást tudok, mert ha jól értem EasyT még nem jár itt, hogy elmész, és ezeket mind biztosítod neki, hogy csak a KF legyen a problémája. Szerintem viszont érdemes lenne először is megtanulnia fotózni, blendét-időt-érzékenységet állítani, komponálni, adott fényeket megtanulni használni, aztán mellé sminket, öltöztetést, stb. és közben beszerezni a kellékeket (drapériák, kellékek, és hasonlók is!!!), stúdiót keresni, aztán gyakorolni, keresni megbízót, aki a komoly munkáért pénzt is ad (mert ugye hiába KF, ha senki nem fizet érte...), és akkor érdemes belevágni a KF-ba. Akár hiszed, akár nem (és ha félreteszed a lenézésedet egy pillanatra), tudok filmet hívni, nagyítani, laborálni, látok piros lámpánál, és számolom az elefántokat is, szolarizáltam, maszkoltam, pengével retusáltam, témához vettem más és más papírt, a fotózásban nekem mégsem a laborálás volt a legnagyobb kihívás. A fotózás hivatás, sőt, szerelem. A laborálás mesterség. Szerintem nem az eszköz határozza meg a fotót, hanem a fotós.

Amúgy láttam ám, tényleg lassan írtad! Igyekeztem lassan olvasni. Köszönöm! A szájbarágó stílus ugye a te szinted...

Ha jól olvasom (igyekeztem azt is lassan, bár ő nem mondta lassan... érdekes) EasyT szövegeit, nagyjából ő is hasonló álláspontot képvisel, mint én, Larsen bácsival ellentétben, szerintem az anyagiak is rászorítják az embert az okos kompromisszumok keresésére.

EasyT, ami a retust illeti, az nem ellenség, nem egy szükséges vagy szükségtelen rossz. Sőt! Ha négyzet formátumban látsz meg vmit, és egy sima 4:3-as géped van, és vágsz a képből, akkor az elvileg retus, mert ugye beletúrsz a képbe, mégsem hiszem, hogy ettől rosszul aludnál. Persze vitázhatunk azon, hogy hol ér véget a korrekció és hol kezdődik az a csúnya retus. Megint csak azt tudom mondani, hogy nem a technika, az eszköz a lényeg. Ha a retusnak van helye a képen, akkor marhaság ragaszkodni a "természeteshez". Ez olyan, mintha Dali szemére vetném, hogy "természetellenes" dolgokat festett. Igen, mert azt akarta mondani! Szóval az egyensúly tényleg fontos. Amúgy szerintem ott a határ, hogy tudnod kell, hogy mit akarsz mondani a képpel, ha igazat mond a kép, akkor minden retusálás igaz. Ha már hazudik, akár mert túl-, akár mert alulretusáltad, akkor az a kép kamu. Egy tényleg szép, kedves arcú csajról a playboyban leszedni a ragyákat oké, mert kiemeled, ami szép, eldugod, ami nem. Egy Zalatnay Ciniből egy dögös cicababát csinálni már hazugság, ezen szerintem nem csak én röhögtem. Ha egy szép, középkorú nőt hoztak volna ki belőle, ezt látnám a képeken, akkor a retus addig oké lenne, így röhej. Ragozhatnám ezt a végsőkig, de úgyis érted, szóval szerintem az őszinteség a lényeg, nem a valósághűség.
Photoshop, egyetértek. Anno amikor Szász Endre kézzel beleturkált a festménybe, kente ujjal a festéket, csomóan fújoltak, hogy ez nem művészet. Aztán kiderült, hogy nem csak szép, de értékes is a dolog... Ha valakinek a Photoshop a cél, hogy villogjon, vagy fikázza, akkor elb*szta. Ha csak egy eszköz, hogy megmutasson vmit, őszintén, akkor az szerintem teljesen jó.

Ez allokepnel, ugye?

Portretol teljes alakosig (ha egy objektivvel kell lefedni) vszeg egy ilyen obi az optimalis???
28-70mm (canonnal ekv. ~ 50 - 112mm)
minel nagyobb fenyerovel

Hat ezert is akarnam fejleszteni magam, h. minel kevesebbet kelljen retusalni.
Egyebkent azt gondolom, h. a retusalas is egyfajta muveszet, meg kell talani azt a hatart, ami meg hozzatesz a kephez, anelkul, hogy termeszetelleneskent hatna.

OFF
Es lehet, h. lefikaztok, de en a PS-ot is muveszi eszkoznek fogom fel. Azt is siman el tudnam kepzelni, h. a fotozas megjelenesekor az akkori festok lefinnyaztak a fotosokat, hogy hat az nem muveszet, mint ahogy manapsag megeshet h. nemely analog mester finnyazza a bit bastardokat.
ON

No, tehat en inkabb csak idezojelben gondoltam a profit, nem elsodleges celom, hogy ebbol eljek meg. Nekem a profi azt jelenti, hogy vmelyest kiemelkedjek az ozonvizszeru amatorok taborabol, kozelitve a divatmagazinok kepeit, vagy az olyan nekem tetszo kepeket, amiket mondjuk a neten talaltam es _digit_ geppel keszultek, es nem pedig azt hogy kiallitasokon aruljam a diaimat (amitol ugye fenyevnyire is vagyok).
Igenytelenseg ide v. oda, azt gondolom nekem probalgatasra, tanulasra maximalisan megfelel a digit technika, amit sokkal egyszerubbnek, szamomra kezreallobnak talalok.
Az igazi profik felolem hasznalhatnak filmet is, lehet h. a film jobb, ebben a temaban nem is vitatkoznek, de az en igenyeimnek szerintem megfelel a bit&byte.

Őszintén mondom, nem kötözködni szeretnék.
Az alatt mit értesz, hogy a témához film illik?

Amiért kérdem: az Index fórumán Képkovács (régi fotós Minolta Dynax 9-cel, és egy profi laborban dolgozik) írt le egy szorit. Vetítést tartott profi fotósoknak, és becsempészett néhány képet, amit digivel készített. Senkinek fel se tűnt, pedig ott is volt jónéhány olyan, aki kizárólag a filmre/diára esküszik.
Ő tesztelte a Fotomozaik (2005. augusztus) számára a Minolta D7D-t:
"ez a gép filmnek megfelelő szín és tónusvilágot rögzít minden esetben, amikor a felhasználó helyesen mér fényt és a színegyensúlyt is jól állítja be, az utómunka csak néhány esetben javít lényegesen a képminőségen, többnyire már a nyers képek is igen-igen jók."

Tehát mi miatt is kell néha a filmhez nyúlni?

Nagyon nem szeretem ismételni önmagam. Sajnos úgy érzem muszáj, mert nem vagy képes megérteni hacsak 1x írom le:

ha érzed, hogy a témához a film illik és tudod hogy ez mennyi vessződséggel jár ill. mennyit kell vele szenvedni (előhívás, nagyítás), és mégis a filmet választod. Az igénytelenség meg az, hogy hiába érzed hogy film dukálna a témának, mégis megcsinálod digiten, mert úgy könnyebb

Nem állítottam, hogy a digitre fényképezés rossz módszer. Megvannak a maga előnyei. A topiknyitó kolléga viszont profi akart lenni, ehhez meg elengedhetetlen a filmes fényképezés.

Leírom még1x, lassan. Ami a középformátumot illeti, azt is csak azért említettem meg, mert a tanulni vágyó kolléga stúdióban szeretne fotózni. Ahhoz meg kell a KF. Miért? Egyszerű. Az ember azért fotózik stúdióban, mert ott a naptól függetlenül állíthatja a fényeket (ez az elsődleges szempont). Ha már veszed a fáradtságot, hogy beállítasz minden lámpát (mondjuk 1-től 10-ig), kifesteted a modellt, beöltözteted, beállítod ésatöbbi. EZek után miért akarod agyoncsapni az egész munkádat azzal, hogy nem a legjobb minőségben készíted el a fotót?

Nem mintha te nem képviselnél egyfajta szintet...
Most nem azért, de a kirekesztő modorod (célzok itt arra, hogy a (profi) digitális fényképezés a fogalmába nálad a digitális fényképezés bele sem fér) nem takar egy picike szakbarbárságot? Ha takarna, elismernéd, vagy csipetnyi gőggel zárkóznál el a téged cáfoló pórnéptől?

Akkor egy kis művtöri. A fotózás feltalálása és elterjedése előtt a festészet célja a mondanivaló kifejezése mellett a minél élethűbb ábrázolás volt. Utána -mivel ezt a fotó kiváltotta- kezdtek a festők új irányokat keresni, hogy olyat ábrázoljanak, ami a fotó számára láthatatlan. Jött az impresszionizmus, a láthatóvá tett levegővel, az expresszionizmus az érzelmekkel, a kubizmus a rend, a formák, a gépek és a perspektíva imádatával, a szürrealizmus az álmok és rémálmok fénykép által ábrázolhatatlan világával. Ugyanakkor a fotó, majd a film is fejlődött, ma már az is túlmutat azon, hogy szolgai módon azt mutassa, amit a szem lát. A művészet eszközei mindig is változtak és mindig is fontos volt, hogy a szobrász a kalapácsot használja, de a kőtömbből induljon ki, ne a kalapácsból, hogy azzal mit lehet. Szóval csak arra akarok kilyukadni, hogy vannak a fotózásnak megszokott és szokatlan módszerei, lassan a digitfotó eszközei ugyanannyira megszokottak és elfogadottak lesznek, mint a filmes fotózásé, már nem a technika a lényeg. Aki akar, profi képet tud csinálni kompakttal is, legfeljebb ezt egy kezdőnek nem ajánlom, a korlátozott lehetőségei miatt. Nem ajánlom kezdőnek a másik végletet is, a középformátumot sem, mert ugyan tágak a lehetőségei, drága a használata, és nehezebb beletanulni, mint egy D/SLR-be. Nem értem a görcsös ragaszkodásod a filmhez, nekem szűklátókörűségre utal. Szerintem nagyon stílusos dolog tusba mártott lúdtollal írni, lehet is, nem is drága, elegáns is, komoly tudás is kell hozzá, az eredmény is szép tud lenni, mégsem hiszem, hogy sokan ragaszkodnának hozzá, mert elvetik a modern ceruzát és golyóstollat... De vegyünk egy másik példát. Szívesen meghallgatom a további érveidet a klasszikus, az antik dolgok mellett, ha te kézzel megírva, postán elküldve tárod elém, én pedig majd a fórumon válaszolok. Ha ez neked okés, akkor megadom a címem, és elfogadom, hitelesek az érveid, ha kapom a kézzel írt levelet. Egyébként viszont inkább unni fogom amit szajkózol.

Nagyon nem mindegy, hogyha már az életed képe meg van komponálva és rajta van a filmen, elviszed előhívatni vagy (ami biztosabb) saját magad hívod elő és nagyítod a saját gusztusod alapján...