Köszi.
Huhú...
Ez tényleg csodát tud tenni

http://mark1.uw.hu/Mano_filtered.jpg
eredeti:

http://mark1.uw.hu/Mano.JPG

De miért lett 1 megás a fájl mikor az eredeti 3mb-os volt

Nem csoda, hogy nem találja, ha eccer rosszul írtam le a nevet:/



http://www.imagenomic.com/download.aspx

ez a free verzió linkje:
http://www.imagenomic.com/setup/2007021 ... XP2601.exe

Honnan lehet leszedni? Mert a google nem találja.

Nem engedik a kisebb tömörítést mert akkor jó konkurencia lenne a saját drágább gépeikkel szemben amiknek talán nagyrészben ugyan ez a belseje
Tömegben jobban megéri legyártani.
Ez egy régi trükk és ezért szoktak FW-t módosítani.

De ez csak tipp nem ismerem konkrétan ezeket a gépeket.

Ezt sokszor eljátszák a mobiloknál is, ugyan ez a Sonyericsson K750-W800 között a különbség.
Egyezik a belseje csak a ház és az SW más, viszont majdnem kétszer annyiba került.
Persze otthon tömegével nyomatták rá w800 SW-t.
Vagy hogy még régebbre menjük vissza a motorola V525 v600 közötti különbség is csak a ház és az sw, az ár pedig dupla volt.

Mark1, azért vettem még meg a Z710-et mert azt hallottam róla, hogy az árához képest elég jó képet csinál. Manuálisan állítási lehetőségek is voltak rajta (blende 2.8-8, záridő 8-1/1000, iso 64-400). Tömörítési fok nem volt változtatható, így aztán...

Pár kép még itt: http://www.autogaleria.hu/temp/index.htm

Sok egész tűrhetően sikerült képet csináltam vele, és ha olyan 1600x1200-asra lekicsinyítettem a képeket, akkor nem is tűntek fel annyira a hibák.

"Szárnypróbálgatásra" szerintem tökéletes volt.

Ha azt nézzük hogy majdnem 100 ezerrel olcsóbban meg lehet venni a Z710-et mint az FZ30-as panát lehetett akkor azt kell hogy mondjam jobban megéri.
Nekem tetszik ez a kép!
Kicsit zavar az hogy nem elég részletes, de ez a magas tömörítés miatt lehet és meg is oldódna szerintem, ha 3 mb-os lenne a kép nem 700kb-os.
A kromatikus hiba tényleg szembetűnő ott felül viszont nem tudom biztosan milyen lenne az enyémen ilyen körülmények között.
Engem a szemcsés képzaj zavar az enyémnél a legjobban, és ezen a képen nem nagyon van, bár látnom kéne még képeket a kodak-tól.

Salvatore, kivehető képpé összeálló pixeleket vártam, nem ilyen maszat mátrixot

A CA nagysága pedig kizárólag az optika hibája.

Ezt pl egy KM D5D-vel és egy 4000HUF-os Pentakon 2.8/135mm-el csináltam!
http://kepfeltoltes.hu/view/061101/PICT ... es.hu_.jpg

hyts: egy KODAK EASYSHARE Z710-től mit vártál?:) Zajos, az optika sem az a csúcs. Ennél bármelyik DSRL és egy fix obival nagyságrendekkel jobb képeket csinál.

Egy százezres vázzal és egy fél millás objektívvel nagyságrendekkel jobb képet lehet csinálni mint egy 1 millás géppel és egy alap objektívvel.

Nehogy beleess ebbe a csapdába Attól hogy bazi drága gépd van nem lesznek a képeid szuperek.
Amit írsz az max véletlen egybeesés lehet.
Rui Palha(kedvencem) pl amatőrnek vallja magát és olyan gépekkel is fényképez, de a képei fantsztikusak és nem hinném, hogy sokan utána tudnák csinálni azt amit ő csinál, de még sokan vannak ilyen fotósok.
Nézd meg a usefilm.com -ot. Főleg a régebbi képeket nézed meg. Rengeteg fantasztikus kép van amit szinte alapgéppel csináltak.
Ja és a mark3 "sportváz" és "sajtóváz" mintsem "művész váz". Valszeg ezért is látsz sok ezzel készült sajtóképet.

Szerencsére címlapokat nem kell csinálnom Csak bosszantó hogy milyen összegeket kellene kiadni egy olyan gépre, ami képes profi képeket csinálni.
Az előző gépemmel (távolról nézve) egészen tűrhető képeket lehetett csinálni, de 100%-ban... http://www.autogaleria.hu/temp/_100_0755.jpg (752Kbyte)

- a képpontok mindenhol összefolynak
- a kontrasztos éleknél inkább csak "szőrözés" van
- a kép tetején a kromatikus hiba már borzasztó

Ha ezek a tükrös géppel majd javulnak, akkor már elégedett leszek, mivel tovább kicsinyítve a képet (2-3Mpixelig, többre nincs szükségem) tovább fognak csökkenni a látható hibák.

Százezres tükrössel garantáltan nem fogsz olyan képet csinálni mint egy milliós profi géppel (amire valoszinüleg ujabb millányi objektiv van feltekerve), ilyen áron csak szimpla szines magazin cimlapfotó minöségü képeket tudsz létrehozni (illetve kis odafigyeléssel jobbakat mint amiket képesek megjelentetni cimlapon. Érdemes pl a club54 vagy mi a franc cimlapját megnézni, onnantol kezdve sokkal többre fogja mindenki értékelni a saját képeit :D )

Mark1 korábban írt problémáját teljesen megértem ( http://mark1.uw.hu/Mano.JPG ), az eddigi Bridge gépemmel is hasonló volt a bajom (szerencsére túladtam rajta kis veszteséggel). Sajnos képek terén túlságosan "eligényesedtem", mivel rengeteg sajtóképet látok, hihetetlen felbontásokkal (20-22Mpixellel, akár 25Mbyteos JPG méretekkel), fantasztikus képminőséggel és azt szeretném ha ahhoz hasonlót tudnék készíteni... Egyébként azt tapasztalom, hogy a legtöbb ilyen profi kép Canon EOS-1D Mark III jelzésű géppel készül. Attól tartok, hogy bármilyen belépő szintű (150eFt körül) tükrös gépet veszek, hatalmasat fogok csalódni

Tudom, szálljak le a földre, hisz nem véletlen kerülnek azok a profi gépen milliós nagyságrendbe...

Nem célszerű egy nagy kártyát venni.

D5D Twinmos 2Gb 140X-szer királyul működik:
http://www.3t.hu/ds_product_info.php?cP ... cts_id=662

Ja és élettartam gari van rá.

Most látom hogy van 8 gigás A-data 120X-os CF
Csak az ára húzós egy kicsit, 30 felett van.
Vajon hol lehet a felső határ?
Bár a cf-nek van mérete lehet bele pakolni.

Köszi, asszem tényleg 2x2GB lesz, az biztonságosabb és valszeg a gép sem fog rendetlenkedni egy kis 2GB -os kártya alatt.
Viszont akkor lehet már nem PQi-t veszek, mert 1000-el drágábban van Kingston igaz, nem 120x -os hanem 40x-es. Bár lehet egy próbát megérne, mert 7050 ft a 2 GB-os 120x -os PQI. No, még körülnézek...
Eddig egy Kingston Elit pro 1GB -om van, az bevállt, csak kicsit 5 napra.

Az bolt címét PÜ-ben elküldöm ha kell valakinek. Azért sem csinálok ingyenreklámot neki.

Egyszer már majdnem jártam így, csak ott a laptop adta meg magát.
A hideg veríték vert ki egyszerre!

Ennél már csak az a rosszabb ha a telefotozás végén zakkan meg, ha az elején, akkor még el lehet menni egy boltba venni ujat, de ha a végén, akkor az egész nyaralás potolhatatlanul kuka.

Egyet kell hogy értsek arnyekxxx-el. Ha elmész valahova kirándulni ill nyaralni és az első pár kattintás után megmakkan a kártya, akkor az több mint szívás ha csak egy kártya van nálad!

A lényeg nem a gigaszámban van, hanem abban, hogy ne 1 kártyán legyen minden kép, mert annak a meghibásodása esetén az összes kép megsemmisülhet. Vagy ha az egyik tönkremegy, a másikal még lehet folytatni a fényképezést. Ha valaki nekiindul a 4gigással, és 3,5 gigánál megzakkan a kari, akkor
a, elveszett minden képe
b, nem is tud tovább fotozni

ha 2 2gigással megy ugyanoda, akkor 2 gigányi képe megmarad az egyik sérülése esetén.

Valamikor ezt mondták mikor 1 gigást akartam venni a fényképezőmbe, hogy jobb 2db 512-es.
Most 2db 1 gigás sem kéne mert 2db 2 gigást használok

Elvileg birnia kéne a 4G karit, fat32-es a filerendszere. ram-ban hallottam már a pqi nevet (a PCmben ilyen memo van), hogy kártyában milyen, azt nem tudom. Viszont ha van benned egy kis egészséges paranoia és ilyen jo áron tudsz 2G-s karit is venni, akkor inkább 2 db kisebbet vegyél. Nekem már hullott el gigás kártyám telefotozva.

Üdv!

KonicaMinolta D5D az max mekkora compact flash kártyát fogad be? Mert vennék egy 4GB-osat és jó lenne ha nem csak pl dísznek tudnám használni. A PQI az jó márka?
Ugyanis CF (Compact Flash) 4GB 120x PQI 12.200 ft bruttó. Szerintem jó ár!
köszii

Az én kitemnél egy közös garanciajegy van. Pentax. Nyilván nem adhatom csak a házat vissza ha bevonnák a kitet.

Ebben nem lennék biztos. Pl. Nikon esetében az egybedobozolt kitben külön garanciapapírja van a váznak (2 év garival) és külön az objektívnek (1 év gari). A váz esetleges hibájához nem sok köze van az objektívnek.

Eleve a gyerekről készített kép 2,8-as nyílással a tükrösnél kisebb mélységélességű lenne sőt még rekeszelve is. Persze ott használhat kisebb gyújtótávolságú optikát amiknek egyik szerepe a DOF növelése.

Annyiban igaza van, hogy tükrösön használhat mondjuk iso 800at és akkor mehet a rövidebb záridö. Csak elöjönnek az ujabb gondok: kitobi meg társainál nem 2.8 a fényereje hanem 3,5- 5,6 környéke, emiatt nö ujra a záridö, ha meg vesz nem olcsoért valami 2,8-as obit, akkor akkor mm-nyi mélységélessége lesz nyitott blendével.

"gondoltam hogy a tükrösnek rövidebb ideig kell hogy exponáljon ahhoz hogy ugyanannál a fényviszonynál ugyan azt a képet kapja zajmentesen"

Rosszul gondoltad a fényerő, záridő, fényérték érzékenység azonos.

Probáltad már, hogy ezeket a képeket a foto eredeti felhasználási területén megnézed, vagyis papirképet csinálsz belölük?
Szerintem te beleestél a legkárosabb betegségbe, a pixelbuvárkodásba. Amikor nem a kép témája foglalkoztat hanem 100%ban nézegetve a hibákat keresed benne. Szerintem a "rossz" képeidet nagyittasd le akár A4-ben is és nézd meg normális távolságbol (ne nagyitoval). Szép képek lesznek.

Már nem emlékszem a linkre, de valahol meg van a neten pl a canon tükrös gépek fokuszrendszerének leirása. meg is van:
15cm x 23cm-es nagyításnak 25cm-ről nézve élesnek kell látszania
http://www.fototipp.hu/canonaf

szoval még a "nagy tükrös gépek"-nél se ugy kell a képet elemezni, hogy monitoron nézeget, hanem fél A4-es papirkép az etalon. Szerintem tul sokat vársz a gépedtöl.

Ha meg esetleg valahol nagyon gáz a zaj, ráküldesz egy noisewarte-t (van free verziója) amivel leszedheted izlés szerint a zavaro zajt.

Igen értem, persze.
Mégis én valahogy úgy gondoltam hogy a tükrösnek rövidebb ideig kell hogy exponáljon ahhoz hogy ugyanannál a fényviszonynál ugyan azt a képet kapja zajmentesen, ezáltal nem lesz bemozdulás.
De tulajdonképpen ez az én elvárásom csak ugyan ilyen minőség mellett.
Ha ez nem így van akkor teljesen felesleges lecserélnem, mert tetszenek a JÓ képei mint ahogy vásárlás előtt a tesztképei is tetszettek.
Ezért vettem ezt meg.

Az hogy nagyobb lenne az optika az nem zavar, persze normális keretek között.

Amíg olyan fényviszonynál mint a felső ( http://mark1.uw.hu/Mano.JPG ) nem kapok egy olyan minőségű képet mint a második képem lejjebb addig nem váltok mert nincs értelme.

Lehet hogy képtelenség és bocs hogy ezzel traktállak titeket.
Ha tudnék valahonnan akkor kipróbálnék ilyen gépeket de ez ugye nem olyan egyszerű mint kérdezni.

"gagyi érzékelővel "

Ez nem gagyi érzékelő hanem ilyen méretű. Ugyanolyan minőségű legalább mint a 350 D-é de 36-432mm-es optikát csak ehhez lehet ilyen nagyságban és súlyban készíteni. Ugyanolyan rossz fényviszonyok között a tükrös adatai ugyanolyanok lesznek, mit gondolsz a tükrös 1/250-edet fog exponálni ? A 2,8 -as fényerő ugyanaz lesz még kisebb mélységéleséggel. hogyan képzeled hogy teljesen homgén felületeket kapsz amikor a kép diódák képeiből áll össze, mitől lenne homogén?

Mit gondolsz egy tükrösgépen ilyen zoom mekkora lenne és milyen súlyú?

Hát én az ennél jobbnak pl ezt gondolom 12X-ös optikai zoommal (asszem 50 méterről csináltam):
http://mark1.uw.hu/Soderbanya.JPG

Program autómatikára állítva hozzá nem nyúltam (szerintem csak ronthattam volna rajta ).
Persze iso 80-nál Szikrázó napsütésben nem nehéz az ilyet gagyi érzékelővel is előállítani ha jó a fényképező szoftvere.

Ilyen minőséget képzelek el egy beltéri fényviszonynál is nappal egy tükrös gépen.
De lehet hogy tévedek.
Nekem itt kezdődik egy fénykép és a "kezdődik"-et komolyan értem mert ezen is majdnem idegesít az árnyékos helyeken lévő képzaj.

Itt van mégegy közeli kép asszem full automatikával (már nem emlékszem hogy auto vagy manual fokusszal):
http://mark1.uw.hu/gyik.JPG
Rájöttem hogy a gyenge pontja az érzékelő, ha a saját szoftvere nem tud javítani ennél a gépnél akkor már énsem tudok ez tett "lustává", nem az hogy alapból lusta vagy béna lennék állítgatni.

Én az adatok átnézésénél egy teljesen megfelelő képet látok:

Jó az expozíció.
Elfogadható az élesség. 1/15 nél mit akarsz a stabilizátor nem fog beretvaéles képet produkálni, a dzseki felíratán van az élesség 2,8-as nyílásnál nem lehet minden éles.
A 200 ISO-nak megfelelő a szemcsézettség.
Magyarán a képnek semmi baja, ha ez a nagyon rossz akkor milyen az ennél jobb?
Az meg nem úgy van hogy rövidebbre veszem a záridőt ha csak ennyi a fény, hanem gondoskodok a megvílágításról. Vakut pedig fényes nappal igen sokszor kell használni van is a gépeken ilyen "derítő vakuzás".

Hát nem tudom.
Akkor ezt mondja meg valaki hogy ennél a kép készítésénél mi a hiba (itt gondolgoztam el először komolyabban hogy jobb gép kéne):
http://mark1.uw.hu/Mano.JPG
Nappal van és mögöttem másfél nm2 üveg 30 centire, a kisfiútól 1,5 méterre igaz nem süt a nap.

Egy ritka komoly érdekes oldalát láttam amúgy nagyon rossz kisfiamnak és le akartam kapni a helyzetet, a kezem nem mozdult be erősebben az biztos mert nagyon vigyáztam.
Ugye egyértelmű hogy itt nem lett volna idő álványt felállítani!
Mit kellett volna itt állítani ha ez nem a gép hibája?
Ha rövidebbre veszem a záridőt élesebb de ennél zejosabb kép élvezhetetlen, ha meg hosszabbra akkor ennél homályosabb lenne ami már így is drasztikus.
Használjak vakut fényes nappal az alaktól másfél méterre, azon meg látszik a nem természetes fény
Az optikai képstabilizátor be volt kapcsolva, mindig be van, nem ront a képpen (nem is nagyon javít)

A legtöbb képem ilyen gyengécske, bár ez különösen

Ehhh....
Nem hiszem el hogy ennek így kell lennie egy 140000 ft-os gépnél, még ha béna is lennék.

"Amúgy makrózásnál a 60-as égő 10 cm-ről megfelelhet egy 500-asnak pár méterről"

Nem éppen. A mezei égők színhőmérséklete kis teljesítménynél nem ugyanaz mint nagyobbnál. Vagy reflektorégőt vagy legalább halogént kell venni, sima 60-as égő fotózásnál kerülendő. Neked kell alkalmazkodni a lehetőségekhez, ne várd hogy azok alkalmazkodjanak, mert nem fognak. A DSLR-el az illető nem azért csinált jobb képet mert tükrös volt a kezében hanem mert tudott alkalmazkodnia lehetőségekhez. Egy FZ 50 szintű géppel tudni kell alkalmazkodni mert a tudása meg van ehhez. Én pld egy Minolta kompaktot meghagytam makrózni mert a mélységélesség és a működő AF miatt sok makrófeladatot könnyebben biztonságosabban lehet megcsinálni. Nem is beszélve hogy ennek a gépnek szenzációs az optikája. Egy komoly makróoptika nagyon drága a DSLR-ekhez. És csak a működő AF lesz az előny. A mélységélesség és a rajz ugyanaz mint egy fordított optikával. Sőt egy 28mm-es fordított optika 2:1 leképezést ad natúrban.

A tükrös automatikája sincs extrém esetre belöve. Persze kevésbé lesz a kép zajos de simán beállit automatán olyan záridöt amitöl bemozdul a kép. Ráadásul sokkal kisebb mélységélességgel kell kalkulálni, igy nehezebb az élességet belöni.

Szoval csodát nem szabad attol várni, ha fz helyet tükröset kezdesz használni. Egyszerüen meg kell tanulni, hogy mikor milyen beállitásokat igényelnek a gépek, milyen témát hogy lehet/kell lefotozni. Tisztába kell lenni a záridö-blende-fokusztáv-tárgytávolság összefüggéseivel, és nem szabad olyat elvárni a géptöl amit nem lehet vele megoldani.

anno 2 500as refivel kisérleteztünk portrézáshoz az FZ10-el. Épphogy alulrol surolta a már talán elfogadhato kategoriát. Ha nincs állvány meg hosszu záridö lehetösége, akkor vaku kell, ami fény kell egy képhez, azt izzószállal nem könnyü összehozni. Amikor már elég lenne a fény olyan hö termelödik, hogy elfolyik a téma:)

Azt mondod hogy egy viszonlag állítgatni "lusta" kezében nem csinál határozottan jobb képet egy tükrös gép?
Én meg pont arra számítottam hogy nehezebben tud rontani...
Ki fogom próbálni, nagyon kíváncsi vagyok
(Amúgy makrózásnál a 60-as égő 10 cm-ről megfelelhet egy 500-asnak pár méterről.)

Pedig a programautomatika messze nem mindenható, az általános esetekben (sok fény semmi extra igény) jol müködhet, de ha pl nekiállsz makrózni, akkor neked kell a kezedbe venni az irányitást. Ha veszel egy tükröset, azzal is ugyanigy jársz, automatán egyik gép se fog minden szitut jol kezelni. Ráadásul tükrösnél nagyon durván elöjön a mélységélesség kérdése, ott ahol makrozáskor az FZ-vel még centikben mérhetö élességi zóna van, ott a tükrösön már csak milimétereid lesznek, rekeszelni kell mint az állat és a 60as izzo igen hamar nem lesz elég fényforrásnak.

Az biztos, hogy gyenge fénynél (a 60as izzo pl az) kevésbé lenne a kép zajos a tükrössel mint ugyanazokkal beállitásokkal az FZ-n. De ha az automatikára bizod magad, nagyokat fogsz csalodni.

Egyébként tükrös párti vagyok, fére ne érts, de amig ugy érzed, hogy az FZ automatikája jobban be tudja állitani a gépet mint te tudnád, addig felesleges a tülrösre váltás.

A programautomatikát szoktam használni, és egyre kevesebbet nyúlok hozzá mert nagyon nehéz elérni hogy jobb legyen mint amit ő kikalkulál.
Nem vagyok profi de a gép sem az.
Kicsit érzékenyebb vagyok a zajra és az életlenségre mint kéne, ennyi.
Tudok vele mondhatni tökéletes képeket csinálni nagy fényben állványon de ez a szituáció az amivel a legritkábban találkozunk
Ha hozzányúlok megpróbálok okosabb lenni mint ő akkor vagy zajos de éles lesz vagy homályosabb zajtalanabb.
Nagyon jó az automatikája tudja ő hogy hogyan a legjobb, de gyenge forrás anyagból nem lehet csodát csinálni

Tudom hogy az ár érték aránya jó, csak most ahogy megláttam a tükörreflexest 150 alatt objektivvel megfordult a fejemben hogy lecserélem.
Persze ahogy kiderült hogy az az obi nem jó szinte semmire és vennem kell hozzá egy normálisat így már nem olyan fényes a dolog.


Egyre többet fordul meg a fejemben egy kritika ami szinte az egyetlen volt itt a fórumon ami rosszat olvastam róla mielőtt vettem.
A srác valami koncerten csinált sok képet és szinte az összes élvezhetetlen lett.
Volt mellette valaki egy sony DSLR-el és ő nem igazán panaszkodott a rossz viszonyok melletti képeire.

Ez itt a valóság sajnos.

Merő véletlenségből az állványra téve nem hagytad bekapcsolva a stabilizátort? Mert akkor ne csodálkozz ha életlen lesz a kép. Általában a kezelésiben erre figyelmeztetni szoktak. A múltkor én is elszúrtam egy éjszakai felvételt mert a stabit nem kapcsoltam ki. Azért az se mindegy hogy a nagyobb súlyú optika miatt orrnehéz a gép és azt sokkal nehezebb megtartani. Két különböző makrót nem érdemes összehasonlítani mert a blendézéstől is függ a makró. És meredeken a leképezéstől.

Milyen modban használod? Automata?
Záridö/blende beállitás?
Olyan fokusztávot/tárgytávolságot használtál amire elvileg be tud állni a makrója?

Nem hakartam lehordani csak domborítottam a hátrányait.
Lehet hogy túlzás.
És tudok vele szép képet készíteni csak kicsit körülményes.

De egy biztos, a régi nem mindig rosszabb és főleg nem minden tekintetben.
A canon S20-asommal szabad kézzel tudtam borotva éles képet készíteni macróba de az fz30-al akár hogy igyekszem 5-ből 1x éles.
A múltkor már álványt állítottam és hozzá polcoltam a cuccot amit fényképezni akartam egyszerűen sehogy nem lett éles pedig 60-as égő volt 10 centire tőle.
Persze állványon jó lett tehát nem beállítás kérdése volt.
Ennél amúgy sem könnyű jobbat produkálni az automatájánál.

Nakam csak FZ10-em volt, de nem ugy emlékszem, hogy annyira vacak lett volna mint ahogy te lehuzod az utodot. Nem lehet, hogy inkább egy kis fotózás tanulás kellene elsö körben, aztán lecserélni a gépet? Mert hozzáértés nélkül a 350D-vel is könnyü vacak képeket csinálni.

Ja igazad lehet.
Mindenképpen kéne egyet használnom pár napig hogy eldöntsem szükségem van e rá.

Hátha veszel kitobival egy gépet és garanciális meghibásodásnál a szerviz csere mellett dönt akkor a kitobival együtt kell leadni a gépet. Természetesen jobb lesz a képe a nagyobb érzékelő miatt. De azért valami csodát ne várj mert magától nem fog jó képet csinálni. Ha a gép rosszul van beállítva akkor semelyiknél nem lesz jó a kép. A Panát sokan használják megelégedéssel, nem vársz a gépektől kicsit túl sokat? A stabilizátor sem mindenható, a gép normális megfogását nem pótolja. Félhomályban meg semelyik gép nem fog beretvaéles kontrasztos képet csinálni.

A pana optikájával nem lenne gond, csak nevetséges hogy ha nincs szikrázó napsütés és nincs állványon akkor vagy homályos a kép vagy élvezhetetlen a képzajtól (számomra).
Az optikai képstabilizátora is 0.
Szóval a Canonkoz egy ilyesmi 12X-es zoomos optika megfelelne.
A kérdés hogy mennyibe lenne.
Na meg az hogy várhatnék e drasztikus javulást, bár asszem a CMOS érzékelő és a tükörreflexes mivolta pont ezekre a hibákra gyógyír.

Sajnos nincs lehetőségem sehol tesztelni és félek hogy megint abba a hibába esek hogy vásárlás után a saját bőrömön kell észrevennem miért nem kellett volna megvenni

A Pana FZ30-nak is gyönyörűszépek a tesztfotói a neten.
Valóban lehet is vele készíteni olyat, óriási fénynél atomstabil állványon és olyan beállításokkal amik természetes viszonyok között nem léteznek.

Kérdés az, milyen témákat szeretnél fotózni, és az, hogy mennyit szánnál rá.

Bocs.
Mit kell leadni egy garanciális cserénél?

És a másik kérdés az hogy lesz e határozott különbség pozitív irányba.