Ezen,ne csodálkozz,ez az alaplapi vezérlők ismert hiányossága a processzorbuszt terheli meg,ráadásul a proci sem egy erőmű:arrow: ez nem hiba,egyszerűen ilyen

Üdv! Gondoltam rá én is. Próba. Ha egyedül van akkor is csinálja.

Szerintem valamelyik meghajtó leáll (leállítja a win egy bizonyos idő után), és kell néhány másodperc mire felpörög ha szükség van rá.

Üdv! Van két sata wincsim. Samsung. 250GB-os és 500GB-os. Amióta a sata wincsin van a win, azóta megtorpan a gép olykor 1-3 mp-re. Az 500G-t a bios azonnal, de a win nehezen ismeri fel, de utána mükszik. Frissítettem drájvereket, de gyakorlatilag nincs különbség. Az ezelőtti alaplappal is ugyan ez volt a helyzet. PatávalOK, csak lassabb. Mi lehet az oka a "csuklásnak"?
ASRock K8Upgrade-NF3
AMD Sempron 2,1GHz
2GB memória

Elég furcsa. Van némi fejleszői gyakorlatom (vagy 20 év), és ilyet soha nem engedtem meg a cégnél. A megbízhatóság miatt.

Néhány diszket megnéztem, és mindegyiken ilyesmi megoldás volt.
Volt még olyan, ahol nem ilyen kis rugós karok, hanem rugós tüskék voltak (a tüske tudott benyomódni a nyák felé), és ha rácsavarozta az ember a nyákot, akkor nekiszorult az érintkezőknek.

Megoldódott, köszönöm. Az eszközkezelőben az ATA eszközöknél nyomtam egy frissítést, s úgy már látja.

Nem látja a merevlemezt, vagy csak nincs betűjele a partícióknak? Elvileg Start->Futtatás->diskmgmt.msc és itt nézd meg, hogy megjelenik-e a merevlemez. Ha igen, adj betűjelet a partícióknak.

Sziasztok,

Anyám gépében van két vinyó: 120 gigás SATA és egy 80 gigás PATA lemez. Nemrég újrahúztam a gépét, s a PATA vinyót leszedtem a tápról, mert megfigyeltem, hogy így gyorsabban telepít.

A Vista azóta nem látja a kisebb vinyót, csak a SATA két partícióját. A BIOS-ban felismeri a lemezt, a POST-nál is, de ha a Vista feláll, már nem látom.

Mi lehet a gond, illetve mit tehetek?

Köszönöm!

Igen, jogos. 13-án én is így gondoltam:Csak éppen vasárnap este volt, a gyerek meg ott toporzékolt mellettem, weller páka meg csak a munkahelyemen van. Most már csak az a kérdés, hogy maradjon így, vagy vigyem be a céghez és cseréljem azokat a merev érintkezőket? Azt hiszem győz a lustaság és majd mesélek, hogy meddig tartott...

by Laci_L
A szaarbóól várat ennyi pénzért?-ennél nagyobb értékű berendezések pl:autók is szenvednek ennél is gagyibb hibákban.
by potyo
a csúzliba amivel fenékbelövöm a felhasználót,hogy az adatait nem mentette,mert ez nem úgy kezdődik hogy egyik napról a másikra .hanem hol megy-hol nem és amikor éppen megy mindent ami fontos menteni kell-így az lehet hogy éppen a mentés szakasznál uu.leáll menet közben.

Ez még igazabb. Ha nagyon rezeg a motor, a forrasztás esetleg szét fog menni. Kérdés, mennyire rugalmasak a kis hidak, amiket oda forrasztottál.

Az biztos, hogy a javasolt megoldás korrektebb. De ehhez már kell vékony drót meg jobb páka, és csipesz is.

És hát a vékony drót is eltörhet a rázkódástól. A sodrott huzal még jobb.

Annyit kritizálnék rajta, hogy a merev forrasztás helyett én egy-egy kis darab U alakú drótot tettem volna oda, hogy a hőtágulás miatt nehogy valahol máshol repedjen el.

Semmi gond, ez egy teljesen korrekt megoldás.

Inkább a gyártót kellene bírálni, hogy ilyen **** konstrukciót csinált. Relative nagy áramot így nem szabad átvinni ilyen pici mozgó érintkezővel. Mert a motor működés közben rázódik, így állandóan változik az érintkező felület.

Ha a kütyü nem is, a rajta lévő dolgok érhetnek ennyit.
Egyébként ha csak ennyi baja volt, akkor ez a megoldás teljesen jó.

Ezennel ünnepélyesen elnézést kérek a Coolink-től.
Tegnap lecseréltem a hdd hűtőt a hangoskodó gépben, és mi derült ki? Coolink hűtő van benne, de annak nincs hangja. A másik vinyón viszont valami noname szupercsoda volt, na az volt a ludas! Coolink-re cseréltem azt is, most gyakorlatilag nincs hallható különbség ha megy a hűtés vagy ha nem.

Na. Lefotóztam. Ez az eredeti állapot. Egy műanyag takarólemez nyomja a 4 érintkezőt a motorra. Itt megfordítottam a panelt, hogy látszódjanak az érintkezők. Persze a korom már nem látszik...

És nem ám azért szedtem szét, hogy lássátok, hanem mert megint elromlott Legutóbb nem mondtam, de a takarólemez forrasztása elpattant. És ez lehetett a hiba oka, hogy az a műanyag lemez nem szorította az érintkezőket. Megforrasztottam, de a durung 75 W-os pisztoly pákával nem mertem rendesen átforrósítani a nyákot, így most megint elpattant. Most aztán jól meggányoltam. (Csak erős idegzetűeknek ). Most már tényleg remélem nem lesz vele több gondom. A műanyag végét letörtem, az érintkezőket gyantás cinnel megfuttattam és összeforrasztottam. Tudom, egy wincsi nem ér ennyit, de vasárnap este zárva volt a kedvenc számtech boltom, meg a gyerek is hálás volt, hogy hamar jó lett a gépe.

Végső soron milyen jó feeling egy-két napig tökölődni egy újrarakással és az egyéb telepítésekkel. Néhány perc helyett. Ez nem lustaság dolga. Én másképp hívnám.

Erre nem tudok mit mondani, most megfogtál

Naja, a lustaság fél egészség!,de miközben netezel megírhatod az mentésedet egy gho2 v tib filében egy dvd Rw-re amiről max 10 perc alatt visszateszed az eb*arkácsolt rendszert....

De én annyire lusta vagyok hogy már az életemből azt az 1 órát is sajnálok amit a gép melett töltök, meg még hogy hetente, inkább elmegyek kártyázok vagy beülök egy kv-ra valahova.
DE amiket már felsoroltatok abból már sokmindent leszürtem és mégegyszer köszönök mostmár majd csak kivitlezek valmit de előtte majd jól átgondolom még 2x.
:D

Hát ezaz. A hardverhiba legyen a legkisebb probléma....

A véletlen vagy szándékos törlés, felülírás, vírus általi halál az, ami ellen csak a külső adathordozóra történő mentés véd.

Félévente meg évente menteni?! Úr Isten, ha elveszne a gyermekeimről az elmúlt egy év összes képe meg videója, na meg a feleségem összes sulis anyaga, az azért nem semmi lenne... Még szerencse, hogy hetente le szoktam menteni a KÜLÖNBSÉGET (rsync) a külső vinyóra, meg néha rászánok pár DVD lemezt meg pár órát, és DVD-re is kiírom, ami igazán fontos ;-)

De egy cégnél is ha fél-egy év minden munkája elveszen, az be is tenné a kaput. Vagy akár néhány heti munak elvesztése is...

Üdv!

nem nem nem okoskodás, örülök neki, mert szeretem a mérleget elkésziteni, és ha az egyik oldalba többet paloktok akkor más az elégséges jó felé húzok.

energoman: nincs mit! (Bocs, ha okoskodásnak tűnt, amit írtam!)

OFF:
Mentésre az is jó --bár ez csak érdekesség inkább-- hogy létezik olyan filerendszer Linux-hoz, ami a gmail-es tárhelyen (akinek van) tárolja az adatokat.
Persze ennek hátránya, hogy ahol nincs net, ott nem lehet elérni.
Vagy ha éppen nincs net, akkor sem lehet elérni (és persze biztosan akkor nincs, amikor nagyon kell)

igen igaz ez mind nem is kétlem, de egy szük keresztmetszet az az adtmennyiség, ami időközben keletkezik, eddig is irok DVD-t évente (félévente), de már legutóbb is 6DVD-t kellett megirnom.
És amitől legjobban félek hogy volt már hoyg egyszercsak a HDD elfelejti az adatokat, ami már történt velem, és ha mirror-ban van akkor csak megvan egy másik HDD-n is.
De lehet az lesz, hogy meg fogom valahogy csinálni hogy a munkahelyi gépem letöltse ftp-n az otthoni lényeges adataimat, ütmezve, és nem szinkronizálva hanem csak letölt uj dátumkönyvtárba a régit meg törli, de majd valamikor a jövőben, mert most nem tudok ezzel foglakozni!
köszi az észrevételeket, tényleg!

Azért szerintem inkább vastinak van igaza ... RAID csak diszkhibákat véd ki (konfigurációtól függően 1 vagy több darabot: RAID 1, RAID 5) és/vagy a teljesítményt növeli (RAID 0). Meg persze ezek kombinációi.

Hiába a 2 diszk vagy a 4 diszk vagy akár 10 diszk, meg a márkás táp, hiszen a márkás táp is elszállhat (csak kisebb az esélye).
Nem csak hardverhiba miatt lehet adatvesztés, pl.:
- véletlenül törölhetsz fontos adatot, amit aztán felülírsz mással, amire észreveszed (esetleg csak napok/hetek múlva veszed észre, hogy valami kellett volna, és már törölted, azóta 10-szer mást írtál a helyére), satöbbi ...
- vagy egy vírus tönkreteheti a tükrözött filerendszeredet
- vagy becsaphat egy villám a ház oldalába
- vagy betörnek, és ellopják a számítógépet
- vagy lakástűz üt ki, és elég a számítógép is (mondjuk ilyenkor a DVD-re írt mentés is elég, ha ugyanott tárolja az ember)
- még lehetne sorolni, pl. memória hiba miatt összekeveredik a filerendszer, stb ...

És Te is azt írod, hogy USB-re azért mégis érdemes menteni: DVD-re sem sokkal több idő. Bár ha megvan USB-n, ami kell, akkor ugyanaz, mintha DVD-n volna (DVD esetleg annyiból jobb, hogy DVD-ről nem tudod véletlenül letörölni.)

Én csak halkan mondom: mit otthoni felhasználó inkább megyek a "mirror" felé mert 1., hogy van nagyon sok már összegyüjtött és magamálltal irt dokumantum és saját kód futtatsá eredmény. 2., Már nem sok kedvem van DVD-t irogatni inkább veszek egy uj HDD-t. 3., a HDD-ről bármikor gyorsan elérem 4., Külső HDD és a szinkronizáslással nem tudom megoldani mert a könytár és sokszor a filek strukturáaja is sürün változik, nem beszélve a filek, neveiről.
Ettől függetlenül szeritnem nem drága még egy 10-ás 4 HDD-s raid rendszer sem ha figylemeb veszem hogy egy hónapban 10-20e Forintot tankolok el. Kétszer járok bérlettel és máris megvan 2 vinyó ára és csak jó tápot kell vennem ami nem füstöli el a vinyót. ettől függetlenül érdmes menteni USB-re .
De már annyit tanultam itt a RAID-ről hogy nagyon jó! Élvezem :D

üdv

Én változatlanul azt mondom, hogy a "mezei" felhasználónak teljesen felesleges raid-et barkácsolni otthon.

Ha valaki pl. videót vág, vagy más olyan melót végez a géppel, ami sok lemezművelettel jár, annak egy raid0 OK, de amúgy -> mentés.

Persze ez csak az én véleményem ;-) De úgy érzem, hangsúlyozni kell: a raid nem adatbiztonság! Mert az ellen mennyire véd, ha véletlenül letörölsz egy könyvtárat, pl. a nyaralási képekkel? Semennyire....

A hamis biztonságérzet egy veszélyes dolog: egy ismerős anno boldogan mentegetett a D: meghatójára, hogy ha a vinyója elszáll, meglegyen mindene... Ja, hogy a C: meg a D: meghajtó ugyanaz a vinyó? Az csak akkor derült ki a számára, amikor elszállt a vinyója :-(
Nagyon gyakran jönnek az ügyfelek elszállt vinyókkal, adatmentés nélkül: pedig manapság minden gépben ott van a DVD írtó, egy lemez nincs 100 forint, egy mentés kb. negyed óra, és mégsem csinálják meg! Általában nem is tudom őket sajnálni.

Tehát a sebesség növelésére a raid0 mehet, a rendelkezésre állás meg egy otthoni gépnél ritkán szempont, mivel általában nem jelent nagy kiesést az a pár óra, amíg újratelepíti az ember a gépet. Céges környezetben meg optimális esetben azért van tükrözött vinyó, RENDSZERES MENTÉSSEL ;-)

Üdv

Azért,mert egy hard-Raid kártya ilyent is tud -igaz ezek nem az olcsó kat.ba tartoznak
A kettő Raid0 és a harmadik egy independent controlleren keresztül mirroroz(tükröz) -a fizikai korlát,hogy min. akkora legyen,-de ez gondolom evidens-mint a Raid tömb,sőt a tükrözés szinkronját is beállíthatod ms-ben-ilyenről egy alaplapi RAid manapság nem is álmodhat...

PS:Hozzátéve ezeket a kártyákat mégsem erre használják a szerverekben,mert egy Raid5 költséghatékonyabb

Ezt gondold végig mégegyszer. Ha van két x sebességű vinyód, meg egy 2x sebességű vinyód (ugyebár ez kéne ahhoz, hogy működjön az amit írtál), akkor minek használsz két olyan vinyót, ami csak együtt olyan gyors mint a harmadik? Ekkor a 2x sebességűből kell venni 2-t, RAID1-be tenni őket, és pont ugyanott vagy.

OFF:
megpróbálok ritkábban velősebbet írni.
én kérek elnézést.
ON

Azért egy valamiről megfeledkeznek a Mélyentisztelt (ET..)Kolléga Urak!:mivel az,szolgáltatásokban szerényen(a gyártók szerint egy home 'j'usernek bőségesen)megtámogatottak az "home"alaplapok.Az alaplapi Raides(Fake) megoldások hátránya a bootolás lényegesen lassul,az adatbiztonság (amiért kitalálták magát a fürtöléses technikákat-működik,de az sem 100-as)-A Fake-Raidek-ből pontosan az hiányzik amit egy igazi hard-Raid kártya nyújtani tud:,gyorsaság,adatbiztonság,valamint tejesen op.független a Raid tömb-nem kell linux alatt mindenféle köröket futni a kernelben és Be-alatt imátkozni hogy az a kettő lemez egy stb.
Egy home jusernek a Raid0+1 ok lenne,de az drága(4lemez) lenne az igazi,
A Raid5 bolondbiztos megoldás lenne..de ezt a Zsivágó-mester megírta az Ő rémes topicjában,hogy miért nem.
(3 lemez-annyit megér egy otthoni felhaszláónak is az adat és vírusbiztonság!-na meg a helyi szervizes)
Visszatérve a témához-Pedig volt egy topic: Mindent amit a RAID-ről tudni kell címmel!-bár az is lemezekről szól!:twisted:
Az igazi az lenne egy otthon felhasználó számára ha 3 db lemezből egy Raid0 sebességet tudna produkálni:magyarul két kisebb lemez csíkozva és mindez tükrözve egy dupla akkorára,de ilyent csak a Raid 10+ ill Raid 50 tud,amit egyetlen alaplapi vezérlő sem támogat

OFF:-lassan olyan lesz ez is,mint a prohard-fórum,mindenki nyit egy újat vagy belefolyik a másikba ott meg 'igenszép'magyar szólásokkal elzavarják u.azok,ahol szépen elzavarták oda... ,hogy,hogy kerül a csizma az asztalra..

Más de fontos!
ITT!KÉREK BOCSIT LOSSFER-től-mert,én is nyilvánosan elragadtattam magam ez sem a fórumszabályzattal,de morálisan sem helyén való egy technikai fórumban
ON!
-Még egy off:-ez a fiam gépe mégis tudok netezni rajta-pedig rajta van a szülői kontroll ?
On!

Igen, szotfveres RAID1-hez annyival több busz sávszélesség kell, ahány diszk működik a tömbben.
RAID5-höz is több sávszél kell, a paritás miatt (egy írás RAID5-nél is minimum 2 eszközön való írást jelent a paritás miatt)

Ha egy "házi" gépben van RAID1 tömb 2 diszkkel, akkor a +1 diszk által elhasznált ~15-20MB/s többlet nem fekteti le a PCI buszt, még mindig messze a diszkek a leglassabbak a rendszerben.

Hát persze, ez csak természetes ;-))) Általában elírom / keverem sajnos a dolgokat... A korral jár ;-)

Üdv

Ez igaz ;-)))


Ige, és emiatt sok lesz a lemezművelet: ami szoftveres raid-nél nagy "busz" terhelést eredményez, hardveres raid vezérlőnél viszont a gépnek nem is kell tudnia még csak a raid level-t sem, amire dolgozik.
Azért számolgatni is kell egy keveset, de az tényleg szinte semmi egy mai gépnek: az I/O sávszélességeket eszi meg a gép.

De egy átlag irodában, ahol 100Mbit-es a háló, egy ilyen szoftveres három lemezes raid5 is alig csinál terhelést a gépnek: sem prociban, sem io-ban. Egyszerűen nem fér át a a dróton annyi adat, ami komoly terhelést okozna ;-)) OK, egy dolgos adatbázis szerver alá nem ezt raknám ;-)) Hanem raid1-et. De abból meg akár szoftvereset is ;-)

Üdv

A RAID 0-nál gondolom RAID 1-re gondoltál ...
Bocs, nem kötekedésből mondtam

De hát RAID 1-nél nem kell paritást számolgatni ... az csak tükrözés, nincs is ami terhelje a CPU-t.

A RAID 5 sem azért lassít a RAID 0-hoz vagy 1-hez képest, mert CPU igényes (bár kell hozzá számítás is), hanem mert minden íráskor kellenek a többi diszken lévő az írotthoz chunkhoz tartozó chunkok vagy az eredeti paritás (hiszen az új paritást ki kell számolni).

Nem szerelek gyakran File/Web szervereket. De volt vmi hibás abban amit írtam?
Üdv.

(dehogy akarok én 15öt csak helyesbitettem, drága mulatság lenne )

Micsoda?! Ugye csak viccelsz...

Az komoly pénz már: sok lemez, vezérlő, ház, amibe bele is fér a sok lemez ;-) , táp, ami megbízható (retundáns) : ugye nem gondoltad komolyan, hogy ez kell neked otthonra?! ;-)

Szerintem ha már otthonra raid, akkor raid0 a sebesség miatt - elvégre ott a mentés mindig mindenről, nem baj, ha megbízhatatlan ;-)

Üdv

oksa, vettem.
Egyébként azért kérdezek vissza, mert csak igy tudom, hogy megértettem e! Meg sokszor szándékosan bonyolítom, mert ha azt vágom, akkor az egyszerűek menek rendesen !
(megj.:Raid 15-re gondoltam, csak valóban nem íram egyértelműen)

A raid1 is növeli a rendelkezésre állást, hogy a lehető legkorrektebb választ adjam ;-) A raid10 sebességben hoz inkább csak többet, de ugyanúgy a fele a tömb kapacitása az összes lemezkapacitásnak, szóval pazarló.


Nem gondoltad végig ;-)
A két lemezes raid0 és a 3 lemezes raid5 is csak egy lemez elhullását éli túl: a raid5 előnye, hogy a tömb kapacitása az (lemezek száma * lemezek kapacitása)-egy lemez kapacitása, szóval több helyed lesz. Szóval nem biztonságosabb, és ha úgy vesszük, 3 vinyónál nagyobb a valószínűsége, hogy mondjuk 2 éven belül elpusztul egy, mint kettőnél ;-)))

Ha rám hallgatsz, akkor nem csinálsz raid-et az asztali gépedben... Feleslegesen megy két vinyód, feleslegesen kopik / zörög / fűt kettő, feleslegesen fárasztod magad "raid konfigurálással", stb., mert ha holnap véletlenül a tesód / barátnőd / feleséged / kollégiumi szobatársad leformatálja a vinyódat / véletlenül letörli a Szakdolgozat / Jövő évi üzleti terv könyvátradat, akkor megette a fene a raid-et.... De ha van mentésed külső vinyón, akkor max. egy pár perc / pár óra plusz meló az egész.

Ne felejtsd el a következő fogalmakat - megállapításokat ;-))) :

Hamis biztonságérzet!

A raid rendelkezésre állást növel, nem adatbiztonságot ad.

Én kb. 10 éve vagyok szervizes, meg rendszergazda kisebb-nagyobb cégeknél, stb., kb. sejtem, mibe szoktak belefutni a felhasználók...

Ettől függetlenül persze ha az a vágyad, tegyél tükrözött vinyókat a gépedbe, csak egyet ne felejts el - gyakran menteni egy külső vinyóra ;-))))

Üdv: Vasti

köszi,
Frankó, most is tanultam egy csomót
Ha nem vesszük figyelembe a lopós embereket akkor egy 10-ás tömb (ugye 4 vinyó) azért már adatbiztos megoldás?! Raid 5el több vinyóval kombinálva pedig méginkább biztonságos és az üzemre jobb. Jól gondolom ugye?

Jó ez a számozós kérdezős! Szerintem átláthatóbb.

üdv

Nehéz kérdés... Szerintem egy mai modern, legalább két magos, ugyancsak izmos procinál (mert most már ezek mind azok: a legkisebb X2, meg a legkiseb C2D is) alig jelent mérhető terhelést a raid-es dolgok számítgatása, persze ez is felhasználás függő: van pl. Samba szerverem Celeron 440 procival, benne 3x500GB vinyó raid5-ben, kb. 30 munkaállomásnak pdc, meg "háttértár" (mindent arra dolgoznak, irodai felhasználás), és gyakorlatilag semmi terhelést nem okoz ennek a vacak procinak sem a raid. Sőt, van 2.4-es P4 samba szerverem 512MB memóriával egy suliban, ami raid1 vinyókkal pdc meg fájl szerver több, mint 50 munkaállomásnak, és a diákok is mindent azon dolgoznak: terheltsége a gépnek szinte nulla.
A hardveres vezérlőknek az igazi többlete az, hogy ha mondjuk 10 vinyód van, akkor nem terhelik ezek a buszrendszert külön, hanem csak a tényleges i/o: ezért nem "fogja meg" a gépet. Azokon sincs annyira izmos proci ám: pár 100MHz-es RISC, a 128-256MB memória az már jó, meg a szoftver, és annyi.


Miért? Úgy vélekedik valaki?! ;-)))
A rendszert is mindenképpen arra rakom: már ha a nagyon szűkös hely (régi vacak kidobott gépeknél) arra nem kényszerít, hogy a rendszernek ne "pazaroljak el" dupla akkora területet...
Amúgy a szakemberek szerint ;-) a raid nem adatbiztonságot, hanem rendelkezésre állást növel: tehát pont az operációs rendszer ne legyen raid-en? Akkor tök jó, hogy egy vinyóhalál után megvannak az adatok, de mit ér vele az a >30 dolgozó, aki nem tud egy napig hozzáférni semmihez, amíg a rendszert újra nem konfigurálja valaki?! A főnök így is leharapja a rendszergazda fejét a kiesett munka miatt...

Ja, ez persze a szerveres vonalra vonatkozik: ha az ember az otthoni gépében tart egy raid tömböt az adatoknak, meg egy rendszervinyót külön, az valahol érthető. Ugyanakkor én nem ezt a megoldást választom soha, mer ez az előbbi megállapitás (miszerint a raid nem adatbiztosnágot, hanem rendelkezésre állást növel) alapján ez csak hamis biztonságérzetet ad... A két nagy vinyóból az egyiket inkább tegye a felhasználó USB-s házba, és szinkronizálja néhány naponként az adatvinyót a külső mentés vinyóval: igaz, hogy ez így egy kicsit több meló, de az ördög nem alszik... Egy nagyobb hardveres hiba, vagy akár véletlen törlés, de mondhatom, hogy egy betörés-gépellopás után is így még megvannak az adatok!!!! Ez az adatbiztonság, nem a tükrözött vinyók.


Hát persze: ha nem lehetne, nem lenne értelme ;-)
Én csak a linux alatti szoftveres raid-et ismerem, de ott pár parancs, remove, add, és kész.


Ezt nem értem. Egy rossz vinyót az esetek 90 százalékában nem lehet megjavítani, 9 százalékában nem érdemes, 1 százalák meg valami véletlen csoda ;-))
Ha egy vinyó rossz, akkor azt nem szabad használni: annyir anem drága egy vinyó, hogy adatvesztést kockáztasson az ember, vagy akár csak hetente fél napokat elszúrjon újratelepítgetéssel.
Ha egy raid tömbből kiesik egy vinyó, akkor először megnézem a logokat, hogy mi történt: mondom, linux, szoftveres raid ;-) Ha az alapján nem egyértelmű, hogy hardveres hiba, akkor egybepartícionálom a kiesett vinyót, felülettesztelem, újr nézem a logot, nincs-e hardver hibára utaló dolog, és ha nincs, újrapartícionálom, és visszateszem a tömbökbe a partíciókat. Esetleg ha nem túl megközelíthetetlen helyen van a szerver, akkor egy alkalmas időpontban cserélek egy IDE kábelt ;-)) Ha újra kiesik, és kábel már volt cserélve, akkor már kicserélem a vinyót.


Lehet nagyobb is (a linuxos szoftveres raid-nél, azt ismerem ;-) , a lényeg, hogy kisebb partíciót nem lehet betenni a tömbbe, mint amekkora volt. Hamarad ezután partícionálatlan terület, az meg mindig jól jön kevésbé fontos dolgok tárolására: megosztom pl. a hálózaton hülyeségek tárolására: inkább ott, mit a raid területen ;-)))

Üdv

sziasztok,
önképző körben nézegetem ezt a raid-es dolgokat.
1.,Tudnátok mondani valamit, hogy mit jelent CPU terhelés szempontjából a raid 0, 1, 10, 01 és az 5. Ha mondjuk ezt egy alaplapon használjuk és nem külön vezérlővel?
Rátokbizom milyen CPU-t vesztek figyelembe! Csak nem tudom hova tenni mikor mindenki azt mondja hogy nagyon megterheli a rendszert.
2.,Valamint azt sem értem hogy ha valki összerak egy raid 01 v. 10-t, akkor miért vélekedhet ugy, hogy nem rakja az OP-t a raid tömbre!? Van ennek valami értelmes magyarázata!
3.,Mert aki összerak pl. egy 10-t, akkor a HDD-ket tényleg lehet cserélgetni akármikor (meghibásodás esetén persze)!
4.,És miért mondtátok azt hogy mikor egy HDD kiesik meghibásodás miatt a tömbből akkor azt nem lehet megjavitani? (vagy legalább máshol alkalmazni?)
5.,Ha egy mondjuk 4 HDD-s 10-ás tömbből kiesik ez egyik akkor ugyan olyan vinyót kell beledugni a helyére vagy akár nagyobb is lehet vagy mi szokás ilynekor?

üdv

Hogy mi?

A sata meg a sataII csatlakozóra, kábelre ugyanaz, fel is cserélhetők: a sataII vinyó megy sata vezérlőn, és sataII vezérlőre is lehet dugni sata eszközt (ugyanúgy, mint usb1.1 meg usb2.0, ethernet 10, 100, 1000, stb.)

Gyakorlatilag sebességben sem lesz igazán különbség emiatt: a sata is (meg az ata133, sőt ata100 is) sokkal nagyobb átviteli sebességet tud, mint a lemezmeghajtók.

Üdv

Hi,

Filózok, egy új egy terrás vinyó vásárlásán, ami sata2 kivitelben kapható. A gépembe 3 vinyó van (160,200,250). Értelemszerűen a legkisebbel akarnám kicserélni, de az sata-s, a 200-as is sata-s, a 250-es sata2-es. Na már most egy sata2-es kábel van a gépbe, de abba már ugye a 250-es van, szal jelen állapotba csak azzal tudnám kicserélni. Van valami átalakító kábel nem tudjátok vagy valami tippje van valakinek?!

Köszi a segítséget!!!

Az ilyen alaplapi raid vezérlők mind szoftveres megoldások: tulajdonképpen annyi bennük a raid, hogy a bios ír némi infót a tömbszerkezetről a lemezre, és "elrejti" az operációs rendszer elől a valódi lemezeket (ez sem teljesen igaz, mert pl. linux alatt simán látszanak a lemezek, ha a kernel támogatja az adott vezérlőt ide vezérlőként is, csak a windows drivere kezeli ezen az egy módon), csak a bios-ban beállított logikai szerkezetet (tömböket) mutatja. A driver végzi tulajdonképpen az összes raid-es feladatot, kiolvassa a lemezről a beállításokat, és annak megfelelően osztja el a lemezeken az adatokat: tehát MINDEN melót a proci / op.rendszer driver végez el.

Tehát ha valamelyik gyorsabb a másiknál, az azért van, mert az adott chipset jobb (nagyobb io sávszélesség, ami több lemez egyidejű használatánál ugye jó, jobb sata vezésrlő, stb.), és/vagy jobban megírták a drivert hozzá. Vagy izmosabb a proci az adott gépben ;-)

Egyébként egy sima raid0 vagy raid1 általában gyorsabb szoftveresen, mint hardveresen! Legalábbis linux alatt, ott van tapasztalatom szerverekkel.

Off: ha bérgyilkost akarnék, felbérelném Lossfer-t!
Kacsintás nélkül mindenkit lemészárol,egy szál papírral a kezében:amire az van írva...
-igazi kersztesvitéz!
Ő,ugyan még ki sem próbálta,de olvasta,ráadásul A Szentkönyvekben!-meg vagyon írva
On