A legkorábbi időablakot az átvevő határozza meg a KRA-ból. Azt követő időpontokból viszont te döntesz szabadon.
Ergo ha pannonhoz a hordozás legjobb esetben 3 munkanap, akkor vagy azt jelenti, hogy a panoon szépen dolgozik, vagy kevés a hordozás az irányába. Ha meg a vodkánál 10 nap, akkor meg vagy ülnek a bebérjaikon, vagy annyi dolguk van, hogy alig látszanak ki belőle.

A hordozás aktusára kijelölendő időablakot ki hivatott meghatározni? Átadó, vagy átvevő szolgáltató? Jelen esetben: Pannon T-Mobile az úzvonal.
Kedden reggel jelentkeztem be a T-nél és hétfő esete 18-22 órát jelölték ki.

1. Továbbra is van szabadon választható, csak változó az időtartam, amit átfog.
2. Nem hinném, mivel a kezdőkérdés, az volt, hogy ki mit tekint 2 évnek a hordozási engedély kikérésénél. És a BKV-s sztori sem szól másról szól, mint hogy ki mit tart hónapnak.

OFF

Tehat teljesel logikus, ertelmes lepes volt a meglevo, szabadon valaszthato 30 napos berlet melle kotelezoen bevezetni a 29-31 naposat. Ertem
ui: amugy sikerult a dolog leglenyegtelenebb reszebe belekapaszkodnod
ON

akkor itt a lehetőség, hogy panaszt tegyél és/vagy eljárást indítsál!

Miért nem érted meg, hogy ez nem 30 napos bérlet, hanem havi bérlet? Számolj már utána egy kicsit! Annyi napot ér, amennyit a kezdőnap hónapja! Ami tehát májusi kezdésű, az 31 napos, ami februári, az 29 stb.

OFF
Azzal a kulonbseggel, hogy mig a bkv rakenyszeritette ezt a marhasagot a jonepre, addig a mavnal es a volannal tovabbra is lehet normalis haviberletet kapni, nem csak haviberletnek alcazott 30 napost.
ON

Mivel nem veszel BKV és MÁV bérletet, így nem tudhatod, hogy már nem a régi rendzser van, hogy 30 napos bérlet tetszőleges kezdődátummal, és havi bérlet, ami naptári hónapra + 5 napra szól. Most már csak havi bérlet van, ami olyan havi bérlet, hogy tetszőleges kezdőnappal kérhető. Ezért volt az, hogy aki 2008. február 2-ai kezdéssel kérte, annak március 1-je szerepelt a másk ketrecben. Sajnos a tömeg ezt még mindig 30 naposnak tekinti, pedig nem az.

Ezt a rendszert vette át a MÁV, meg most majd májusban a VOLÁN is.

Most erre mit írjak? No comment? Vagy kezdjem szájbarágni a jogszabályt. Ott van világosan, érthetően, és a gyarkolattal összhangban. Ha nem érted, akkor csak egyszerűen fogadd el: a hét, hónap, év mind +1 napig tart ebből a szempontból.

a BKV bérlet (ha jól tudom, mert én olyat nem vásárolok) 30 napos, eleve 30 naposnak adják. Régebben volt "havi" elnevezésű bérlet is, ami viszont nem egy hónapra szólt, hanem (vásárlás napjától függetlenül) következő hónap 5.-ig. Tehát egyik sem illik ide.

Megint? Mit megint?

Az idézett jogszabálynak legfeljebb a (2) bekezdése vonatkozhatna ide. Nem vagyok jogban jártas, de a teljesítési határidő véletlenül nem arra vonatkozik, aki nekem szolgáltat? Mármost itt nem róla, hanem rólam van szó, aki ezt igénybe veszem. Ezen kívül itt csak egy hűség jár le, az előfizetői szerződése nem.

Vesd össze a BKV/MÁV havi bérleténél alkalmazott határidőszámítást. Sőt, nézz rá a naptárra: a május 1-jén kezdődik és 31-én ér véget. Nem június 1-jén!

Na, így már minden világos. Kösz!

nyilván, mert ott mások a jogszabályok. Egyébként itthon is lehet, csak elveszted.

sajnos megint te értelemezel rosszul. Jogszabály írja elő az értelmezést a határidőkre.

282. § (1) A teljesítési határidőbe a szerződéskötés napját nem kell beszámítani; ha a teljesítési határidő utolsó napja munkaszüneti nap, a határidő a következő munkanapon jár le.

de ennél is fontosabb:

A határidők számítása
Ptké. 3. § (1) A napokban megállapított határidőbe a kezdő napot nem kell beleszámítani.
(2) A hetekben, hónapokban vagy években megállapított határidő azon a napon jár le, amely elnevezésénél vagy számánál fogva megfelel a kezdő napnak; ha ilyen nap az utolsó hónapban nincs, a határidő a hónap utolsó napján jár le.
(3) Ha a határidő utolsó napja munkaszüneti nap, a határidő a következő munkanapon jár le.

Én kb. egy hónapja kértem hordozási engedélyt a pannontól, keddi napon jeleztem a szándékomat, pénteken hozta a posta az engedélyt.

Üdv!

Vettél már bérletet a BKV-nál/MÁV-nál? Olyat, ami tetszőleges kezdődátummal kérhető, és HAVI és nem 30 napos bérletnek hívják?

Nézz rá a dátumozására, hogy mikor jár le...

ennek akkor lenne értelme, ha percre pontosan nyílván lenne tartva a nyilatkozat. pl 2008.05.18 15:46-ig tartana.
szerintem nincs gond azzal, hogy az nap éjfélig.

Én csak az egynapos számla értelmét nem látom. Megoldást nem tudok/akarok adni, és nem is ezen az egy napon múlik az élet.

Az természetes, hogy a szerződéskötés - helyesebben aktiválás - napjára is terhelnek ki díjat, hiszen már aznap igénybe vetted a szolgáltatást, ezáltal havi díj számlázható. És pont emiatt van, hogy a hűség 05.21-étől 05.20-áig tartana. Ha a gyakorlat nem ezt mutatja, akkor hiba van a gépezetben.

Az a gond a Pannonnál, hogy a szerződéskötés napjára (1, azaz egy napra) is kiállít számlát. Ezért a Pannon hűsége 2 év+1 nap. Amerikában lehetne perelni.

Gyakorlatban mennyi idő amíg kiküldik az engedélyt?

Ha te 200x. 05.21-én veszed a telefonod, akkor miért (200x+2).05.21-én éjfélig tartana a hűség? Erre írtam, hogy egy hét nem hétfő 0-tól hétfő éjfélig tart, hanem vasárnap éjfélig!

Ezen mi van rosszul értelmezve? Pannonál is így van. De szerintem ezzel nincs semmigond.

Igen, ez - is - az a pont, amit a voda rosszul értelmez.

Pl.: nálam egy hét nem hétfőtől hétfőig tart...

22-én.
A hűséged 2008-05-21 23 óra 59 percig tart... (legalábbis a vodánál így van)

Egyébként 21-én is kikérheted, de akkor ki kell fizetni a felbontási díjat...

Igen, a hűség lejártára gondoltam.

Bármikor . Csak legfeljebb hűség miatt nem állítják ki .

05.21.

2006.05.21-én kötöttem meg az előfizetésemet. Mikor mehetek be hordozási engedélyért leghamarabb? 2008.05.21-én, vagy csak 22-én?

Volt egy kis technikai hiba az átállással (ami miatt egy hétig nem volt számhordozás). Tré > Pannon hordoztam a számom kétkapus 5-én indítottam 8-ára kaptam ablakot, hétvége semmi, kedden hívtam, megigérték hogy holnapra jó lesz és félig sikerült is a hordozás, tudtam telefonálni pannonról, viszont Tré is működött (volna, a csúszás miatt csakfeltölthető; kíváncsi lettem volna, ha feltöltöm, akkor mi lett volna, lett volna 2 sim egy számmal egyszerre, de csak az egyik csörgött volna? vagy esetleg mindkettő?). Visszacsinálták, kaptam 15-re új ablakot. Azt mondták, hogy a hiba miatt sok számot kézzel kell hordozniuk, de minden rendbejön

Nem semmi.

pannon>voda irány 10 nap volt! Kétkapusan ráadásul!

Ja igen, kösz a kiegészítést, azt hittem, ez máshol is standard, de szavaidból úgy tűnik, hogy nem az.

...pannonhoz hordozás esetén.

2-3 nap az időablak általában a szerződéskötéstől.

Sziasztok! Meg tudná nekem valaki mondani, hogy mostanában meddig tart egy számhordozás?

Üdv. Anita

OFFabbak már nem is lehetnétek. A számhordozástól eljutottunk a keriítésekig...

Szép fejtegetés volt. Kis hibája, hogy

1. akitól tanultad, annak tudása milyen viszonyban van az enyémmel, abból elég nehéz a te tudásodra következtetni. Leköteleznél, ha ennek az ellenkezőjét (ha fenntartod) levezetnéd valahogy!
Addig meg maradjunk annyiban, hogy én is láttam már okos jogászt/ügyvédet/bírát. És az, hogy ki, kivel találkozott az életben, az ebben a vitában indifferens.

2. következő hibája, hogy "elfeljetetted" konkrétummal alátámasztani. De nem gond, megteszem én helyetted:

a ptk nem foglalkozik az általad hivatkozott kerítés létesítési kötelezettséggel. Mindössze annyit mond, hogy
"103. § (1) Ha a földeket kerítés (sövény) vagy mezsgye választja el egymástól, ennek használatára a szomszédok közösen jogosultak.
(2) A fenntartással járó költségek a szomszédokat olyan arányban terhelik, amilyen arányban őket a jogszabály a kerítés létesítésére kötelezi. Ha jogszabály erről nem rendelkezik, a költségek őket a határolt földhosszúság arányában terhelik."
Hoppá!

Hát, akkor mi írja elő jobb oldali szabályt? Egy kormány (pardon, minisztertanácsi) rendelet, és nem a ptk. Ennyit a "szaktudásodról".

(egy jogszabály diszpozitív voltáról önmaga vagy egy másik jogszabály rendelkezik. Nem TE fogod kitalálni/meghatározni, hogy mi legyen diszpozitív és mi kógens.
Példák diszpozitív jogszabályokra a PTK-ból:
ptk 30§
(2) A szervezeti egység vezetője az egység rendeltetésszerű működése által meghatározott körben a jogi személy képviselőjeként jár el. Jogszabály, alapító határozat vagy okirat ettől eltérően rendelkezhet.

ptk 106. § A törvénynek a szomszédjogra vonatkozó rendelkezéseitől jogszabály vagy a felek megállapodása eltérhet.
UGYE, UGYE?
Tehát a ptk a szomszédjog keretében jobb oldali létesítésének kötelezettségéről nem rendelkezik. Azt egy minisztertanácsi rendelet írja elő. Ugyanakkor a ptk egy általános (a minisztertanácsi rendeletre is kitérő) diszpozitív paragrafusával lehetővé teszi - a megállapodás alapján való - eltérést. Azaz nem azért lehet eltérni, mert te azt mondtad, hanem azért, mert egy jogszabály kifejezetten kimondja, hogy ABBAN a kérdésben eltérés lehetséges)

Figyi, én tanultam jogot nálad "valamicskével" autentikusabbaktól. Ezért nem hinném hogy itt kellene abbéli tanulmányaimat felülbíráltatnom.

De ha gondolod, hogy törvényi szövegtől nem lehet eltérni, akkor javasolnám, gondolkodj el mit is jelent a "diszpozitív jogszabály" fogalma. Már ha érted miről van szó. A PTK sok részében ilyen. Másképp pl. nem tudnál viszonylag a saját helyzetedre alkalmas szerződést megkötni.

Mielőtt kiforgatnád megint a szavaimat, felhívom a figyelmedet, az előbb azt írtam, "sok részében" ilyen. Persze, vannak benne kogens (újabb fogalom, érdemes utánanézni!) szabályok is, tipikusan a fogyasztói szerződéssel kapcsolatos fejezetben, ezek egy részét meg is találtad, be is idézted. Nem mondta senki (én sem) hogy ezek a szabályok ne léteznének, és konkrétan ezeknek ne kellene eleget tenni. Csupán arra bátorkodtam felhívni a figyelmedet, hogy NEM az egész PTK ilyen. Te pedig azt állítottad, hogy MINDEN jogszabály ilyen, beleértve a PTK-t is.

De ha nagyon akarod egészen konkrét példát is mondok: a PTK pl. azt is meghatározza, hogy az utcában egymás mellett fekvő ingatlanok elkerítése kinek dolga, melyik oldali közös kerítés készítésének kötelezettsége kit terhel. Ez azonban nem tiltja meg, hogy KÖZÖS MEGEGYEZÉSSEL megegyezz az egyik szomszédoddal, hogy mondjuk bár az adott oldali kerítés elkészítése és karbantartása az ő kötelezettsége lenne, de te ezt a konkrét esetben átvállalod. Teljesen mindegy miért. Mondjuk hogy jót akarsz vele tenni, mert látod, hogy bár szorgalmas, mégis kispénzű, te meg a mellényzsebedből kifizeted, és egyébként is szereted a nemtudommilyen kovácsoltvas kerítést, és az mondjuk végképp nem várható el tőle hogy a te ízlésed szerintit készítsen.

Ezt jelenti a szabad szerződés fogalma, és a diszpozitív szabályozás, hogy az alapvető és általános szabályozástól a felek közös akarattal eltérhetnek.
A kogens szabályok alapvetően akkor fordulnak elő, amikor a PTK védelmet ad az egyik félnek, hogy a másik (lehetőleg) ne tudjon olyan megegyezésbe belehajszolni, ami nem, vagy csak látszólag saját akaratodból és érdekedből mentél bele.

Ennyit a jogelméleti oktatásról.

nyilván egyszerűbb kijelenteni az, hogy "lezártam", mint érdemben cáfolni a fentieket.
Pont fordítva van az egész, mint ahogy feltételezed: jogszabálytól eltérni nem lehet, csak ha az kifejezetten megengedi azt.

ptk
1. § (1) Ez a törvény az állampolgárok, valamint az állami, önkormányzati, gazdasági és társadalmi szervezetek, továbbá más személyek vagyoni és egyes személyi viszonyait szabályozza. Az e viszonyokat szabályozó más jogszabályokat - ha eltérően nem rendelkeznek - e törvénnyel összhangban, e törvény rendelkezéseire figyelemmel kell értelmezni.

Az első paragrafus foglalkozik azzal, hogy a ptk egy általános keretet ad, melyet más JOGSZABÁLYOK kiegészíthetnek, módosíthatnak. Olyat - természetesen - nem ír, hogy a ptk rendelkezéseit egy szerződés hatályon kívül helyezheti.

Mindamellett fentebb tételesen is beidéztem, hogy jogszabálytól érvényesen eltérni nem lehet. Ha ezt nem tudod vagy akarod elfogadni, arról én nem tehetek.

A kioktatást, mely szerint forduljak jogászhoz, rögtön megfogadom, miután ezt TE már megtetted. És az ő jogi véleményét, jogszabályokkal alátámasztva beidézted.

Ezzel konzultálj egy jogásszal, ő biztosan hosszasabban is elmagyarázza hogy ez nincs mindig így. Persze, amit kifejezetten megtilt hogy eltérj tőle, attól nem lehet. De a PTK túlnyomó része nem ilyen.

A magam részéről lezártam.

hát, akkor kapaszkodj meg, mert jogszabálytól érvényesen eltérni nem lehet. (erre mondják, hogy nem a farok csóválja a kutyát)

(((((persze, a jogszabályokat az érintetteknek saját maguk szokták tollba mondani a jogalkotóknak....)))))

ptk 228§
(3) Az érthetetlen, ellentmondó, jogellenes vagy lehetetlen feltétel semmis; az ilyen feltétellel kötött szerződésre a részleges érvénytelenség szabályait (239. §) kell alkalmazni.

ptk 8§
(3) A jogképességet korlátozó szerződés vagy egyoldalú nyilatkozat semmis.

ptk 200§
(2) Semmis az a szerződés, amely jogszabályba ütközik, vagy amelyet jogszabály megkerülésével kötöttek

Ja, és a nokijafanok kedvéért:
ptk 305§
(2) Hibás teljesítésnek minősül a szolgáltatott dolog szakszerűtlen összeszerelése is, ha a szerelés szerződéses kötelezettség, és azt a kötelezett vagy olyan személy végezte el, akinek magatartásáért a kötelezett felelős. A kötelezett felel akkor is, ha a szolgáltatott dolog összeszerelését a szerződésnek megfelelően a jogosult végezte el, és a szakszerűtlen összeszerelés a használati útmutató hibájára vezethető vissza. Fogyasztói szerződésben semmis az a kikötés, amely e rendelkezésektől a fogyasztó hátrányára tér el.

ptk 305/A§
(2) Fogyasztói szerződés esetében az ellenkező bizonyításáig vélelmezni kell, hogy a teljesítést követő hat hónapon belül felismert hiba már a teljesítés időpontjában megvolt, kivéve, ha e vélelem a dolog természetével vagy a hiba jellegével összeegyeztethetetlen. A felek ettől eltérő megállapodása semmis.

ptk 306§
306. § (1) Hibás teljesítés esetén a jogosult
a) elsősorban - választása szerint - kijavítást vagy kicserélést követelhet, kivéve, ha a választott szavatossági igény teljesítése lehetetlen, vagy ha az a kötelezettnek a másik szavatossági igény teljesítésével összehasonlítva aránytalan többletköltséget eredményezne, figyelembe véve a szolgáltatott dolog hibátlan állapotban képviselt értékét, a szerződésszegés súlyát, és a szavatossági jog teljesítésével a jogosultnak okozott kényelmetlenséget;
b) ha sem kijavításra, sem kicserélésre nincs joga, vagy ha a kötelezett a kijavítást, illetve a kicserélést nem vállalta, vagy e kötelezettségének a (2) bekezdésben írt feltételekkel nem tud eleget tenni - választása szerint - megfelelő árleszállítást igényelhet vagy elállhat a szerződéstől. Jelentéktelen hiba miatt elállásnak nincs helye.
(2) A kijavítást vagy kicserélést - a dolog tulajdonságaira és a jogosult által elvárható rendeltetésére figyelemmel - megfelelő határidőn belül, a jogosultnak okozott jelentős kényelmetlenség nélkül kell elvégezni.
(3) Ha a kötelezett a dolog kijavítását megfelelő határidőre nem vállalja, vagy nem végzi el, a jogosult a hibát a kötelezett költségére maga kijavíthatja vagy mással kijavíttathatja.
(4) A jogosult a kijavításig vagy kicserélésig az ellenszolgáltatás arányos részét visszatarthatja.
(5) Fogyasztói szerződésben semmis az a kikötés, amely a szavatossági jogoknak a törvényben meghatározott sorrendjétől a fogyasztó hátrányára tér el.

ptk
342. § (1) Semmis valamely szerződésnek az a kikötése, amely a szándékos vagy súlyos gondatlanságból eredő károkozásért, az életben, a testi épségben, az egészségben okozott károsodásért, továbbá bűncselekmény következményeiért való felelősséget előre korlátozza vagy kizárja.
(lásd: felrobbanó aksik alóli fellelőségkizáráse és társai)

kérd írásban, aztán add be az NHH-nak!

Igenis!

Felesleges. Belépsz a POL-ba, ott megnézheted az adataidat. Ha rendben van, elintézed egykapusan. Ha nem látszódna minden adat (pl. lakcímkártya száma), beállítod a kártya szintú jelszavadat, ha nem lenne (s mindezt a régi jelszó ismerete nélkül!), és felhívod a 1220-at, telefonszám, jelszó ismeretében beazonosíttatod magad, és rákérdezel a többi adatra. És elindulsz egykapusan számot hordozni.

Köszönöm, akkor benézek egy "nagyobb" helyre is a 2 ünnep között és elintézem, hogy kiadják az engedélyt.

Tudomásom szerint <1 hónapja 15 nap minden adat és címmódosítás:



Elmehetne továbbképzésre...
A 20 ezer forintos kötbér készülékes csomag esetén, illetve Bónusz program keretében vásárolt készülék esetén érvényes, az adott GSM-számhoz történő készülékvásárlástól számított 1 naptári évig.
A feltöltés és a lejárat miatt, a fórumban elhangzottak alapján, nem hiszem, hogy aggódnod kéne .

Bammeg... Jól is néznénk ki, ha nem lehetne a PTK-ban leírtaktól közös megegyezéssel eltérni...

A minap benéztem egy kis pannon viszonteladóhoz, mert el szeretném hordozni a praktikumos számomat. Azt mondta, még mindig él az a baromság, hogy 1 éven belül nem, vagy csak 20e lelépési díjért lehet elhordozni a számot tőlük még akkor is, ha készüléket nem vásároltam hozzá. Más is meg tudja ezt erősíteni? Nekem február elején járna le és nem tölteném fel a pannonnál, ha nem muszáj.

Hú, ma kb. dél körül akartam bemenni az egyik debreceni trés ügyfélszolgálatra. Meglepődtem h. ezúttal csak köszöntek, de azt már nem kérdezték mit is akarok. Mondtam hát kéretlenül h. számhordozni szeretnék, mire ők rámutattak a sorra, és megjegyezték h. ez kábé 1 óra.. (Hehe! Azt gondolták nekem az is vmi... másfél hete anyummal a sorszám kiadása után még több mint 50 percet várakoztattak, _hétköznap déltájt_. Mindenesetre, mivel most még ijesztően sokan is voltak, sarkon fordultam.)
Lehet h. holnap reggel fél 9-re (nyitásra) megyek be, és kérek számhordozási engedélyt. Vagy nem.

Igen, sajnos az ügyfélszolgálat baromságaira nem lehet felkészülni, de sokszor gondolok arra is, hogy direkt szivatnak. Még én is akartam írni, hogy jól tetted, ha már arra jár az ember adatot egyeztetni, kérhet egy számhordozási engedélyt is. Utóbbi vodáéknál érdekesen megy, először bejelenti az ember az igényt, de az még nem jó, 24 órán belül kap egy sms-t, hogy elengedik, majd vissza kell menni, és kiadják az engedélyt, vagy kipostázzák. Persze asszem valami 14 munkanapig érvényes az engedély, tehát postára ne nagyon várjunk. Mintha az embernek csak erre lenne ideje. Anno a trénél 5 perc alatt kiadták az engedélyt, nem kellett sms-re várni, meg visszamenni.

Ezt honnan lőted?

Épp ellenkezőleg, kifejezetten arról van szó, hogy:
ptk 228§
(3) Az érthetetlen, ellentmondó, jogellenes vagy lehetetlen feltétel semmis; az ilyen feltétellel kötött szerződésre a részleges érvénytelenség szabályait (239. §) kell alkalmazni.