Rossz időszak jöhet a file-cserére – a legfelsőbb bíróság a kiadók javára döntött

Egységes döntés született a tegnapi napon; az USA legfelsőbb bíróságának ítélete szerint azok a vállalatok igenis felelősségre vonhatók, amelyek olyan szoftverek fejlesztésére, terjesztésére építik üzleti modelljüket, amik szerzői jogi sértésekre használhatók. A kilenc ítész közül David Souter bíró a következőképpen foglalta össze a testület döntését: „Egyetértünk azzal, hogy aki azzal a céllal terjeszt egy eszközt, hogy szerzői jogokat sértsen [..], az felelősségre vonható.”

A döntés váratlanul komoly győzelmet hozott a jogtulajdonosok számára. Azért volt ez váratlan, mert az alsóbb szintű bíróságok első- és másodfokon is a file-cserélő hálózatot fejlesztő cégek számára adtak igazat, azaz nem tették őket felelőssé azért, amire felhasználóik alkalmazták a technikát. Hasonlóan egy, még a múlt század végén (egészen pontosan 1984-ber) történt ítélkezéshez, melyben a videofelvevők kapcsán kellett a bíróknak döntésre jutnia. Ennek mindannyian tudjuk, mi lett az eredménye: VHS-rögzítő talán még mindenkinek van az otthonában (annak ellenére, hogy a technológia felett már jócskán eljárt az idő). Az úgynevezett Betamax ítélet másolásra képes termékek egész generációját védte meg a mohó kiadóktól: kezdve az adások felvételére képes videomagnótól, a CD- és DVD-írókon át egészen a PC-kig és az Ipodokig.

Az ítélet a kiadóvállalatok számára lehetővé teszi, hogy a Grokstert követően azonnal más file-csere cégeket is bepereljenek, illetve hozzájárulhat az Apple Itunes zeneboltjához hasonló szolgáltatások további erősödéséhez. Igaz, maga a döntés még nem jelent azonnali hatálybalépést a konkrét esetben, mivel most az ügy visszakerül az alacsonyabb szintű ítélkezési fórumra – a jogi eljárást eredetileg lefolytató bíróságon a Grokster és a Streamcast elleni bizonyítékokat ugyanis a mostani döntés nyomán újra kell vizsgálni.

A kiadók örvendezése mellett azonban egy sokkal komolyabb viharfelhőre kell felhívni a figyelmet – számos, peer to peer technológiát használó cég máris megkongatta a vészharangokat. A döntés nyomán ugyanis több technológiai cég kerülhet veszélybe, habár ezt igyekeznek azzal kivédeni, hogy még erőteljesebben kommunikálják a világ felé: nem bátorítanak senkit sem illegális, jogvédett állományokkal való cserére. Ezt a taktikát fogja követni az egyik érintett, a Streamcast is. Mindez azonban valószínűleg nem lesz elég; a peer to peer technológiát alkalmazó cégek zöme valószínűleg beleesik majd abba a csoportba, amely ellen jogi támadást indítanak majd az érdekeltek. Souter szerint ezen vállalatok nem alkalmaztak (tartalom)szűrőt, annak ellenére, hogy megtehették volna, és ez – az amerikai bíró olvasatában – azt jelenti, hogy támogatják a jogsértő tevékenységet.

Habár a Betamax-ítélet védelme továbbra is fennáll, az eddig e mögé búvó cégek – amelyek szerint a legális felhasználás (függetlenül attól, hogy az mekkora mértékű az összes alkalmazást tekintve) lehetősége már legalizálja az adott terméket, szoftvert – már nem „takarózhatnak” ezzel a védekezéssel. Amiatt pedig számos helyről kritizálták már a döntést, hogy a legfelsőbb bíróság nem hozott létre tiszta irányvonalat abban a tekintetben, hogy milyen mértékű jogsértéstől minősíthetők a technológiai cégek felelősségre vonhatónak. Ez az IT-világ egy része szerint oda vezethet, hogy jóval nehezebb helyzetbe kerülnek az új technológiákat alkalmazó, újonnan alapított vállalkozások.

„Ez egy nagyon veszélyes döntés a technológiai fejlődés, az innováció számára. Ha valaki azt gondolta, hogy a Sony-ítélet pajzsként vagy ernyőként nyújtott védelmet, akkor most azt kell mondjuk: ezen néhány komoly lyukat szúrtak.” – mondta a Computer and Communications Industry Association vezérigazgatója, Ed Black. A Consumer Electronics Association technológiai szabályzatokért felelős vezérelnöke, Michael Petricone tovább folytatta a gondolatmenetet: „Ez igazi problémát jelent az egész iparágnak. Olyan vetélytársakkal nézünk szembe, mint Kína és India, ahol nincsenek hasonló jogi akadályok a vállalatok fejlesztési terveivel szemben.”